Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Жибоедова А. Н. к МТУ Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае, Урмаеву В. Э., УФССП по Республике Бурятия о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Жибоедов А.Н. обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что Жибоедов А.Н. и Губко О.О. состоят в браке, в период брака приобрели автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жибоедова А.Н. произведен раздел общего имущества супругов по ? доли. Между тем оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в рамках исполнительного производства реализовало с торгов нежилое помещение на <адрес>, - общее имущество супругов без согласия одного из супругов Жибоедова, который не является должником по исполнительному производству и не давал согласия на продажу общего имущества. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение приобрел Урмаев В.С., который заявил ходатайство в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда о разделе общего имущества супругов. Реализовано общее имущество супругов Губко и Жибоедова без согласия последнего в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на общее имущество супругов без выделения доли супруга, не являющегося должником по исполнительному производству. Исполнительные действия по аресту имущества и передаче его на реализацию являются незаконными, совершенными в нарушение установленного порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Определениями суда ответчик МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае заменен на ответчика МТУ Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае, и ответчик Советский районный отдел УФССП по Республике Бурятия - на ответчика УФССП по Республике Бурятия.

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц взыскатель Митрофанова О.П., судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по РБ А. Г.П.

В судебное заседание истец Жибоедов А.Н. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГВодянников Ю.А. исковое заявление поддержал и суду дал пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что истец лишен был преимущественного права выкупа доли в нежилом помещении, возможности участвовать в процедуре оценки имущества, поскольку не был извещен судебным приставом-исполнителем о торгах, считает незаконными все постановления судебного пристава, связанные с арестом, оценкой и передачей имущества на торги, вынесенные без участия истца.

Ответчик Урмаев В.Э. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие и направил в дело через общественную приемную суда заявление о признании исковых требований и осведомленности о последствиях признания иска.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае по доверенности от ДД.ММ.ГГГГОчирова С.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, представила письменные возражения, согласно которым в соответствии с п. 5.5 Положения о Росимуществе, утвержденным постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008 г., Федеральное агентство организует в установленном порядке реализацию арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имуществом, функция Управления по реализации арестованного (заложенного) имущества является публичной, Управление выступает в роли организатора торгов и не имеет отношения к обеспечению прав собственника имущества. Управлением в соответствие с действующим законодательством организованы и проведены торги по продаже арестованного имущества должника Губко О.О., нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Судебный пристав исполнитель Советского районного отдела УФССП по РБ А. Г.П., действующая в своих интересах в качестве третьего лица и по доверенности в интересах ответчика УФССП по Республике Бурятия иск не признала и суду пояснила, что на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ г. находится исполнительное производство по исполнению решения суда о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с должника Губко с пользу взыскателя Митрофановой. В рамках исполнительного производства было арестовано нежилое помещение, принадлежащее должнику, имущество передано на торги, денежные средства, полученные от продажи помещения, поступили на депозит службы судебных приставов, в настоящее время не выданы взыскателю, поскольку определением суда исполнительное производство приостановлено. Взыскателем Губко были обжалованы в суд действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ требования Губко оставлены без удовлетворения. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда были законными, торги проведена в соответствие с законом, оснований для признания торгов и договора недействительными не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Губко О.О. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика Митрофанова О.П. суду пояснила, что решение суда не исполняется длительное время, признание иска ответчиком Урмаевым В.Э. нарушает ее право на получение денежных средств по решению суда о взыскании денежных средств с должника Губко О.О., поэтому просит не принимать признание ответчиком требований истца. Оснований для признания торгов и договора купли-продажи недействительными не имеется, супруги Губко и Жибоедов имеют иное общее имущество, на Губко зарегистрировано личное имущество, поэтому супружеская доля Жибоедова в проданном имуществе может быть восполнена за счет личного и общего с Жибоедовым имущества Губко. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из дела следует, что истец Жибоедов А.Н. состоит в браке с Губко О.О. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Доказательств расторжения брака супругов представлено.

По сведениям в Управлении ЗАГС Республики Бурятия на ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь запись о заключении брака.

В период брака супругами приобретено имущество, зарегистрированное на имя Губко О.О., автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и нежилое помещение общей площадью. <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Из дела следует, что нежилое помещение приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КУиИЗ г. Улан-Удэ и Губко О.О., в результате проведения торгов по продаже муниципального имущества г. Улан-Удэ по цене <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> является Губко О.О. с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы запреты на совершение действий по регистрации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что основанием для признания в судебном порядке результатов торгов недействительными, может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения, которые реально нарушили права заявителя. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом, и которое существенно повлияло на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов нарушением процедуры проведения торгов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с Губко О. О. и пользу Митрофановой О. П. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП А. Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Губко О.О.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем А. Г.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем совершены действия по оценке арестованного имущества, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НЭКС», составила <данные изъяты> руб., принятая судебным приставом-исполнителем по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество нежилое помещение, принадлежащее Губко О.О., передано в МТУ Росимущества в Республике Бурятия на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, составлена заявка арестованного имущества на торги.

Согласно извещению № МТУ Росимущества в РБ от ДД.ММ.ГГГГ Управление по регистрационному номеру № сообщило о реализации арестованного имущества по цене <данные изъяты> руб. на открытых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП направил в Управление заявку №, который по акту приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, принял имущество на торги.

ДД.ММ.ГГГГ Управление в газете «Бурятия» № от ДД.ММ.ГГГГ под лотом № разместило информационное сообщение о проведении аукциона по продаже арестованного имущества Губко О.О., реализации имущества на торгах и принятии заявок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проведению открытых аукционов признала аукцион не состоявшимся по лоту № в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %, стоимость имущества составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ повторно направил в МТУ заявку № о реализации имущества Губко О.О. по цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в газете «Бурятия» № от ДД.ММ.ГГГГ под лотом № разместило информационное сообщение о проведении аукциона по продаже арестованного имущества, реализации имущества на торгах и принятии заявок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу № приема заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проведению аукционов признала участниками аукциона по лоту №ФИО по заявке №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 25 мин., и Урмаева В.Э. по заявке №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 23 мин. Каждый из участников аукциона внес задаток в размере <данные изъяты> руб.

По протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ признан победителем торгов по продаже имущества Урмаев В.Э. по заявке №, предложивший <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ победитель торгов Урмаев В.Э. внес остаток стоимости арестованного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договору купли-продажи арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МТУ и Урмаевым В.Э., последний приобрел нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу<адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечислены на депозит Советского РОСП УФССП по РБ по двум платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Истец, оспаривая открытые торги по продаже арестованного имущества не приводит доводов и не представляет доказательства нарушения процедуры проведения торгов, ссылаясь лишь на реализацию с торгов общего имущества супругов, без выдела из общего имущества доли должника, чем считает нарушенным право истца на долю в общем имуществе. Кроме этого, приводит довод о незаконности всех постановлений судебного пристава, связанных с арестом, оценкой и передачей имущества на торги, лишении его преимущественного права выкупа помещения, возможности участвовать в оценке имущества, поскольку не был извещен судебным приставом-исполнителем о торгах.

Суд, проверив действия ответчика МТУ Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае по организации и проведению торгов, приходит к выводу, что Управлением процедура проведения торгов не нарушена, торги проведены в соответствии с действующим законодательством, поэтому оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Спорное имущество было передано на торги в результате законных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках возбужденного исполнительного производства, законность которых была проверена в судебном порядке по требованию должника Губко О.О.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения требования должника о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что до наложения ареста на спорное нежилое помещение, между супругами в надлежащем порядке было заключено соглашение о разделе совместного имущества, либо подтверждающего факт раздела совместного имущества супругов в судебном порядке, с определением доли каждого из них в совместно нажитом имуществе. Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества супругов в виде автомобиля и спорного нежилого помещения и определении по 1\2 доли имущества каждому супругу состоялось после наложения ареста на спорное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ и проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, передачи арестованного имущества победителю торгов Урмаеву по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не повлияло на передачу имущества на торги.

Согласно исковому заявлению истец проживает в доме по <адрес>, а ответчик - <адрес>. Однако из материалов исполнительного производства следует, что должник Губко О.О. проживает в доме <адрес>, а квартира на <адрес> находится в общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что супруги, проживая совместно, знали о наличии долга, взыскании его в принудительном порядке, не выделили доли из общего имущества до ареста, однако у истца остается право на обращение за получением оставшейся части денежных средств от проданного на торгах имущества после погашения задолженности Губко, расходов, связанных с принудительным исполнением решения суда, а также право на получение возмещения за счет иного общего имущества супругов, в частности, автомобиля «<данные изъяты> зарегистрированного на имя Губко О.О.

Суд не принимает довод истца о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, истец не являлся стороной исполнительного производства, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность уведомления истца о передаче имущества на торги, торги и информация о них были открытыми, имелись сообщения о торгах в газете «Бурятия», действия судебного пристава-исполнителя, вынесенные им постановления, истцом не оспорены, не признаны незаконными.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, то в связи с действительностью торгов отсутствует основание для признания договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного с Урмаевым В.Э., недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание исковых требований ответчиком Урмаевым В.Э. суд не принимает, поскольку признание иска нарушает права и законные интересы взыскателя Митрофановой О.П., которая вправе получить удовлетворение за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, также нарушаются права и законные интересы МТУ, который в соответствие с законом организовал и провел торги, понес расходы.

В связи с изложенным суд полностью оставляет без удовлетворения требования истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Жибоедова А. Н. к МТУ Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае, Урмаеву В. Э., УФССП по Республике Бурятия о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.Д. Бунаева