Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮФ ППС» к ФИО8 о выделе части земельного участка и обращении на него взыскания,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что в отношении ответчика ФИО3 возбуждены два исполнительных производства в пользу взыскателя ООО «ЮФ ППС», а именно: Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 405, 06 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО11) и Исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 750, 40 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО12). Требования исполнительных документов не исполнены. По Базам данных исполнительных производств в отношении ответчика ФИО3 возбуждены иные исполнительные производства в связи с неуплатой налогов и сборов, некоторые исполнительные производства окончены по ст. 46 ч. 1 п. 3 (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или сто имущества). По имеющейся информации должник ФИО13 имеет в собственности земельный участок (кадастровый №), общей площадью 1 460 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенные на нем жилой дом (кадастровый №, общей площадью 52 кв.м., расположенные по адресу: Московская ФИО7, , <...>. Ранее, в рамках иного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на совершение действий по регистрации. Указанное имущество является единственным жильем должника в соответствии со ст. 446 ГК РФ согласно данным о регистрации должника по данному месту жительства. Информация об ином имуществе должника у взыскателя отсутствует. При этом земельный участок, находящийся в собственности ответчика, явно превышает предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Согласно ФИО4ФИО15ФИО5 ТЕРРИТОРИИ (ФИО6 ТЕРРИТОРИИ) ФИО1 МОСКОВСКОЙ ФИО7, утвержденных решением Совета депутатов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, предельный размер земельных участков (кв.м.) для ведения личного подсобного хозяйства установлен 500 кв.м. В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в ФИО6, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использовании, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок. В связи с чем истец просит выделить из принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080606:103, общей площадью 1460 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская ФИО7, г. ФИО1, <...>, ФИО6 земельного участка, превышающую предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, незанятую жилым домом, и обратить на нее взыскание по обязательствам его собственника.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что данные требования незаконны, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении должника ФИО3 возбуждены два исполнительных производства в пользу взыскателя ООО «ЮФ ППС», а именно: Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 405, 06 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО11) и Исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 750, 40 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО12), что подтверждается представленными в материалы дела копиями исполнительных производств.

Требования исполнительных документов не исполнены.

Согласно Выписке из ЕГРН ФИО13 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 460 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 52 кв.м., по адресу: Московская ФИО7, , <...>.

Ранее, в рамках иного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Указанное имущество является единственным жильем должника в соответствии со ст. 446 ГК РФ согласно данным о регистрации должника по данному месту жительства.

Информация об ином имуществе должника у взыскателя отсутствует.

Доводы истца о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику, явно превышает предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования в г.о. ФИО1, в связи с чем на ФИО6 данного земельного участка может быть обращено взыскание, суд находит необоснованными.

Задачами исполнительного производства являются принудительное исполнение судебных актов, данная функция возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ урегулирован порядок обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной ФИО6 в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Закон об исполнительном производстве закрепляет принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Общая сумма долга ответчика по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 166 руб. 41 коп.

Кроме того, в настоящее время постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Постановление не отменено и не оспорено.

В случае удовлетворения требований истца будет нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

ООО «ЮФ 111 1C» в лице генерального директора ФИО9 учитывая выдвинутые исковые требования, решила заменить собой полномочии должностного лица - судебного пристава-исполнителя —и осуществлять принудительное исполнение судебных решений и постановлений.

ООО «ЮФ ППС» в лице генерального директора ФИО9

ФИО2 не наделена полномочиями судебного пристава исполнителя, это юридическая контора, осуществляющая свою деятельность в сфере оказания юридических услуг.

Кроме того, требования истца о выделе из принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080606:103, общей площадью 1460 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская ФИО7, г. ФИО1, <...>, ФИО6 земельного участка, превышающую предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, незанятую жилым домом, не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ЮФ ППС» к ФИО8 о выделе части земельного участка и обращении на него взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме 01.08.2022 г.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3591/2022

В производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь