Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО3 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о разделе имущества, указав в обосновании своих требований, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО2 было приобретено в собственность жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью 39,2 м, расположенная по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ их брак с ФИО2 расторгнут, раздел имущества, нажитого в браке, не производился; в указанной квартире он временно не проживал, квартирой пользовалась ФИО2 В июне 2010 года истцу стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без его согласия подарила по адресу: , третьему лицу, при этом квартира перешла к новому собственнику с мебелью всеми предметами быта, совместно приобретёнными им с ФИО2, а также с улучшениями, произведёнными им в квартире за время брака. Никакой компенсации за отчуждённое помимо его воли общее имущество он не получил. К этому имуществу относятся: . Кроме того, в квартире был произведён капитальный ремонт (перепланировка, перенос и возведение межкомнатных перегородок, замена радиаторов и труб системы отопления, замена электропроводки, труб системы водоснабжения и канализации, выполнение дополнительного оконного проёма, устройство стенных ниш, укладка кафеля, паркета, полового покрытия). Рыночная цена комплекса выполненных работ с учётом использованных строительных материалов составляет 150000 рублей. Помимо перечисленного имущества, в период брака им с ФИО2 также было приобретено следующее подлежащее разделу имущество, находящееся в общей : (л.д. 78). ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о разделе имущества, указав, что в 1985 году отделом был зарегистрирован брак между ней и ответчиком. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было приобретено в общую собственность следующее имущество: Итого просит передать ФИО1 имущества на сумму оставить в пользовании ФИО2 кровать Итого передать ФИО2 имущества на сумму . (л.д. 90-91).

В судебном заседании истец ФИО1, являющийся ответчиком по встречным требованиям поддержал заявленные требования в полном объеме. В удовлетворении встречных требований просил отказать. Пояснил, что вещи, которые они с ответчиком приобретали в период брака, ему не нужны, так как ФИО2 пользовалась ими три года. Считает, что товарный вид вещей утрачен, в связи с чем, просил взыскать их стоимость. Также истец пояснил, что все указанные им вещи приобретались в период брака. Просил его требования удовлетворить, в иске ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО2, являющаяся истцом по встречным требованиям, представила суду письменные возражения (л.д. 96), пояснила суду, что часть заявленного имущества не признает, на момент расторжения брака холодильник, стиральная машина и матрац отсутствовали, так как она их приобрела после расторжения брака. Кроме того, ФИО2 пояснила, что улучшения, которые были произведены в являются неотделимыми улучшениями, и они были учтены при разделе имущества в Первореченском суде. Также не признала требования истца в части имеющегося имущества, которое по мнению истца подлежит разделу: два шкафа-купе, тумба прикроватная, компьютер, две керамические вазы, диван-книжка, набор столовый из мельхиора,, проточный стационарный фильтр, тумба под телевизор, стол кухонный, поскольку, на момент расторжения брака данное имущество отсутствовало. Кроме того, в квартире находился только один шкаф-купе, который она признает, керамическая ваза разбилась задолго до расторжения брака. Остального имущества не имелось вообще. Кроме того, ФИО2 пояснила, что не согласна с требованиями оставить все имущество ей, а ФИО1 взыскать деньги, поскольку, полагает, что имущество должны быть поделено между супругами. Считает, что большую часть имущества необходимо передать ФИО1, с него взыскать разницу в переданном имуществе. Просила её требования удовлетворить, ФИО1 в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-ВС №. (л.д. 12).

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью…Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи… и любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п.1ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если другое не предусмотрено договором между супругами.

Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого приобретено имущество и выдан правоустанавливающий документ. Отсюда при равенстве долей, размер доли каждого составляет ? доли.

Согласно ст. 38 СК РФ при наличии спора о разделе общего имущества супругов, раздел имущества производится в судебном порядке. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в период брака было приобретено следующее имущество: комплект плетенной мебели, покрытие для пола, видеодвойка, светильник настенный, зеркало в ванной комнате, светильник в форме рыбы, комплект мягкой мебели, шкаф-купе, палатка, терракотовое кашпо, телевизор, телефонный аппарат в стиле «ретро», шкаф зеркальный для ванной комнаты, 3 шт. жалюзи, кровать двуспальная, светильники кованные, терракотовый гиппопотам, светильник над зеркалом, фигурка коня из соломы, варочная панель, кухонный гарнитур, кондиционер, пылесос, электрическая швейная машина, рулонные жалюзи на кухонное окно, жалюзи на балкон, телефонный аппарат с автоответчиком, пароварка, микроволновая печь, электрочайник.

Истцом ФИО1 к разделу, как общего имущества супругов предъявлены холодильник, стиральная машинка, матрац, два шкафа-купе, тумба прикроватная, компьютер, две керамические вазы, диван-книжка, набор столовый из мельхиора, проточный стационарный фильтр, тумба под телевизор, стол кухонный. Данное имущество не признала ответчик ФИО2, указав, что часть имущества в период брака пришло в негодность, а именно ваза- разбилась, фильтр встроенный сломался, остальные вещи вообще отсутствовали, также вещи –холодильник, стиральная машинка, матрац были приобретены после расторжения брака ею лично, представив копии чеков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Истцом ФИО1 в свою очередь, в подтверждение доводов о принадлежности имущества и относящегося к общему были представлены фотографии и судом опрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 допрошенная судом в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что истец ее сын, ответчик – бывшая невестка, неприязненных отношений нет. В квартире она бывала часто, в последний раз была в декабре 2008 г., когда истец уходил из семьи. Шкаф-купе видела один, он и сейчас в квартире. Не помнит, есть ли в спальне шкаф. Видела кровать двуспальную с матрацем, компьютер был один, вазы. В зале стояли большой диван, кресло, в другой комнате стоял диван большой. Остальное имущество не помнит и затрудняется вспомнить.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что истец его дядя, ответчика знает, неприязненных отношений нет. В квартире был 2-3 года назад, может меньше. Квартира была обставлена, в ней было много всего. Не помнит, были ли в квартире фильтр, компьютер, диван, столовый набор, тумба под телевизор. Видел большую высокую керамическую вазу. Какие конкретно предметы находились в квартире пояснить не может, поскольку не помнит.

Оценивая показания свидетелей, суд не может принять их показания во внимание и положить в основу решения, поскольку свидетель ФИО4 является матерью ФИО1, ФИО5 – его племянником, следовательно, указанные лица заинтересованы в благоприятном исходе дела для ФИО1 Кроме того, свидетель ФИО4 путалась в показаниях и не могла с точностью пояснить, где, когда и какие вещи с их индивидуальными признаками находились в квартире истца и ответчика, когда приобретались и находились ли на момент расторжения брака. Также свидетель ФИО5 не мог с точностью указать вещи, которые приобретались и находились в квартире истца и ответчика, пояснив, что он не помнит конкретные вещи, которые находились в квартире.

В материалы дела ФИО1 в качестве доказательств принадлежности имущества, были представлены фотографии (л.д. 168-171).

Однако суд, не принимает их в качестве доказательства, поскольку суду неизвестно, чье имущество на них изображено, в какой квартире делались снимки и в какой период времени.

Таким образом, суд исключает из перечня имущества, подлежащего разделу- ., поскольку ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств приобретения данных вещей в период брака и их наличия в квартире на момент расторжения брака.

Относительно раздела холодильника, матраца и стиральной машинки, данное имущество также подлежит исключению из имущества, подлежащего разделу, поскольку, были приобретены ФИО2 после расторжения брака. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела товарным чеком и договорами (л.д. 97-99). Матрац был куплен ДД.ММ.ГГГГ, стиральная машина ДД.ММ.ГГГГ, холодильник ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 просил включить в перечень имущества, подлежащего разделу акриловую ванну со смесителем, умывальник-тюльпан со смесителем, три межкомнатных двери, два пластиковые окна, кованную решетку на окно, входную металлическую усиленную дверь охранную сигнализацию. Пояснил, что в квартире был произведён капитальный ремонт (перепланировка, перенос и возведение межкомнатных перегородок, замена радиаторов и труб системы отопления, замена электропроводки, труб системы водоснабжения и канализации, выполнение дополнительного оконного проёма, устройство стенных ниш, укладка кафеля, паркета, полового покрытия). Рыночная цена комплекса выполненных работ с учётом использованных строительных материалов составляет рублей. Просил данную сумму учесть при разделе имущества.

Однако, суд считает данное имущество и стоимость выполненных работ на сумму рублей не подлежит включению в имущество, подлежащее разделу в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103) при разделе имущества ФИО1 была определена стоимость двухкомнатной , с учетом затрат на проведение работ по приведению квартиры в первоначальное состояние, что также подтверждается проведенной экспертизой ООО «», проведенная по определению суда. Данное имущество (акриловая ванна со смесителем, умывальник-тюльпан со смесителем, три межкомнатных двери, два пластиковые окна, кованная решетка на окно, входная металлическая усиленная дверь, охранная сигнализация, так же проведенный ремонт) является неотделимыми улучшениями квартиры, которые были учтены при разделе имущества и не подлежат разделу (л.д.92,93, 144-162).

Одним из требований ФИО1 является требование о разделе двухспальной кровати, варочной панели и кондиционера. Стоимость кровати определена ФИО1 в размере рублей с учетом матраса. Стоимость керамической варочной панели рублей и кондиционера также рублей. ФИО2 с указанной оценкой данных вещей не согласна, ею определена цена кровати в сумме рублей, кондиционера и варочной панели по рублей каждая.

Суд пришел к выводу о том, что данное имущество было приобретено сторонами в период брака, ими не оспаривается, однако при определении оценки указанных вещей суд приходит к следующему.

Поскольку, суд пришел к выводу, что матрац был приобретен ФИО2 после расторжения брака, то соответственно сумма матраса в размере 8500 рублей подлежит исключению из общей стоимости кровати.

Определяя стоимость кровати, кондиционера и керамической варочной панели, суд соглашается с оценкой истца, ), поскольку, истцом представлены доказательства стоимости аналогичного товара. ФИО2 доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, стоимость кровати суд определяет в размере рублей, кондиционера и керамической панели в сумме рублей каждая.

Таким образом, судом установлено, что сторонами в период брака было приобретено следующее имущество:

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает, что не имеется оснований для передачи всего имущество, нажитого в период брака, только ответчице ФИО2, взыскав с неё половину их стоимости, поскольку, данное имущество приобретено ими в период брака и должно быть разделено поровну, так как передача всех вещей ответчику будет существенно нарушать её законные права и интересы, в связи с чем, суд определяя какие вещи необходимо передать сторонам, считает возможным разделить общее имущество в следующем порядке.

ФИО1 выделить в собственность:

Выделить в собственность ФИО2: кровать двуспальную,

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающеюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Общая сумма имущества, выделенная судом ФИО1 составляет рублей, ФИО2 - .

В связи с чем, подлежит взысканию с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 денежная компенсация в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о разделе имущества - удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о разделе имущества - удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов и выделить в собственность ФИО3 ФИО17

Выделить в собственность ФИО2:

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО19 денежную компенсацию в сумме рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский Краевой суд в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Ундольская