Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключён договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение передачи денежных средств и условий договора составлена и подписана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке истцом переданы ответчику 34 500 рублей, с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а в случае просрочки возврата денежных средств ответчик обязался выплатить неустойку в размере № от суммы основного долга за каждый день просрочки.

По настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, просрочка исполнения обязательства составляет № дней.

Объем нравственных страданий ответчиком истцу, истец оценивает денежной компенсацией в размере 20 000 рублей.

В связи с соблюдением претензионного порядка и подачей искового заявления понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтового отправления претензии в размере 91 рубль 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 202 рубля 50 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 34 500 рублей, неустойку в размере 63 012 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 рублей, представителя в размере 15 000 рублей, по оплате почтового отправления претензии в размере 91 рубль 46 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3 202 рубля 50 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд счёл возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Место нахождение ответчика ФИО3 не известно, принятыми судом мерами, известить о рассмотрении дела указанное лицо не представилось возможным, в порядке ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика ФИО3 привлечён адвокат Исакова Т.В.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 - Исакова Т.В. исковые требования не признала.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседения, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик получил от истца денежные средства в размере 34 500 рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с изложенным, суд находит подтверждённым в судебном заседании факт заключения между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года договора займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 34 500 рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму денег истцу до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность вернуть ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 34 500 рублей, которую она не исполнила.

С учётом изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 34 500 рублей.

Пунктом № расписки от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата денежных средств в размере № от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма неустойку подлежит взысканию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 61 237 рублей 50 копеек (34 500 рублей / 100 Х 0№ (дней)).

Заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциям к приходному кассовому ордеру № года, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учётом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя истца, поскольку доверенность помимо полномочий на представительство в суде, предусматривает полномочия на участие представителя в иных органах государственной власти, доверенность не выдана исключительно в связи с рассматриваемым гражданским делом.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых услуг в размере 91 рубль 46 копеек, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории дел с обязательным досудебным урегулированием, направление претензии не является обязательным.

С ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 рубля 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 34 500 рублей, неустойку в размере 61 237 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 17 сентября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов