Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите части, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите части, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 в сети Интернет на ресурсе http... опубликованы две статьи под заголовками «Комисарова с помощью лживых показаний на суде своей подруги ФИО1 (полковника полиции и преподавателя Волгоградской академии МВД)» и «Продала уголовнику, мошеннику и аферисту ФИО5, адвокатом которого является ФИО6.».

Содержание публикаций сводятся к тому, что между ответчиками ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и бывшей супругой ФИО2 – Комисаровой Н.В. имеется гражданско-правовой спор из-за жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

Однако в данных статьях содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Так, в публикации от ДД.ММ.ГГГГ указано:

«В 2013 ... с помощью лживых показаний на суде своей подруги ФИО1 (полковника полиции и преподавателя Волгоградской Академии МВД) отсудила ? квартиры мужа на ...»;

«А скорее всего эта сумма не устроила ее (ФИО7 – прим. истца) представителя – адвоката Ильичева В. Б. (бывшего сотрудника полиции, имеющего условную судимость за операции с недвижимостью), который является любовником ФИО8. Тандем Ильичев – ФИО8 полностью подчинил себе волю ФИО7, которая во всем слушается. Это подкрепляется совместной личной неприязнью, завистью, ненавистью к нашей семье и желанием заработать на всем этом огромные деньги»

«По нашему мнению, все это говорит о заранее спланированном сговоре, организованном И. ФИО8. Сначала она лжесвидетельствовала на суде, затем свела Комисарову со своим любовником Ильичевым. После неудачных попыток получить с нашей семьи 2,5 млн. рублей ФИО8 свела Комиссарову со своим однокурсником ФИО5, который как мы считаем, состоит в ОПГ….».

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ указано:

«По нашему мнению все это говорит о заранее спланированном сговоре, организованном И. ФИО8, с детства очень близкой подругой. Сначала она лжесвидетельствовала на суде, затем свела Комиссарову со своим любовником Ильичевым. После неудачных попыток получить с нашей семьи 2,5 млн. рублей ФИО8 свела Комиссарову со своим однокурсником ФИО5, который как мы считаем состоит в ОПГ….».

Из содержания этих публикаций следует, что истец в 2013 году лжесвидетельствовала на суде, подчинила волю Комисаровой, является организатором заранее спланированного сговора, принимала участие в деятельности «организаванной преступной группы квартирных рейдеров», атакующих семью ответчиков, у истца имеется личная неприязнь, зависть, ненависть к семье ответчиков, а помимо этого, она является любовницей Ильичева В.Б., адвоката Комисаровой.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнила, просит признать сведения о ФИО1, начальнике кафедры теории и истории права и государства Волгоградской академии МВД России, полковнике полиции ФИО1, распространенные ответчиками ФИО2 и ФИО3 в сети Интернет на ресурсе: http://www.pustgovorat2017.ru/, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию в следующих публикациях:

«ФИО7 с помощью лживых показаний на суде своей подруги ФИО1 (полковника полиции и преподавателя Волгоградской Академии МВД» от ДД.ММ.ГГГГ:

«Продала уголовнику, мошеннику и аферисту ФИО5, адвокатом которого является ФИО6…» от ДД.ММ.ГГГГ:

Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО2 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем опубликования опровержения в сети Интернет на ресурсе: http://www.pustgovorat2017.ru/ следующего содержания:

«Мы, ФИО9 и ФИО3 приносим извинения ФИО1 за несоответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в публикации от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «ФИО7 с помощью лживых показаний на суде своей подруги ФИО1 (полковника полиции и преподавателя Волгоградской академии МВД» и публикации от ДД.ММ.ГГГГ «Продала уголовнику, мошеннику и аферисту ФИО5, адвокатом которого является ФИО6…»: с указанием вышеизложенных фраз из публикаций.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Ильичев В.Б. поддержали исковое заявление. Дополнительно суду пояснили, что ответчиками были нарушены честь, достоинство и деловая репутация ФИО1, которая является сотрудником полиции, занимает должность начальника кафедры теории и истории права и государства Волгоградской Академии МВД России, кандидат юридических наук, полковник полиции. Учитывая популярность ресурса, на котором были опубликованы сведения, порочащие истца, ФИО1 вынуждена была давать объяснения своему руководству в рамках служебных проверок. Данные ложные сведения подрывают авторитет среди коллег, курсантов и слушателей, компрометируют как сотрудника полиции. Заявления ответчиков о том, что истец является любовницей Ильичева В.Б., привели к проблемам в семейной жизни.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что ФИО3 написала несколько электронных писем на указанный истцом Интернет сайт. Просила помощи по вопросу спора о квартире, которая являющейся единственным жильем для многодетной семьи. Информацию на сайте там размещают редакторы. Ее супруг ФИО2 писем не писал, об обращении жены в Интернет-ресурс узнал из искового заявления. Указанные сведения являются мнением ФИО3 о происходящем, а не утверждением о фактах. Доказательств распространения информации нет. Разместить на сайте информацию самостоятельно ответчик не может, только владельцы сайта. Вместе с тем, заявила о снижении суммы компенсации морального вреда, поскольку семья Березовых является многодетной и малоимущей семьей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, или трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 обратилась с электронными письмами посредством Интернет на сайт телевизионной программы «Пусть говорят» по адресу: ..., которые находятся для всеобщего обозрения под заголовком «Продала уголовнику, мошеннику и аферисту ФИО5, адвокатом которого является ФИО6.» от ДД.ММ.ГГГГ и под заголовком «Комисарова с помощью лживых показаний на суде своей подруги ФИО1 (полковника полиции и преподавателя Волгоградской академии МВД)» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Из протокола осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ...1 следует, что ФИО10, нотариусом г.Волгограда, произведен осмотр доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно – телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенной по адресу: http://www.pustgovorat2017.ru/.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО7 с помощью лживых показаний на суде своей подруги ФИО1 (полковника полиции и преподавателя Волгоградской академии МВД)» и от ДД.ММ.ГГГГ «Продала уголовнику, мошеннику и аферисту ФИО5, адвокатом которого является ФИО6.» содержатся сведения, в части касающиеся личности ФИО1, которые, по мнению истца, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО7 с помощью лживых показаний на суде своей подруги ФИО1 (полковника полиции и преподавателя Волгоградской Академии МВД» содержатся следующие высказывания:

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ «Продала уголовнику, мошеннику и аферисту ФИО5, адвокатом которого является ФИО6…» истец указывает следующие высказывания:

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 не оспаривала, что данные публикации с текстом, осмотренным нотариусом были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте: http://www.pustgovorat2017.ru/ и до настоящего времени не удалены.

Из указанных писем прослеживается адрес отправителя ФИО3 Центральный район, ...31, а также адрес электронной почты.

Сведений о том, что с указанной электронной почты данные обращения были отправлены иным лицом, суду не представлено, как и не представлен текст иного обращения.

Таким образом, с учетом объяснений сторон и представленных в деле письменных доказательств в ходе рассмотрения дела установлен факт распространения указанных публикаций ответчиком ФИО3 путем их размещения в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте: http://www.pustgovorat2017.ru/ в свободном доступе для пользователей сети.

Как видно из указанных публикаций, в каждой из них содержится указанное утверждение ответчика ФИО3 Доказательств соответствия указанной информации действительности суду не предоставлено.

Ответчик нарушил неимущественные права истца, распространил сведения о его личной жизни без согласия истца.

Суд полагает, что распространение ФИО3 информации о том, что ФИО1 лжесвидетельствовала на суде, а также о том, что Ильичев В.Б. является любовником ФИО1, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанная информация нарушает достоинство личности, поскольку это субъективная оценка себя истцом, нарушает честь, достоинство и деловую репутацию, противоречит морали общества.

Иные суждения ФИО3, в рассматриваемом случае указанные смысловые конструкции, не могут быть признаны сведениями, распространение которых порочат честь и достоинство истца, поскольку являлись оценочным суждением и критическим мнением ответчика ФИО3 относительно ситуации сложившейся с жилым помещением, в котором проживает ее семья, поскольку утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем, следовательно, не могут являться объектом судебной защиты в связи с тем, что является субъективным мнением ответчика, то есть оценочным суждением.

Вместе с тем, сведения, касающиеся ФИО1, изложенные в тексте публикаций «Комисарова с помощью лживых показаний на суде своей подруги ФИО1 (полковника полиции и преподавателя Волгоградской академии МВД)» от ДД.ММ.ГГГГ и «Продала уголовнику, мошеннику и аферисту ФИО5, адвокатам которого является ФИО6.» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

«В 2013 ... с помощью лживых показаний на суде своей подруги ФИО1 (полковника полиции и преподавателя Волгоградской Академии МВД) отсудила ? квартиры мужа на ...»; лжесвидетельствовала на суде, а также сведения о том, что Ильичев В.Б. является любовником ФИО11

Высказывая в публикации, размещенной в сети общего пользования Интернет, на доступном неопределенному кругу лиц, сайте, подобных недостоверных сведений, ответчиком ФИО3 допущено ущемление прав ФИО1, поскольку безусловно порочит ее как сотрудника полиции, преподавателя, а также как женщину и мать двоих детей, которые являются несовершеннолетними.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что публикации «ФИО7 с помощью лживых показаний на суде своей подруги ФИО1 (полковника полиции и преподавателя Волгоградской академии МВД)» от ДД.ММ.ГГГГ и «Продала уголовнику, мошеннику и аферисту ФИО5, адвокатам которого является ФИО6.» от ДД.ММ.ГГГГ, в части сведений касающихся личности ФИО1 о том, что она лжесвидетельствовала на суде и является любовницей Ильичева В.Б. порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в редакции от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

В связи с тем, что ответчиком ФИО3 допущено нарушение прав истца, в целях восстановления чести, достоинства и деловой репутации последней, суд считает обоснованными заявленные исковые требования в части определения способа опровержения сведений путем понуждения ФИО3 опровергнуть порочащие ФИО1 сведения путем опубликования опровержения в сети интернет на ресурсе: http://www.pustgovorat2017.ru/

В связи с тем, что судом установлена вина ФИО3 в распространении недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, взыскание компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что публикация размещена на сайте общероссийского средства массовой информации, с многочисленной аудиторией.

Распространенные ответчиком сведения вызывают негативную реакцию в обществе по отношению к ФИО1

С учетом степени вины, требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, а также иных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей, отказав в оставшейся части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В части исковых требований, заявленных к ФИО2, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств тому, что ФИО2 распространена указанная порочащая информация суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 300 рублей, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите части, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ФИО3 о ФИО1 в электронном письме в сети Интернет на ресурсе www/pustgovorat2017.ru в публикациях с заголовком «Комисарова с помощью лживых показаний на суде своей подруги ФИО1 (полковника полиции и преподавателя Волгоградской академии МВД)» от ДД.ММ.ГГГГ и под заголовком «Продала уголовнику, мошеннику и аферисту ФИО5, адвокатом которого является ФИО6.» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что

«В 2013 году Комисарова с помощью лживых показаний на суде своей подруги ФИО1 (полковника полиции и преподавателя Волгоградской академии МВД) отсудила ? квартиры мужа на ...;

«… лжесвидетельствовала на суде…, а также о том, что ФИО1 является любовницей Ильичева В. Б.».

Обязать ФИО3 опровергнуть в письменной форме путем опубликования на Интернет-сайте по адресу: http://www.pustgovorat2017.ru/, опровержения информации, распространенной в публикации под заголовком «Комисарова с помощью лживых показаний на суде своей подруги ФИО1 (полковника полиции и преподавателя Волгоградской академии МВД)» от ДД.ММ.ГГГГ и под заголовком «Продала уголовнику, мошеннику и аферисту ФИО5, адвокатом которого является ФИО6.» от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что

«… лжесвидетельствовала на суде…, а также о том, что ФИО1 является любовницей Ильичева В. Б.».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 30 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере – 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, а также в удовлетворении исковых требованиях к ФИО2 о защите части, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.09.2018 года.

Судья Е.А. Мягкова