Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-22», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-27» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «ТрансТехСервис-22» о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта в сумме 172198 руб. 27 коп., неустойки за не предоставление подменного автомобиля в размере 70905 руб. 17 коп., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 67290 руб., убытков в виде утраты товарной стоимости в размере 11484 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «ТрансТехСервис-27» было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, код комплектации <данные изъяты>, тип автомобиля легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN № №, кузов № №, двигатель №№. В период гарантийного срока истом были обнаружены недостатки, поэтому истец обратилась к ООО «ТрансТехСервис-22» для проведения гарантийного ремонта. В установленный законом срок гарантийный ремонт не был произведен, транспортное средство было передано истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. После гарантийного ремонта при приемке транспортного средства истцом были обнаружены дефекты в виде повреждения задней крышки багажника (вмятина, отсутствие лакокрасочного покрытия, сломанный задний фонарь). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТрансТехСервис-27».

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым окончательно просил взыскать с ООО «ТрансТехСервис-22», ООО «ТрансТехСервис-27» солидарно неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в сумме 172198 руб. 27 коп., неустойку за не предоставление подменного автомобиля в размере 70905 руб. 17 коп., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 66246 руб. 27 коп., убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 11484 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить иск в уточненном размере.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «ТрансТехСервис-22», ООО «ТрансТехСервис-27» ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ЗАО «РЕНО Россия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ООО «ТрансТехСервис-27» (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, код комплектации <данные изъяты>, тип автомобиля легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN № №, кузов № №, двигатель №№, ПТС № выдан ЗАО «РЕНО Россия» ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1012931 руб.

В гарантийный период истцом был выявлен недостаток автомобиля <данные изъяты>, VIN № № в виде неполадок ГУРа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО «ТрансТехСервис-22» для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО «ТрансТехСервис-22» с заявлением, в котором просила разъяснить по каким причинам транспортное средство по дату обращения не отремонтировано, а также с требованием предоставить подменный автомобиль.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-22» сообщило, что на принадлежащем ФИО1 автомобиле выполнялись ремонтные работы в виде замены трубки высокого давления ГУРа, трубопровода высокого давления ГУРа, жидкости ГУРа.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля после гарантийного ремонта ФИО1 были обнаружены дефекты: повреждения задней двери багажника (вмятины, отсутствие ЛКП), сломан задний левый фонарь, которые были зафиксированы в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «ТрансТехСервис-22» с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта и неустойки в связи с не предоставлением подменного автомобиля.

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в период нахождения ее транспортного средства Renault Duster (VIN № №), в сервисном центре ООО «ТрансТехСервис-22», появились множественные повреждения, ущерб от которых подлежит возмещению ответчиками. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию неустойка за нарушение срока проведения гарантийного ремонта и неустойка в связи с не предоставлением на период ремонта подменного автомобиля.

Ответчики ООО «ТрансТехСервис-22», ООО «ТрансТехСервис-27», возражая против предъявленного иска, указали на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, из размера ущерба подлежит исключению величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку данные убытки могут быть связаны только с участием автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчиков, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ для применения судом гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, состоящего из следующих элементов: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда; подтвержденный конкретными и объективными доказательствами размер вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Следовательно, истцу с учетом требований статьи 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском о взыскании убытков необходимо доказать чем конкретно выражается содержание каждого из указанных условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, код комплектации <данные изъяты>, тип автомобиля легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN № №, кузов № №, двигатель №№, произошли в период нахождения транспортного средства в сервисном центре ООО «ТрансТехСервис-22», поскольку при приемке автомобиля данных недостатков не было.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «ТрансТехСервис-22», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по хранению автомобиля, исключив его повреждения, и было обязано передать транспортное средство его владельцу в том состоянии, в котором был принят автомобиль для проведения гарантийного ремонта, – без повреждений.

В ходе судебного разбирательства определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО ЮЦ «Правое дело», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам гарантийного обслуживания с учетом износа определена в сумме 66246 руб. 27 коп., утрата товарной стоимости исчислена в размере 11924 руб. 22 коп.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиками с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, стоимость ущерба по результатам судебной экспертизы составляет 78170 руб. 49 коп. (66246 руб. 27 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 11927 руб. 22 коп.)

Между тем в ходе судебного разбирательства сторона истца просила взыскать ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме 11484 руб. (величина утраты товарной стоимости по результатам досудебной экспертизы).

Истец как кредитор в денежном обязательстве вправе на основании статьи 39 ГПК РФ ограничить или уменьшить свое требование. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 77730 руб. 27 коп. (66246 руб. 27 коп. + 11484 руб.)

Предъявленный к взысканию размер ущерба в сумме 77730 руб. 27 коп. является минимальным, документально подтвержденным, в том числе результатами судебной экспертизы.

Довод ответчиков о невозможности взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку величина утраты товарной стоимости может быть взыскана только при причинении ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подробно исследован судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и признается юридически ошибочным.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Минюстом РФ разработаны Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которые применяются в том числе при причинении ущерба транспортным средствам не вследствие ДТП, а по иным причинам.

Пунктом 7.1.1 Методических рекомендаций определено, что утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Таким образом, утрата товарной стоимости вызвана прежде всего не причинением ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, как ошибочно полагает ответчик, а обусловлена проведением определенного рода работ по устранению повреждений транспортного средства, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик.

В связи с тем, что величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшей стороне не может быть отказано.

Все возражения ответчика ООО «ТрансТехСервис-22» подробно исследованы судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ, признаются необоснованными и бездоказательными, направленными на уклонение от возмещения причиненного им ущерба, что является недопустимым. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Ответчик ООО «ТрансТехСервис-22» является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено.

За нарушение срока гарантийного ремонта истцом ФИО1 рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172198 руб. 27 коп.

Принцип расчета, дата начала и окончания периодов просрочки, а также размер неустойки по существу ответчиком ООО «ТрансТехСервис-22» не оспорены.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании пункта 1 статьи 23 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчиков в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая незначительный период просрочки (16 дней) и соотношение стоимости товара и заявленных штрафных санкций, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 5000 руб.

Доводы ООО «ТрансТехСервис-22» об отсутствии доказательств обращения ФИО1 за проведением гарантийного ремонта, опровергаются материалами дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за не предоставление подменного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70905 руб. 17 коп.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Автомобиль входит в указанный Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Поэтому требование ФИО1 о взыскании неустойки за не предоставление подменного автомобиля в сумме 70905 руб. 17 коп. подлежит отклонению как необоснованное.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Учитывая, что действиями ответчика ООО «ТрансТехСервис-22» были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Поскольку к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено ООО «ТрансТехСервис-27» суд при разрешении спора руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право выбора способа защиты нарушенного права и определение лица, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Принимая во внимание, что гарантийный ремонт транспортного средства истца производило ООО «ТрансТехСервис-22», именно им причинен ущерб автомобилю, то надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТрансТехСервис-22». Оснований удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис-27» не имеется, поскольку данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований: взыскании с ООО «ТрансТехСервис-22» в пользу ФИО1 убытков в сумме 77730 руб. 27 коп., неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ТрансТехСервис-22» в остальной части, а также полном отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансТехСервис-27».

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ООО «ТрансТехСервис-22» в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб., поскольку судебная экспертиза не оплачена, а решение вынесено не в пользу данного ответчика.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «ТрансТехСервис-22» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2981 руб. 91 коп. (2681 руб. 91 коп. от удовлетворенной цены иска – 82730 руб. 27 коп.) + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-22» в пользу ФИО1 убытки в сумме 77730 руб. 27 коп., неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-22» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-27» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-22» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 2981 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-22» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридического центра «Правое дело» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 7 октября 2019 года.