Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3592/2021 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Осоран-Огнезащита» о взыскании задолженности по арендной плате, о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском, истец указала, что между нею, ФИО2, и Обществом с ограниченной ответственностью «Осоран-огнезащита» (далее-ООО Осоран-огнезащита») были заключены следующие договоры:

договор аренды транспортного средства без экипажа № от **, предметом которого являлось транспортное средство Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №№;

договор аренды транспортного средства без экипажа № от **, предметом которого являлось транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, VIN №.

В соответствии с п.1.1 Договоров Арендодатель обязуется предоставить Арендатору - транспортное средство без экипажа за плату во временное владение и пользование.

Договор № действует с момента передачи транспортного средства арендодателем Арендатору сроком на один месяц, а в части расчётов до момента полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.

Договор № действует с момента передачи транспортного средства арендодателем Арендатору сроком до **, а в части расчётов до момента полного исполнения сторонами своих договорных обязательств и распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с **.

Датой фактической передачи транспортного средства считается дата подписания сторонами Акта приёма-передачи транспортного средства без экипажа.

Согласно Акту приема-передачи от ** ответчик принял транспортное средство Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №№.

Согласно Акту приема-передачи от ** ответчик принял транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, VIN №.

В соответствии с п.4.1 Договора 163/2020, стоимость ежемесячной арендной платы составляла 57 471,00 рублей, в том числе НДФЛ 3% - 7 471,00 рублей.

Арендатор выполняет функции налогового агента в части исчисления НДФЛ и уплаты НДФЛ, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.2. Договора 163/2020 перечисление арендной платы, за вычетом НДФЛ производится Арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя указанный в договоре в срок не позднее 10 числа текущего месяца аренды, а за первый месяц аренды в течение 5 (пяти) банковских дней с даты передачи автомобиля в аренду по акту приема-передачи.

В соответствии с п.4.1 Договора 177/2020 арендная плата за полный календарный месяц аренды автомобиля составляет 95 747,00 рублей, в том числе НДФЛ 13% -12 447,00 рублей.

Согласно п. 4.5. Договора 177/2020 перечисление арендной платы за вычетом НДФЛ производится Арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя, указанный в договоре в срок не позднее 10 числа текущего месяца аренды.

** ответчиком был возвращен из аренды автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №№, о чем был составлен акт приема-передачи.

** в соответствии с актом приема-передачи ответчиком был возвращен из аренды автомобиль Mercedes-Benz Sprinter №№.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В нарушение условий договоров и норм права ответчик полностью не исполнил свою обязанность по внесению арендной платы.

** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить задолженность по арендной плате.

До настоящего времени ответ на претензию не поступил, задолженность по арендной плате не погашена.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, образовалась задолженность в сумме 234 734,58 рублей, с учетом НДФЛ.

Пунктами 6.2 Договоров предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы.

По состоянию на ** сумма договорной неустойки составляет 23 093,27 рублей.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осоран- огнезащита» в свою пользу задолженность по арендной плате в сумме 234 734,58 рублей, с учетом НДФЛ; неустойку в сумме 23 093,27 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6004,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме, изложив суду доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5. действующая на основании доверенности, требования не признала, поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве на иск. Суду пояснила, что основную сумму долга не оспаривают, не согласны с расчетом задолженности, с учетом НДФЛ. Просят уменьшить штрафные санкции.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Нормы права, содержащие общие положения об аренде содержит § 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является владельцем транспортных средств Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №№; Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, VIN №.

** между ФИО2 и ООО Осоран-огнезащита» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, предметом которого являлось транспортное средство Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №№.

В соответствии с п.1.1 Договора Арендодатель обязалась предоставить Арендатору - транспортное средство без экипажа, за плату во временное владение и пользование.

** между ФИО2 и ООО Осоран-огнезащита» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, предметом которого являлось транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, VIN №.

Согласно Акту приема-передачи от ** ответчик принял транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, VIN №.

Согласно п.2.3 Договоров срок действия Договора продлевается на тех же условиях на тот же срок, если ни одна из Сторон не заявит об отсутствии намерений продлить срок действия Договора за 15 (пятнадцать) дней до окончания срока его действия. Поскольку сторонами не было заявлено об отсутствии намерений продлить срок действия, договоры автоматически пролонгировались.** между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № аренды транспортного средства без экипажа от **, которым стороны определили расторгнуть указанный договор с **.

** в соответствии с актом приема-передачи ответчиком был возвращен из аренды автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, VIN №.

С учетом согласованных сторонами условий договора суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

По договору № ответчиком подлежала плата за аренду транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №№, за период с ** по **, в размере 321 371,22 рублей. Внесено в счет погашения арендной платы 321 369,22 рублей, задолженность составляет 2,00 рублей.

По договору № ответчиком подлежала плата за аренду транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, VIN №, за период с ** по **, в размере 558 736,58 рублей. Внесено в счет погашения арендной платы 354 697,00 рублей, задолженность составляет 204 039,58 рублей.

Факт оплаты в указанных размерах подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, истцом не опровергнут.

При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика в части неверно произведенного истцом расчета, с учетом НДФЛ, поскольку договором предусмотрено, что в стоимость ежемесячной арендной платы включен НДФЛ, при этом, согласно условиям договора функции налогового агента в части исчисления НДФЛ и уплаты НДФЛ, в соответствии с действующим законодательством, выполняет арендатор.

Согласно Договорам перечисление арендной платы, за вычетом НДФЛ, производится Арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя, указанный в договоре в срок не позднее 10 числа текущего месяца аренды

Таким образом, выплата арендодателю арендной платы предусматривает сумму, за вычетом НДФЛ.

Учитывая, что ответчики в нарушение ст.ст.309,310 ГК РФ не исполняют обязанность по погашению суммы долга перед истцом, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Таким образом, с учетом представленного стороной ответчика контррасчета,с которым суд соглашается, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по арендной плате 204 239,58 рублей.

Во взыскании суммы задолженности, превышающий указанный размер надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, начисленных в соответствии с условиями договора, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с доводами истца о том, что на сумму задолженности по арендной плате подлежат начислению проценты с ** по **.

Истцом представлен расчёт процентов, произведённый на сумму долга за период с ** по **, размер которых составляет 23 093,27 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом.

Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1. ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств по договорам, размера задолженности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

При этом, суд учитывает требования п.6 ст. 395 ГК РФ согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст.395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку внесения арендной платы с 23 093,27 рублей до 11 500,00 рубле.

Сумма неустойки, за просрочку внесения арендной платы судом снижена до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО6 о взыскании в её пользу с ООО «Осоран-Огнезащита» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 204 039,58 рублей (без учета НДФЛ), неустойки в размере 11 500,00 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с суммы задолженности по арендной плате в размере 30 695,00 рублей, о взыскании процентов в размере 11593,27 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, суд учитывает, что истцом в обоснование требования не представлено суду документов, подтверждающих факт несения таких расходов, в связи с чем, требование не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Осоран-Огнезащита» о взыскании задолженности по арендной плате, о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Осоран-Огнезащита» в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 204 039,58 рублей (без учета НДФЛ), неустойку в размере 11 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 084,87 рублей, всего взыскать – 220 624,45 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Осоран-Огнезащита» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 695,00 рублей, о взыскании процентов в размере 11593,27 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ..., в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Лось

В окончательной форме решение изготовлено 31.08.2021.