Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСофт» о взыскании недополученной заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоСофт», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере коп.

Заявленные требования ФИО3 мотивировала тем, что она была принята на работу в 000 «ЭкоСофт» в качестве 11.08.2008 года согласно приказа № 16 к от 11.08.2008 года с трудоустройством в городе Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Тюменской области. 31 мая 2010 года была уволена по соглашению сторон согласно п.1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказа № 14-к от 31.05.2010 года. Эти обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки на ее имя, приобщенной к исковому заявлению.

При этом со ней был заключен трудовой договор № 146, в пункте 1.7 которого предусмотрено, что местом ее постоянной работы является город Нижневартовск, филиал

В период работы в ООО «ЭкоСофт», при начислении заработной платы ей не начислялся районный коэффициент и северная надбавка, что нарушает ее права, предусмотренные ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 7 октября 1993 года № 1012 «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера» предусмотрено, что трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к месячной заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера, где установлены районный - коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений, за исключением увольнения за виновные действия.

Закон РФ «О государственных гарантиях о компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданами в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условий Севера.

Так, в соответствии со ст. И настоящего Закона, работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к месячной заработной плате. Получение процентной надбавки к заработной плате зависит от трудового стажа, а для молодежи (в возрасте до 30 лет), процентная надбавка выплачивается в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если они -доживали в указанных районах и местностях не менее пяти лет. Как следует из справки с места жительства, выданной на мое имя, копии паспорта, я родилась, зарегистрирована и постоянно проживаю в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, следовательно, процентная надбавка, которая должна была быть мне начислена при начислении заработной платы, составляет 50 %.

Статьей 12 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Правительству Российской Федерации дано право определять порядок установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате.

Таким образом, предусмотренная повышенная оплата труда в местностях с тяжелыми климатически условиями согласно ст. 82 КЗоТ РФ реализуется через установление районных коэффициентов.

Согласно Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1964 года № 611\35 «О районном коэффициенте к заработной плате работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности, геологоразведочных, строительства объектов нефтегазодобывающей промышленности, а также обслуживающих их организаций и хозяйств на территории Ямало-Ненецкого национального округа южнее Полярного круга и Ханты-Мансийского национального округа севернее 60 градусов северной широты Тюменской области» (с изменениями от 4 мая 1978 года), установлен районный коэффициент 1.70.

Истица считает, что за 2008 год ей недоначислено заработной платы - , за 2009 год-; за 2010 год - .

Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере .

В дополнении к исковому заявлению, поступившему в суд 20 августа 2010 года ФИО3 также указала, что в период работы в ООО «Эко-Софт» ей не предоставлялись расчетные листы по заработной плате. После увольнения на новом месте работы запросили справку о размере северной надбавки с предыдущего места работы, то есть ООО «ЭкоСофт». ООО «ЭкоСофт» ей была выслана справка от 21 июня 2010 года о том, что с 11 августа 2009 года ей выплачивалась северная надбавка в размере 10%, после чего она запросила расчетные листы за весь период работы. В свою очередь ей были направлены лицевые счета за 2009 год и неполный за 2010 г., в которых отражено, что за весь период ее работы ей не выплачивалась северная надбавка и районный коэффициент.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве ФИО3 суду заблаговременно не сообщала, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие не имеется.

Представители ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО1 просили применить ко всем требованиям истца исковую давность, отказав в удовлетворении иска ФИО3 в части требований за период до 28 апреля 2010 года. В удовлетворении исковых требований о взыскании районного коэффициента 70% просили отказать в полном объеме. Считают, что с ответчика в пользу истца возможно лишь взыскание процентной надбавки – 50% за период с 28 апреля 2010 года по 28 июля 2010 года и в этой части представитель ответчика ФИО2 требования в сумме признал.

Суду также пояснил, что в соответствии с трудовым договором от 11.08.2008 г. предприятие обеспечивало истца работой и достойно оплачивало труд. В течение всего периода работы истцу выплачивались в существенном размере премии. На день рождения истцу предприятием перечислялась денежная сумма в качестве подарка. На новый год истцу дарился подарок. Трудовой договор с истцом был расторгнут соглашением от 31.05.2010 г. по взаимному согласию сторон. При этом, истцу были выплачены причитающиеся ей суммы выходного пособия и неиспользованных отпусков.

При расторжении трудового договора стороны признали, и в тексте соглашения о расторжении трудового договора отразили, что не имеют претензий друг к другу. Данное соглашение истцом не оспаривается. Более того, предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок исковой давности для его оспаривания истек 31 июня 2010 г.

Общее правило о распределении обязанностей по доказыванию содержится в ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовым законодательством предусмотрены исключения из данного правила. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». К таковым относятся: обязанность работодателя доказать законность перевода работника на другую работу (п. 17), обязанность работодателя доказать наличие законного основания для увольнения (п.23), обязанность работодателя доказать действительное прекращение его деятельности (п.28), обязанность работодателя доказать однократное грубое нарушение трудовых обязанностей работником (п.49), обязанность работодателя доказать обоснованность применения дисциплинарного взыскания (п.53).В остальных случаях действует общее правило ч1 ст.56 ГПК РФ.

Однако, истец перечисленных требований не предъявляет, а просит взыскать в ее пользу заработную плату, которая по ее мнению не была начислена. Исходя из этого требования, обязанности по доказыванию должны распределяться по общему правилу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, и те обстоятельства, на которые ссылается истец, должна доказывать истец, а те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, должен доказывать ответчик.

Истцу в течении всего периода работы выплачивалась заработная плата в соответствии с расчетами, представленными ответчиком и предоставлялись расчетные листы. Если бы ответчик данных обязанностей не исполнял, то истец предъявила бы к ответчику претензию. То обстоятельство, что истец при расторжении трудового договора никаких претензий к ответчику не предъявляла, подтверждает приведенный довод.

Районный коэффициент истцу исправно выплачивался в соответствии с расчетами, представленными ответчиком суду. Истец не представила ни одного доказательства обратного. Благодаря районному коэффициенту, заработная плата истца была значительно выше, чем у других инженеров-программистов той же квалификации, работавших в Республике Башкортостан. Ярким показателем необоснованности иска является тот факт, что судя по иску, истцу положена зарплата сопоставимая с зарплатой директора.

Истец в обоснование иска указывает, что в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 10.01.2003) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работодатель был обязан начислять ей процентную (северную) надбавку в размере 50%.

Однако, с 01.01.2005 г. статьей 26 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ данная норма из текста закона изъята.

Как следует из представленной истцом трудовой книжки, трудовую деятельность истец начала в 2006 г., то есть уже в период действия новой редакции закона.

Таким образом, истец основывает свои требования на недействующей редакции закона, не подлежащей в данном споре применению.

Изложенное подтверждается разъяснениями, данными в Письме Минздравсоцразвития РФ от 20.01.2005 N 97-Пр «Об отдельных вопросах применения Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Является неправильным представленный истцом расчет процентной надбавки, который, как было показано выше, основан на недействующем законе, не подлежащем применению. Согласно п. 1.е Постановления Совмина РСФСР от 22.10.1990 N 458 «Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Севера», молодежи, прожившей не менее одного года в районах Крайнего Севера и вступающей в трудовые отношения, надбавки к заработной плате устанавливаются с 1 января 1991 г. в размере
20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые
последующие шесть месяцев, и по достижении 60% надбавки - последние 20% - за один
год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в районах, где
надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК
КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255, в размере 10% за
каждые шесть месяцев работы. Общий размер выплачиваемых указанным работникам
надбавок не может превышать пределов, предусмотренных действующим
законодательством. Указом Президиума ВС СССР от 10.02.1960 «Об упорядочении льгот
для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к
районам Крайнего Севера», общий размер выплачиваемых работнику надбавок во всех
случаях не может быть выше: в районах Крайнего Севера 80 процентов заработка и в
местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50 процентов заработка.

Из-за сложности правового регулирования и применения правовых актов СССР от 20 до 50 - летней давности, ответчиком была допущена ошибка при начислении процентной надбавки истцу. Ответчик может согласиться с тем, что истцу, с учетом ее предыдущего трудового стажа, подлежала начислению за первый месяц работы 30% надбавки, за следующие шесть месяцев - 40% надбавки, за все последующие месяцы работы - 50% надбавки. При этом необходимо учесть, что ответчик в период с 11.08.2009г. по 31.05.2010 г. выплачивал истцу процентную надбавку в размере 10%,о чем истец предоставила суду справку от 21.06.2010 г.

Всего этого истец в своем расчете не учитывает. Правильный расчет процентной надбавки за весь период работы прилагается ответчиком к настоящим возражениям. 7. Частью 1 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из этого разъяснения видно, что исковая давность не подлежит применению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: 1) трудовые отношения с работником не прекращены; 2) спор идет о начисленной, но не выплаченной заработной плате.

В данном споре таких обстоятельств нет, выше было показано, что трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены 31.05.2010 г. Истец в иске указывает, что районный коэффициент и процентная надбавка по ее мнению ей не начислялись с 11.08.2008 г. Таким образом, имеется трудовой спор о том, подлежит или не подлежит начислению процентная надбавка, и если подлежит, то в каком размере. Поэтому к предъявленным исковым требованиям применимы нормы ст. 392 ТК РФ.

Изложенное подтверждается кассационной и надзорной практикой судов общей юрисдикции субъектов РФ, в том числе Верховного Суда республики Башкортостан.

Из расчетных листов истец должна была знать о выплачиваемой ей зарплате. Кроме того, заработная плата ежемесячно перечислялась на расчетный счет истца в банке и истец, полагая что ее зарплата вдвое меньше чем положено, должна была об этом знать.

Исковая давность за август 2008 года истекла в ноябре 2008 года; за сентябрь 2008 года - в декабре 2008 года; за октябрь 2008 года - в январе 2009 года, и так далее.

Считают, что к требованиям истца необходимо применить исковую давность. Если принять, что иск предъявлен 28 июля 2010 года, то возможно ставить вопрос лишь об удовлетворении требований о взыскании процентной надбавки за период с 28 апреля 2010 года по 28 июля 2010 года.

Выслушав объяснения представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, в следующем размере и по следующим основаниям.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человеческое существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ). Основные права работника также включают право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

Оплата по труду предполагает также, что каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое при необходимости другими средствами социального обеспечения (ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г.). Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года, ратифицированный Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. и вступивший в силу для СССР 3 января 1976 г., предусматривает, что участвующие в Пакте государства признают право на вознаграждение, обеспечивающее как минимум всем трудящимся: справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия; удовлетворительное существование для них самих и их семей в соответствии с постановлениями настоящего Пакта (ст. 7). Участвующие в Пакте государства признают право каждого человека на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни (ст.11).

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ФИО3 была принята на работу в ООО «ЭкоСофт» в качестве 11.08.2008 года согласно приказа № 16 к от 11.08.2008 года с трудоустройством в городе Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Тюменской области.

31 мая 2010 года была уволена по соглашению сторон согласно п.1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказа № 14-к от 31.05.2010 года. Эти обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки на ее имя.

При этом с истицей был заключен трудовой договор № 146, в пункте 1.7 которого предусмотрено, что местом ее постоянной работы является город Нижневартовск, филиал

Статья 57 Трудового кодекса РФ устанавливает содержание трудового договора как соглашения сторон – работника и работодателя и составляет тот круг условий, на которых предполагается использование труда работника и по поводу которых договариваются стороны. Существенным и обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, соглашение о заработной плате. В рамках данного условия трудового договора фиксируются: размер заработной платы (тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); порядок ее выплаты (право на аванс, размер последнего, место и порядок выплаты заработной платы и т.п.).

В статье 135 ТК РФ также закреплен общий принцип – договорное определение условий оплаты труда, в соответствии с которым условия оплаты труда устанавливаются непосредственно трудовым договором, содержание которого должно соответствовать системам оплаты труда.

В свою очередь системы оплаты труда, действующие у работодателя, по общему правилу устанавливаются в договорном порядке – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, которые должны быть основаны на положениях трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В названной статье дан перечень основных элементов систем оплаты труда, которые включают размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, системы поощрения.

Как выше указано между сторонами был заключен трудовой договор, который содержит условия оплаты труда, достигнутые соглашением сторон.

На основании п. 4.2 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, ФИО3 работодатель обязался выплачивать: оклад по должности согласно штатному расписанию (п.4.2.1); иные вознаграждения, предусмотренные положениями, действующими в организации работодателя (п.4.2.2).

Исходя из вышеприведенных положений трудового законодательства и условий заключенного между сторонами трудового договора, при решении вопроса о размере заработной платы, причитающейся истцу в период работы у ответчика, можно исходить и из системы оплаты труда, установленной в ООО «ЭкоСофт» в штатном расписании предприятия и иных внутренних локальных актах, изданных работодателем и представленных суду.

В соответствии со штатными расписаниями, утвержденными в ООО «ЭкоСофт» в период работы истца у ответчика должностной оклад в отделе разработки и ИТ-консалтинга (внедрение на предприятиях) в период с 1 июля 2008 года по 31 января 2009 года был установлен в размере руб., а с 1 февраля 2009 года по 1 февраля 2010 года в размере руб.

Также из представленных ответчиком выписок из штатных расписаний за выше указанный временной период, следует, что в заработную плату инженеров-програмистов в отделе разработки и ИТ-консалтинга включены: 1) доплата за сложность и интенсивность в период с 1 июля 2008 года по 31 января 2009 года в размере ., а с 1 февраля 2009 года по 1 февраля 2010 года в размере 2) надбавка – районный коэффициент – 70% в период с 1 июля 2008 года по 31 января 2009 года в размере ., а с 1 февраля 2009 года по 1 февраля 2010 года в размере .

Таким образом, заработная плата инженера-програмиста в отделе разработки и ИТ-консалтинга (внедрение на предприятиях) – сопровождение г. Нижневартовск составляла: в период с 1 июля 2008 года по 31 января 2009 года в размере ., а с 1 февраля 2009 года по 1 февраля 2010 года в размере ., и в заработную плату истца ответчиком, в том числе была включена надбавка – районный коэффициент – 70%.

На основании ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статья 316 ТК РФ гласит, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Решения Правительства о размерах районного коэффициента и порядке его выплаты, о которых говорится в ст. 316 ТК РФ, до настоящего времени не принято, поэтому продолжают применяться прежние нормативные правовые акты, включая принятые в СССР, которыми установлены размеры районных коэффициентов в диапазоне от 1,15 до 2,0.

Согласно Постановлению Госкомтруда ССР и Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1964 года № 611/35 «О районном коэффициенте к заработной плате работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности, а также обслуживающих их организаций и хозяйств на территории Ямало-Ненецкого национального округа южнее Полярного круга и Ханты-Мансийского национального округа севернее 60 градусов северной широты Тюменской области» (с изменениями от 4 мая 1978 года), как обоснованно указала истец ФИО3 установлен районный коэффициент 1,70 или 70%, который и выплачивался истцу работодателем в период ее трудовой деятельности на предприятии.

Данный вывод суд делает, исходя из выше приведенных штатных расписаний ответчика, в которых в систему оплаты труда в должности, выполняемой истцом, изначально установлен и предусмотрен требуемый истцом районный коэффициент, а также справками о доходах физического лица – ФИО3, представленными суду самой же истицей, в соответствии с которыми заработная плата истца: за 2009 года составила ., или ее среднемесячная заработная плата равна .; за 2010 года (с 01.01.2010г. по 31.05.2010г.) составила ., или ее среднемесячная заработная плата равна . (по штатному расписанию – ).

Также из справки УРАЛСИБ по операциям по счету ФИО3, также представленной самой истицей, видно, что ее заработная плата за сентябрь месяц 2008 г. составила – руб., за октябрь – руб., за ноябрь, декабрь 2008 г. – руб., за январь 2009 года – руб., за февраль 2009 года – руб. и т.д., что позволяет суду с достоверностью констатировать отсутствие со стороны ответчика нарушений права ФИО3 на выплату районного коэффициента, поскольку таковой в период трудовых отношений истцу выплачивался.

Сделанный судом вывод подтверждается и документами, представленными ответчиком, а именно: записками об отпуске, реестром сведений о доходах физических лиц – работников ООО «ЭкоСофт» за 2009 года; бухгалтерскими справками ООО «ЭкоСофт» о начисленной и выплаченной заработной плате ФИО3 за период с августа 2008 года по июнь 2010 года.

Представленные истцом ФИО3 расчеты об имеющейся у работодателя перед ней задолженности по заработной плате в виде недоплаты районного коэффициента не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в них истец определяет себе и соответственно производит расчет задолженности по районному коэффициенту из окладов, которые не были установлены у работодателя и истцу не назначались. Так, в 2008 года истец определяет свой должностной оклад в руб., в 2009 -2010 годах – руб., без каких либо правовых оснований, поскольку как выше указано и установлено судом должностной оклад истца в период ее работы был установлен руб. и руб. В подтверждение доводов об установлении должностного оклада в предъявленном размере ФИО3 суду никаких доказательств не представила, тогда как у суда нет оснований подвергать сомнениям доказательства, представленные ответчиком.

Как обоснованно отмечено представителем ответчика, следует из бухгалтерских справок о начисленной и выплаченной заработной плате иных работников ООО «ЭкоСофт» должностной оклад инженеров-програмистов, независимо от места работы, был установлен для всех в равном размере, как и у истца руб., а затем руб.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с ООО «Эко Софт» недоначисленного и недополученного районного коэффициента не основано на нормах трудового законодательства и трудовом договоре, заключенном между сторонами, и не может быть удовлетворено.

Статья 317 Трудового кодекса РФ предусматривает, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Отсылка во втором предложении ч. 1 ст. 317 ТК РФ к ст. 316 ТК РФ означает, в частности, что к процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях применяется правило, применительно в рассматриваемому спору о том, что ее размер и порядок применения устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с прежней редакцией ст. 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) процентная надбавка к заработной плате выплачивается в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если они проживали в указанных районах и местностях не менее пяти лет.

С 1 января 2005 года Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ в статью 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 внесены изменения, исключающие из статьи 11 указанные положения.

Исключение указанного положения следует рассматривать во взаимосвязи с преамбулой Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, указывающей на необходимость реализации принципа поддержки доверия граждан к закону и действиям государства путем стабильности сохранения правового регулирования, а также нормой, устанавливающей приоритет положений преамбулы над иными положениями данного Федерального закона.

Исходя из этого, при применении ст. 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 (в редакции ФЗ от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) следует учитывать, что молодежь (лица в возрасте до 30 лет), которая проживала в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пяти лет по состоянию на 31 декабря 2004 года, то есть исполнила все требования ранее действовавшего законодательства, имеет право на выплату процентной надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы в указанных районах.

Что касается молодежи (лиц в возрасте до 30 лет), вступающей в трудовые отношения после 31 декабря 2004 года и прожившей в указанных районах и местностях не менее одного года, процентная надбавка к заработной плате выплачивается в ускоренном порядке в соответствии с подпунктом «е» пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 года № 458 «Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера».

Из представленной ФИО3, 24 мая 1986 г.рождения, то есть в настоящее время достигшей возраста полных 25 лет, трудовой книжки видно, что с 05.06.2006 г. она вступила в трудовые отношения и на момент трудоустройства проживала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается справкой с места ее жительства по адресу: . с 19 мая 1990 г.

Как следует из Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 7 октября 1991 года № 1012 трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к месячной заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений, за исключением увольнения за виновные действия.

Из трудовой книжки ФИО3 следует, что 05.06.2006 г. (приказ от 09.06.2006 г.) она была принята техником в транспортный цех ООО «Коммунальник»и уволена по собственному желанию 21.07.2006 г. (приказ от 21.07.2006 г.). Вновь истец поступила на работу на должность в ООО «» 02.10.2006 г., где проработала по 30.07.2008 г. и была уволена по собственному желанию.

Таким образом, с учетом выше указанных периодов работы, которые суммировано составляют 1 г. 10 мес. 6 дней, на момент принятия ФИО3 на работу в ООО «ЭкоСофт» ей должна была быть установлена процентная надбавка к заработку – 10 %, с ноября 2008 года – 20%, с мая 2009 – 30%, с ноября 2009 года – 40%, с мая 2010 года – 50%.

С учетом приведенного доводы ФИО3 о том, что со дня принятия на работу в ООО «ЭкоСофт», то есть с 11 августа 2008 года ей подлежала начислению и выплате надбавка в размере 50% за весь период трудовых отношений, являются несостоятельными и не основанными на нормах действующего трудового законодательства.

Таким образом, за период с 11 августа 2008 года по день увольнения ФИО3 не была начислена и не выплачена северная надбавка, с учетом ее установления и выплаты работодателем начиная с 1 июля 2009 года в меньшем размере, всего в размере коп. (из расчета: руб. - положенная надбавка) – руб. (выплаченная работодателем за период с 01.08.2008г. по 01.07.2010г.) = руб. + руб. (недоначисленное по ученическим отпускным) + руб. (недоначисленное по отпускным) + руб. (недоначисленное по компенсации за неиспользованный отпуск) + руб. (недоначисленная оплата по среднему при увольнении),что не оспаривается ответчиком и следует из представленных ими расчетов.

Факт наличия задолженности по недоначисленной северной надбавки ответчик в ходе судебного разбирательства признал, однако просил о применении срока давности к указанной части требований истца ФИО3

Доводы представителя ответчика о пропуске работником срока на обращение в суд заслуживают внимания.

Для реализации права на судебную защиту принципиальное значение имеют сроки, в течение которых заинтересованная сторона вправе обратиться в суд. Так, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ заявление о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам о восстановлении на работе – в месячный срок со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.

Соответственно в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 внимание судов обращено на то, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем спор о праве на получение заработной платы или ее части, иных выплат, являющихся составной частью заработной платы работника, является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Предъявив дополнение к исковым требованиям, ФИО3 указала, что о нарушении своего права в связи с не начислением и не уплатой, в частности, северной надбавки она узнала лишь после увольнения, когда ООО «ЭкоСофт» прислало ей справку от 21 июня 2010 года о том, что с 11 августа 2009 года ей выплачивалась северная надбавка в размере 10%, после чего она запросила расчетные листы, за весь период работы в ООО «ЭкоСофт» ей расчетные листы по заработной плате не предоставлялись.

Однако приведенные доводы истца какими-либо допустимыми доказательствами по делу не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей, а также письменными доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

Так, свидетель А.Э.Ф. показала, что работает в ООО «ЭкоСофт» с 21 ноября 1999 года по настоящее время, была руководителем проекта, в котором работала ФИО3, с которой познакомились в г.Нижневартовске. В сентябре 2008 года и марте 2009 года ездила в командировки в г. Нижневартовск, и по просьбе бухгалтерии передавала, в том числе ФИО3, Г.Э.Н., работавшим в этом городе, расчетные листы по заработной плате. Поскольку место работы ФИО3 значительно отдалено от места нахождения ООО «ЭкоСофт» и передача расчетных листов на руки работникам затруднительна, то с их согласия после марта 2009 года бухгалтерия расчетные листы, в том числе ФИО3, направляла по электронной почте. Эти обстоятельства ей известны, поскольку ФИО3 была ее сотрудницей, и отдаленным районам, в том числе г. Нижневартовску уделялось больше внимания.

Свидетель Г.Э.Н. показала, что работала в «ЭкоСофт» с 2005 года по сентябрь 2009 года. ФИО3 знает, так как ездила в командировку в г. Нижневартовск в марте 2009 года, где и познакомились. Ездили вместе с А.Э.Ф. В ее присутствии А.Э.Ф. передала ФИО3 расчетные листы по заработной плате – корешки за отработанный период. Она также как и ФИО3 получала расчетные листы от ФИО4, поскольку последняя была руководителем проекта и своим подчиненным, работающим за пределами г.Уфы, передавала «корешки».

Свидетель Т.О.В. показала, что работает в ООО «ЭкоСофт» с 16 февраля 2007 года . ФИО3 лично не знает, но в штате предприятия она была, работала в г. Нижневартовске. До марта 2009 года расчетные листы для работников в г.Нижневартовске она передавала руководителю проекта А.Э.Н., которая развозила их своим подчиненным, в том числе и ФИО3 С марта 2009 года А.Э.Ф. перестала ездить в командировки в г. Нижневартовск. Поэтому расчетные листы работникам этого города и ФИО3 она стала направлять по электронной почте, так как работники при приеме на работу указывают свой электронный адрес. ФИО3, как и другие девочки, сама просила направлять ее расчетные листы по заработной плате, чтобы ускорить процесс их передачи. В последний раз по электронному адресу ФИО3 расчетные листы были направлены по заработной плате за март 2010 года – 12 апреля 2010 года.

У суда нет оснований подвергать сомнениям показания приведенных свидетелей. Данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела у суда не имеется, как и нет оснований полагать о необъективности показаний выше названных свидетелей. Все свидетели пояснили, что работали совместно со ФИО3 и конфликтов с ней у свидетелей не возникало. Показания свидетелей не противоречат друг другу и подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Показания свидетелей подтверждаются командировочными удостоверениями о командировках свидетеля А.Э.Ф. и Г.Э.Н. в г. Нижневартовск, Нижневартовское УДНГ филиала ОАО «» для сопровождения программного обеспечения КСАУП «Lexena» с 15 сентября 2008 года по 20 сентября 2008 года, с 16 марта по 20 марта 2009 года и с 16 марта по 1 апреля 2009 года, что соответствует и подтверждает показания свидетелей.

Также при оформлении личной карточки работника, копия которой имеется в деле, ФИО3 наравне с иными сведениями при ее составлении 11 августа 2008 года сообщила , по которому в сети Интернет работодателем ООО «ЭкоСофт» в адрес ФИО3 направлялась почта. Таким образом, вопреки доводам истца, по заработной плате за март 2010 года расчетный лист ею был получен от работодателя по электронной почте 12 апреля 2010 года.

Приведенное, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 объяснения о том, что ей расчетные листы по заработной плате работодателем не выдавались за весь период работы, даны исключительно с целью разрешения возникшего спора в ее пользу и не соответствуют действительности.

В пользу сделанного вывода свидетельствует и то, что при расторжении трудового договора 31 мая 2010 года стороны пришли к соглашению об условиях его расторжения, а также в пункте 4 указали, что стороны претензий друг к другу не имеют. Настоящее соглашение было подписано в г.Уфа 31 мая 2010 года в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон, один из которых находится у ФИО3 У суда нет оснований полагать о том, что ФИО3 была вынуждена подписать с работодателем соглашение, и не имела возможности высказать свои претензии относительно не исполнения работодателем обязанности по выдаче ей расчетных листов за период работы на предприятии, что свидетельствует в пользу доводов ответчика о том, что им своевременно и в полном объеме вручались расчетные листы по заработной плате истца, из которых она узнавала каким образом производится с ней расчет по заработной плате начиная с августа 2008 года, и тогда же ей стало известно о нарушении ее права.

О начисляемой заработной плате, ее размерах начиная с августа 2008 года ФИО3 было также известно потому, что заработная плата истцу выплачивалась путем перечисления на банковскую карту, у истца имелись и были представлены суду справки о ее доходах за 2009 год и за 2010 год.

В пользу сделанного судом вывода свидетельствует и осведомленность истца о причитающихся ей выплатах, начиная с августа 2008 года, отраженных в ее расчетах о сумме задолженности ответчика, в которых наряду с необоснованно указанным окладом, истец приводит сведения о количестве отработанных ею смен, начисленных и выплаченных ей премиях за весь период трудовых отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах истец пропустила срок давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав в части взыскания северной надбавки, начиная с августа 2008 года, поскольку по взысканию задолженности за август 2008 года срок истек в ноябре 2008 года, за сентябрь 2008 года – в декабре 2008 года, за октябрь 2008 года – в январе 2009 года и так далее. С учетом того, что по заработной плате за март 2010 года расчетный листок был направлен ФИО3 по электронной почте 12 апреля 2010года, то по требованию о невыплаченной северной надбавки за март 2010 года срок истек 12 июля 2010 года. В суд же с указанным иском ФИО3 обратилась 29 июля 2010 года путем направления по почте как сама истица указывает в своем заявлении со ссылкой на определение от 03.08.2010 г. судьи Троценко Ю.Ю. о возврате ее искового заявления, то есть с пропуском установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании северной надбавки за период с августа 2008 года по март 2010 года следует отказать, исходя из пропуска срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В то же время, за период с 28 апреля 2010 года по 28 июля 2010 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная северная надбавка, также по компенсации за неиспользованный отпуск, по компенсации при увольнении в размере руб., где за период с 28.04.10г. по 30.04.2010г. недоначислено северной надбавки руб., за май недоначислено северной надбавки – руб., компенсации за неиспользованный отпуск – руб., компенсации при увольнении – руб.

Поскольку при подаче иска ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 98, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «ЭкоСфот» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСофт» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСофт» в пользу ФИО3 процентную надбавку к заработной плате в размере коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСофт» о взыскании недополученной заработной платы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСофт» в доход государства государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: Ю.А. Батршина