Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа Прокуратуры Челябинской области в ознакомлении с материалами прокурорской проверки по ее обращению, возложении обязанности по ознакомлению с такими материалами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Прокуратуры Челябинской области в ознакомлении с материалами прокурорской проверки по ее обращению, возложении обязанности по ознакомлению с этими материалами.

В обоснование своих требований заявитель указала, что обратилась в Прокуратуру Челябинской области с заявлением в отношении государственного служащего Министерства экономического развития Челябинской области ФИО6 относительно возможных злоупотреблений полномочиями с ее стороны и нарушений законодательства о государственной гражданской службе. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на свое обращение. Не согласившись с выводами автора ответа, она с целью подготовки жалобы на решение прокурора, обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами проверки и снятии фотокопий, на что получила отказ со ссылкой на содержание в материалах проверки персональных данных. Отказ Прокуратуры Челябинской области считает незаконным, противоречащим статье 24 Конституции РФ, нарушающим ее право на обжалование решения Прокуратуры Челябинской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования своего доверителя поддержал.

Представитель Прокуратуры Челябинской области просила отклонить заявление, указав, что отказ в ознакомлении с материалами проверки в отношении ФИО6 является обоснованным, так как в ходе проверки прокуратурой была получена конфиденциальная информация, содержащая, в том числе персональные данные не только ФИО6, но и иных лиц.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО6, представитель которой возражал против удовлетворения требований ФИО1

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по заявлению ФИО1, предоставленные Прокуратурой Челябинской области, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокуратуры Челябинской области поступила жалоба ФИО1 в отношении ФИО6, проходящей государственную гражданскую службу в Министерстве экономического развития Челябинской области, на предмет соблюдения ею требований Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», оказания содействия ею коммерческим структурам.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором области на имя ФИО1 был дан ответ на ее обращение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования: доводы о наличии у ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя и участии в коммерческих организациях на момент поступления на государственную гражданскую службу были проверены в ДД.ММ.ГГГГ, нарушения порядка прохождения службы были устранены ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Министра экономического развития Челябинской области было внесено представление. Остальные доводы о фактическом участии ФИО6 в деятельности субъектов предпринимательской деятельности и о содействии им в ходе проверки не нашли своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес Прокуратуры Челябинской области с заявлением о предоставлении материалов проверки для ознакомления и снятии копии.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором области ФИО1 был дан ответ о невозможности удовлетворения ее заявления, так как в ходе проверочных мероприятий прокуратурой получена конфиденциальная информация, в том числе содержащая персональные данные, требования о защите которых установлены статьей 7 Федерального закона «О персональных данных».

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В части 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В пункте 4.14Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 200, по сути, воспроизведено приведенное законоположение, указаны те же самые ограничения на ознакомление с материалами проверок, которые содержатся в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ.

Как указано в объяснениях ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ старшему прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Челябинской области, ее обращение в адрес прокурора области было продиктовано исключительно ее гражданской позицией и не связано с какими-либо имеющимися между ею и ФИО6 межличностными неприязненными отношениями.

Тем самым, обращение ФИО1 к прокурору Челябинской области не было вызвано нарушением (угрозой нарушения) каких-либо ее прав или свобод.

Учитывая, что Конституция Российской Федерации провозгласила право каждого на возможность знакомиться не со всеми без исключения по своему выбору документами и материалами, а лишь непосредственно затрагивающими его права и свободы, то конституционное право заявителя Прокуратурой Челябинской области нарушено не было, поскольку материалы проверки касались ФИО6, коммерческих организаций, граждан, сведения о которых содержались в обращении ФИО1

Право на обжалование действий прокурора, которое предоставлено заявителю статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О прокуратуре Российской Федерации", также непредставлением материалов проверки для ознакомления и снятия фотокопий нарушено не было.

Кроме того, суд полагает, что в материалах проверки действительно содержалась информация, свободный доступ к которой ограничен.

Понятие персональных данных содержится в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" , под которыми понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Статья 7 данного Закона гласит о том, что операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в частности, обеспечение конфиденциальности персональных данных не требуется в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.

При этом к общедоступной информации статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" относит общеизвестные сведения и иную информацию, доступ к которой не ограничен.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (статья 9 данного Закона).

Учитывая, что в материалах проверки содержится информация о привлечении третьих лиц (не ФИО1 и не ФИО6) к уголовной, административной ответственности из АС «<данные изъяты>» и ИЦ ГУВД по <адрес>, содержатся персональные данные иных лиц (не ФИО1 и не ФИО6), содержатся сведения о расчетных счетах организаций (которые в силу пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса РФ относятся к налоговой тайне), содержатся сведения о движении денежных средств по счетам организаций, которые относятся к банковской тайне в силу статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд полагает, что Прокуратурой Челябинской области было правомерно отказано ФИО1 в ознакомлении с материалами проверки и снятии фотокопии с них.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ее заявления о признании незаконным отказа Прокуратуры Челябинской области в ознакомлении с материалами прокурорской проверки, проведенной по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности по ознакомлению с данными материалами.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий С.В. Скрябина