Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайлевского А.Т. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

Михайлевский А.Т. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование указано, что решением Октябрьского районного суда г. Киров от 04.03.2013 года по иску Михайлевской А.В., действующей в интересах несовершеннолетней М.В.В., <данные изъяты> года рождения были удовлетворены исковые требования о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения в отношении Михайлевской М.В. и Михайлевского А.Т.. Апелляционным решением Кировского областного суда от 21.05.2013 года, данное решение оставлено без изменения. Судебным приставом исполнителем по Октябрьскому району г. Кирова заявлено требование о выселении в срок до 25.11.2013 года. Заявителем, 11.11.2013 года было подано заявление в Октябрьский районный суд г. Кирова о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства. Так же 11.11.2013 года Михайлевским А.Т. было подано заявление судебному приставу-исполнителю по Октябрьскому району г.Кирова С.П.Д. об отложении исполнительных действий, в связи с подачей заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении производства по делу. 25.11.2013 года заявителем было получено постановление об отказе в отложении исполнительных действий. В обосновании отказа значится, что судебный пристав-исполнитель признаёт доводы заявителя необоснованными. С указанным постановлением не согласен, так как оно нарушает его права. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району г. Кирова от 14.11.2013 года об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя Михайлевского А.Т. по доверенности Михайлевская Т.О. на удовлетворении заявления настаивала, приводя в обоснование те же доводы.

Взыскатель по исполнительному производству Михайлевская А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, причину неявки не сообщила.

Частью 2 статьи 257 ГПК РФ установлено, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя.

Представитель заинтересованного лица УФССП РФ по г. Кирову по доверенности Шамрикова Ю.С., в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала, изложенное в письменном отзыве. Указала, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление на законных основаниях.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решения, действия или бездействия органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что ими нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктами 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Судом установлено, что 04.03.2013 года Октябрьским районным судом г. Кирова было вынесено решение о выселении Михайлевской М.В. и Михайлевского А.Т. без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 21.05.2013 года.

14.06.2013 года были возбуждены исполнительные производства 46599/13/46/43 в отношении Михайлевской М.В. и 46602/13/46/43 в отношении Михайлевского А.Т.

24.06.2013 года постановление о возбуждении исполнительных производств было получено Михайлевской М.В.

24.06.2013 судебным приставом-исполнителем Михайлевской М.В. и Михайлевскому А.Т. было вручено требование о добровольном освобождении жилого помещения от имущества, домашних животных, личного присутствия в срок до 08.07.2013 года, в требовании оба должника расписались лично. Однако, в указанный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не было выполнено.

05.07.2013 года Михайлевский А.Т. И Михайлевская М.В. обратились Октябрьский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, приостановлении исполнительного производства.

09.08.2013 года Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки должникам.

24.10.2013 судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда вынесла апелляционное определение об оставлении определения Октябрьского районного суда от 09.08.2013 года без изменения, данное определение поступило в УФССП по Кировской области 05.11.2013 года.

11.11.2013 года судебным приставом-исполнителем представителю по доверенности Михайлевской М.В. и Михайлевского А.Т. - Михайлевской Т.О. вручено повторное требование о добровольном освобождении жилого помещения от имущества, домашних животных, личного присутствия в срок до 25.11.2013 года.

11.11.2013 года представитель должников по доверенности представил судебному приставу-исполнителю заявление в Октябрьский районный суд о предоставлении отсрочки, приостановлении исполнительного производства с отметкой суда о принятии. Решение суда о приостановлении исполнительного производства в УФССП по Кировской области не поступало.

12.11.2013 года представитель должников представил заявление судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев указанное заявление вынес постановлении об отказе в отложении исполнительных действий, которое и оспаривается заявителем.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

При этом, в силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель отказывая в удовлетворении требования Михайлевского А.Т. об отложении исполнительных действий, признал их необоснованными. Суд соглашается с выводами судебного пристава-исполнителя, считает, что отсутствуют какие-либо объективные причины, непреодолимые обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда или затрудняющие его исполнение, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт, а также того обстоятельства, что при рассмотрении данного вопроса должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя, в противном случае, отложение исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу: <адрес>.

Так, 07.11.2013 года в ходе совершения исполнительных действий, установлено, что должники не проживают в квартире, квартира сдается. Квартиросъемщик М.А.В. пояснил, что проживает около месяца, о чём был составлен соответствующий акт.

27.11.2013 года в ходе совершения исполнительных действий установлено, что в квартире проживает М.А.В., который представился дальним родственником М.В.А.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 009 № 2, п. 28), удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Михайлевского А.Т., поскольку оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений требований действующего законодательства и прав заявителя должностным лицом не допущено.

При этом суд руководствуется положениями ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, устанавливающих обязательность исполнения вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, а также определяющих, что неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что решение Октябрьского районного суда г. Киров от 04.03.2013 года по иску Михайлевской А.В., действующей в интересах несовершеннолетней М.В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения в отношении Михайлевской М.В. и Михайлевского А.Т., до настоящего времени не исполнено.

Требования судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району г. Кирова о выселении в срок до 25.11.2013 года, также должниками не исполнено.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемое требование вынесено уполномоченным должностным лицом и на законных основаниях, при этом права заявителя не были нарушены, то при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Михайлевского А.Т. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Решение в мотивированном виде изготовлено 10.12.2013 года.

Судья Т.А.Едигарева