Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссаровой Н. В. к Березову В. Ю., Березовой Е. Ю. о защите части и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Комиссарова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Березову В.Ю., Березовой Е.Ю. о защите части и достоинства, компенсации морального вреда. Просит суд признать сведения об истце Комиссаровой Н.В., распространенные ответчиками Березовым В.Ю., Березовой Е.Ю. в сети Интернет на ресурсе: http://www.pustgovorat2017.ru/, в публикациях под следующим заголовками: «Продала уголовнику, мошеннику и аферисту Мишурову М.В., адвокатом которого является Бубликов Р.Е.» и «Комисарова с помощью лживых показаний на суде своей подруги Мингес И. А. (полковника полиции и преподавателя Волгоградской академии МВД)» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию. Обязать ответчиков Березова В.Ю. и Березову Е.Ю. опровергнуть порочащие сведения путем опубликования опровержения в сети Интернет на ресурсе http://www.pustgovorat2017.ru/. Взыскать с ответчиков Березова В.Ю., Березовой Е.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 300 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере - 300 руб. 00 коп.

В обоснование требований указала, что ответчиками Березовым В.Ю., Березовой Е.Ю. в сети Интернет на ресурсе http://www.pustgovorat2017.ru/, опубликованы две статьи под заголовками «Продала уголовнику, мошеннику и аферисту Мишурову М.В., адвокатом которого является Бубликов Р.Е.» и «Комисарова с помощью лживых показаний на суде своей подруги Мингес И. А. (полковника полиции и преподавателя Волгоградской академии МВД)». Из содержания публикаций следует то, что между ответчиками Березовым В.Ю., Березовой Е.Ю. с одной стороны и бывшей супругой Березова В.Ю. – Комисаровой Н.В. имеется гражданско-правовой спор из-за жилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, ...». В указанных статьях содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Комиссаровой Н.В.

Так, в публикации от 19.04.2018г. указано, «В 2013 г. Комиссарова с помощью лживых показаний на суде своей подруги Мингес И. А. (полковника полиции и преподавателя Волгоградской Академии МВД) отсудила 1\2 квартиры мужа на ...»; - «В дальнейшем до 2017г. (Комиссарова Н.В. – прим.истца) инициировала различные судебные процессы, с целью испортить жизнь бывшему мужу и его новой семье»; - «Одним из исков Комиссарова в 2015г. выселила из квартиры жену Березова – Березову Е. Ю. и ее несовершеннолетнего сына от первого брака…. Без предоставления судом иного жилья (просто выкинула мать с ребенком на улицу)….»; - «Так же пыталась принудить купить у нее (Комиссаровой Н.В. – прим.автора) 1\2 доли квартиры за 3,5 илн. рублей»; - «Тандем Ильичев – Мингес полностью подчинил себе волю Комиссаровой, которая во всем слушается. Это подкрепляется совместной личной неприязнью, завистью, ненавистью к нашей семье и желанием заработать на всем этом огромные деньги. Так же этому способствует бытовое пьянство Комиссаровой»; - «Возникает вопрос в каком морально-психологическом состоянии находится Комиссарова, если посылает уголовников жить в квартиру, где проживает – ее родной сын….»; - «По нашему мнению, все это говорит о заранее спланированном сговоре, организованном И. Мингес. Сначала она лжесвидетельствовала в суде, затем свела Комисарову со своим любовником Ильичевым. После неудачных попыток получить с нашей семьи 2,5 млн. рублей Мингес свела Комиссарову со своим однокурсником Мишуровым, который как мы считаем, состоит в ОПГ….».

В публикации от 23.04.2018г. указано: - «Дело в том, что ? доли нашей квартиры бывшая супруга мужа Комиссарова Н.В. «ЯКОБЫ» продала уголовнику, мошеннику и аферисту Мишурову М.В…..»; - «По нашему мнению все это говорит о заранее спланированном сговоре, организованном И. Мингес, с детства очень близкой подругой. Сначала она лжесвидетельствовала на суде, затем свела Комиссарову со своим любовником Ильичевым. После неудачных попыток получить с нашей семьи 2,5 млн. рублей Мингес свела Комиссарову со своим однокурсником Мишуровым, который как мы считаем состоит в ОПГ….».

Между Комиссаровой Н.В. и ответчиками Березовым В.Ю. и Березовой Е.Ю. имеется гражданско-правовой спор относительно доли в жилом помещении. Вместе с тем из содержания публикаций следует, что вся деятельность истца по защите своих имущественных прав является противоправной, имеет криминальный характер, направлена на причинение вреда семье бывшего мужа. Истец подчеркивает, что сведения, содержащиеся в публикациях и не соответствующие действительности, характеризуют истца с негативной стороны, приписывают Комиссаровой Н.В. как личности несуществующие пороки, дискредитируют в глазах всего окружения, детей истца, друзей, коллег по работе. Содержат в себе указания на то, что в действиях истца имеются признаки преступлений, содействия лицам, якобы совершающим преступления в отношении ответчиков.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнила, просит признать сведения о Комиссаровой Н.В. распространенные в сети Интернет на ресурсе: http://www.pustgovorat2017.ru/, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию в следующих публикациях:

В публикации от 19.04.2018г. «Комиссарова с помощью лживых показаний на суде своей подруги Мингес И. А. (полковника полиции и преподавателя Волгоградской Академии МВД»:

«В 2013 г. Комиссарова с помощью лживых показаний на суде своей подруги Мингес И. А. (полковника полиции и преподавателя Волгоградской Академии МВД) отсудила 1\2 доли квартиры мужа на ...»;

«В дальнейшем до 2017г. инициировала различные судебные процессы, с целью испортить жизнь бывшему мужу и его новой семье.»;

«Одним из исков Комиссарова в 2015 году выселила из квартиры жену Березова – Березову Е. Ю. и ее несовершеннолетнего сына от первого брака…. без предоставления судом иного жилья (просто выкинула мать с ребенком на улицу)….»;

«Так же пыталась принудить купить у нее 1\2 доли квартиры за 3,5 млн. рублей»;

«Тандем Ильичев – Мингес полностью подчинил себе волю Комиссаровой, которая во всем их слушается. Это подкрепляется совместной личной неприязнью, завистью, ненавистью к нашей семье и желанием заработать на всем этом огромные деньги. Так же это способствует бытовое пьянство Комиссаровой»;

«Возникает вопрос: в каком морально-психологическом состоянии находится Комиссарова, если посылает уголовников жить в квартиру, где проживает – ее родной сын…»;

«По нашему мнению, все то говорит о заранее спланированном сговоре, организованном И. Мингес. Сначала она лжесвидетельствовала на суде, затем свела Комиссарову со своим любовником Ильичевым. После неудачных попыток получить с нашей семьи 2,5 млн. рублей Мингес свела Комиссарову со своим однокурсником Мишуровым, который как мы считает, состоит в ОПГ….»;

В публикации от 23.04.2018г. «Продала уголовнику, мошеннику и аферисту Мишурову М.В., адвокатом которого является Бубликов Р.Е…»:

«Дело в том, что ? доли нашей квартиры бывшая супруга мужа Комиссарова Н.В. «Якобы» продала уголовнику, мошеннику и аферисту Мишурову М.В…..»;

«По нашему мнению все это говорит о заранее спланированном сговоре, организованным И. Мингес, с детства очень близкой подругой. Сначала она лжесвидетельствовала на суде, затем свела Комиссарову со своим любовником Ильичевым. После неудачных попыток получить с нашей семьи 2,5 млн. рублей Мингес свела Комиссарову со своим однокурсником Мишуровым, который как мы считаем, состоит в ОПГ….»;

Обязать ответчиков Березову Е.Ю., Березова В.Ю. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем опубликования опровержения в сети Интернет на ресурсе: http://www.pustgovorat2017.ru/ опровержения следующего содержания:

«Мы Березов Ю.В. и Березова Е.Ю. приносим извинения Комиссаровой Н.В. за несоответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в публикации от 19.04.2018г. под заголовком «Комиссарова с помощью лживых показаний на суде своей подруги Мингес И. А. (полковника полиции и преподавателя Волгоградской академии МВД» и публикации от 23.04.2018г. «Продала уголовнику, мошеннику и аферисту Мишурову М.В., адвокатом которого является Бубликов Р.Е…»: с указанием вышеизложенных фраз из публикаций.

В судебном заседании истец Комиссарова Н.В., представитель истца Ильичев В.Б. поддержали исковое заявление. Дополнительно суду пояснили, что ответчиками были нарушены честь, достоинство и деловая репутация Комиссаровой Н.В. Служба безопасности по месту работы истца - ИП Кульченко В.Н. проводила проверку в отношении Комиссаровой Н.В., она вынуждена была писать объяснительную, разладились ее личные отношения с мужчиной. Ухудшились и до того натянутые отношения с несовершеннолетним сыном, который проживает отцом ответчиком Березовым В.Ю. Публикацию понимает как желание опорочить истца как лицо которое способствует лицам, относящимся к ОПГ завладеть имуществом Березовых. Кроме того указали, что фразы насчет судебных процессов не соответствуют действительности, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда. Доказательств тому, что истец принуждала ответчиков выкупить долю в квартире по завышенной цене не представлено.

Ответчики Березова Е.Ю., Березов В.Ю. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю на основании доверенности Селищевой Н.М. Предоставили письменные возражения, из которых следует, что с указанными истцом электронными письмами на сайт программы «Пусть говорят» обращалась Березова Е.Ю., о чем Березов В.Ю. об этом не знал.

Представитель ответчиков Силищева Н.М., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что Березова Е.Ю. написала несколько электронных писем на указанный истцом Интернет сайт. Просила помощи по вопросу спора о квартире, которая являющейся единственным жильем для многодетной семьи. Информацию на сайте там размещают редакторы. Ее супруг Березов В.Ю. писем не писал, об обращении жены в указанную программу «Пусть говорят» и Интернет-ресурс узнал из искового заявления. Указанные сведения являются мнением Березовой Е.Ю. о происходящем, а не утверждением о фактах. Доказательств распространения информации нет. Разместить на сайте информацию самостоятельно ответчик не может, только владельцы сайта. Дополнительно указала, что заявленная сумма компенсации не обоснована. Березовы являются многодетной семьей: 4 детей, доход ниже прожиточного минимума, малоимущие. Просит отказать в иске, в случае удовлетворения требований просит снизить сумму заявленной компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 21 Конституции РФ установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст.150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Под достоинством понимается сопровождающееся положительной оценкой лица отражение его качеств в собственном сознании, что позволяет отграничить достоинство от чести, понятие которой выражает оценку внешнего (объективного) порядка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пункт 9 Постановления разъясняет, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что Березова Е.Ю. обратилась с электронными письмами посредством Интернет на сайт телевизионной программы «Пусть говорят» по адресу: http://www.pustgovorat2017.ru/, которые находятся для всеобщего обозрения под заголовком «Продала уголовнику, мошеннику и аферисту Мишурову М.В., адвокатом которого является Бубликов Р.Е.» от ДД.ММ.ГГГГ и под заголовком «Комисарова с помощью лживых показаний на суде своей подруги Мингес И. А. (полковника полиции и преподавателя Волгоградской академии МВД)» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993г. №..., по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Из протокола осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 28.05.2018г. ...1 следует, что Изоткиным В.В, нотариусом г.Волгограда, произведен осмотр доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно – телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенной по адресу: http://www.pustgovorat2017.ru/

В публикации от 19.04.2018г. «Комиссарова с помощью лживых показаний на суде своей подруги Мингес И. А. (полковника полиции и преподавателя Волгоградской академии МВД)» и от 23.04.2018г. «Продала уголовнику, мошеннику и аферисту Мишурову М.В., адвокатом которого является Бубликов Р.Е.» содержатся сведения, в части касающиеся личности Комиссаровой Н.В., которые, по мнению истца, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию: В публикации от 19.04.2018г. «Комиссарова с помощью лживых показаний на суде своей подруги Мингес И. А. (полковника полиции и преподавателя Волгоградской Академии МВД» содержатся следующие высказывания:

«Так же пыталась принудить купить у нее 1\2 доли квартиры за 3,5 млн. рублей»;

В публикации от 23.04.2018г. «Продала уголовнику, мошеннику и аферисту Мишурову М.В., адвокатом которого является Бубликов Р.Е…» истец указывает следующие высказывания:

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков Березова В.Ю. и Березовой Е.Ю. - Селищева Н.М. не оспаривала, что данные публикации с текстом, осмотренным нотариусом были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте: http://www.pustgovorat2017.ru/ ответчиком Березовой Е.Ю.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с учетом объяснений сторон и представленных в деле письменных доказательств в ходе рассмотрения дела установлен факт распространения указанных публикаций ответчиком Березовой Е.Ю. путем их размещения в информационно- телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте: http://www.pustgovorat2017.ru/ в свободном доступе для пользователей сети.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№..., не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, учитывая изложенное, а также доводы сторон и их представителей, суд полагает, что сведения изложенные ответчиками в публикациях не соответствуют действительности. Обратного стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд находит, что данные сведения, кроме высказывания «бытовое пьянство Комиссаровой», не носят порочащего характера.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п.1 ст.10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г. следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Фразы, указанные в публикациях: от 19.04.2018г. «Комиссарова с помощью лживых показаний на суде своей подруги Мингес И. А. (полковника полиции и преподавателя Волгоградской Академии МВД»:

- «В 2013 г. Комиссарова с помощью лживых показаний на суде своей подруги Мингес И. А. (полковника полиции и преподавателя Волгоградской Академии МВД) отсудила 1\2 доли квартиры мужа на ...»;

- «В дальнейшем до 2017г. инициировала различные судебные процессы, с целью испортить жизнь бывшему мужу и его новой семье.»;

- «Одним из исков Комиссарова в 2015 году выселила из квартиры жену Березова – Березову Е. Ю. и ее несовершеннолетнего сына от первого брака…. без предоставления судом иного жилья (просто выкинула мать с ребенком на улицу)….»;

- «Так же пыталась принудить купить у нее 1\2 доли квартиры за 3,5 млн. рублей»;

- «Тандем Ильичев – Мингес полностью подчинил себе волю Комиссаровой, которая во всем их слушается. Это подкрепляется совместной личной неприязнью, завистью, ненавистью к нашей семье и желанием заработать на всем этом огромные деньги»;

- «Возникает вопрос: в каком морально-психологическом состоянии находится Комиссарова, если посылает уголовников жить в квартиру, где проживает – ее родной сын…»;

- «По нашему мнению, все то говорит о заранее спланированном сговоре, организованном И. Мингес. Сначала она лжесвидетельствовала на суде, затем свела Комиссарову со своим любовником Ильичевым. После неудачных попыток получить с нашей семьи 2,5 млн. рублей Мингес свела Комиссарову со своим однокурсником Мишуровым, который как мы считает, состоит в ОПГ….».

А также в публикации от 23.04.2018г. «Продала уголовнику, мошеннику и аферисту Мишурову М.В., адвокатом которого является Бубликов Р.Е…»:

- «Дело в том, что ? доли нашей квартиры бывшая супруга мужа Комиссарова Н.В. «Якобы» продала уголовнику, мошеннику и аферисту Мишурову М.В…..»;

- «По нашему мнению все это говорит о заранее спланированном сговоре, организованным И. Мингес, с детства очень близкой подругой. Сначала она лжесвидетельствовала на суде, затем свела Комиссарову со своим любовником Ильичевым. После неудачных попыток получить с нашей семьи 2,5 млн. рублей Мингес свела Комиссарову со своим однокурсником Мишуровым, который как мы считаем, состоит в ОПГ….» не соответствуют действительности, но и не носят порочащий характер.

Кроме того указанные фразы выражены в форме мнения ответчика, а не в форме утверждения о фактах.

Изложенные сведения являлись оценочным суждением и критическим мнением ответчика Березовой Е.Ю. относительно ситуации сложившейся с жилым помещением, в котором проживает ее семья, поскольку утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Следует учитывать, что распространение порочащих сведений - это утверждение о фактах, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности. То толкование, которое придает тот или иной субъект правоотношений распространенной информации (в виде утверждений о фактах), не может быть проверено на предмет соответствия действительности, а потому не может быть основанием для судебной защиты прав истца в порядке ст.152 ГК РФ (путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Содержание публикаций свидетельствуют о том, что Березова Е.Ю. высказывала свое мнение о ситуации и действиях Комиссаровой Н.В. при решении вопроса раздела и продажи части квартиры, в которой проживает Березова Е.Ю. и ее семья. При этом в них не применены какие-либо выражения, которые носили бы оскорбительный характер в отношении личности Комиссаровой Н.В.

Суд считает, что доводы Комиссаровой Н.В., в которых она настаивает на высказанной в судебном заседании позиции, представляет собственное мнение заявителя, и ее личную оценку действий ответчиков Березова В.Ю. и Березовой Е.Ю., содержащих, по ее мнению, оскорбительные для нее действия, высказывания и порождающие о ней негативное мнения, не могут быть признаны судом состоятельными.

Высказывания в публикациях ответчика Березовой Е.Ю., которые, по мнению истца, нанесли вред ее чести и достоинству, сами по себе не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство истцов либо унижающие человеческое достоинство, поскольку не содержат в себе, кроме фразы «бытовое пьянство Комиссаровой», оскорбительных или уничижительных оценок личности или деловых качеств истца.

Комиссаровой Н.В. не предоставлено каких-либо доказательств, что обращение Березовой Е.Ю. с публикациями на сайте продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть, имело место злоупотребление правом.

Как указано ранее в силу ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в ... 04.11.1950г., каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время, ч.2 той же нормы установлено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Однако ч.3 ст.17 Конституции РФ установлен запрет на нарушение прав и свобод иных лиц при осуществление прав и свобод человека.

Изложенные фундаментальные положения, признавая право человека на выражение своего мнения, налагают также и определенные ограничения, в том числе запрет на нарушение права другого лица на честное имя, репутацию.

Фактическое содержание публикаций под заголовком «Продала уголовнику, мошеннику и аферисту Мишурову М.В., адвокатом которого является Бубликов Р.Е.» от ДД.ММ.ГГГГ и под заголовком «Комисарова с помощью лживых показаний на суде своей подруги Мингес И. А. (полковника полиции и преподавателя Волгоградской академии МВД)» позволяет судить о том, что автором выражено его мнение по поводу сложившейся ситуации с жилым помещением в котором проживает ее семья.

Вместе с тем сведения касающиеся Комиссаровой Н.В. изложенные в тексте публикации «Комисарова с помощью лживых показаний на суде своей подруги Мингес И. А. (полковника полиции и преподавателя Волгоградской академии МВД)», а именно - «….бытовое пьянство Комиссаровой» содержат утверждение о том, что Комиссарова Н.В. злоупотребляет спиртными напитками.

Высказывая в публикации, размещенной в сети общего пользования Интернет, на доступном неопределенному кругу лиц, сайте, подобных недостоверных сведений, ответчиком Березовой Е.Ю. допущено ущемление прав Комиссаровой Н.В., поскольку безусловно порочит ее как женщину и мать двоих детей, один из которых является несовершеннолетним.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что публикация «Комиссарова с помощью лживых показаний на суде своей подруги Мингес И. А. (полковника полиции и преподавателя Волгоградской академии МВД)» в части сведений касающихся личности Комиссаровой Н.В. «…бытовое пьянство Комиссаровой» порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом указанная фраза является утверждением.

Как указано ранее в силу п.1 ст.152 ГК РФ, а также разъяснения в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование достоверности изложенной информации, стороной ответчика доказательств о бытовом пьянстве Комиссаровой Н.В. не представлено.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

С учетом приведенных нормативных положений и основанных на них разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиком по делу будет являться Березова Е.Ю., распространившая сведения.

Опровержение направлено на восстановление умаленной деловой репутации в первоначальное состояние, оно относится к одному из общих способов защиты гражданских прав, предусмотренных в ст.12 ГК РФ - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п.2 ст.152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Пунктом 5 той же нормы определено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Суда от 24.02.2005г. №... при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

По смыслу ст.44 Закона «О средствах массовой информации», в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В связи с тем, что ответчиком Березовой Е.Ю. допущено нарушение прав Комиссаровой Е.Ю., в целях восстановления чести, достоинства и деловой репутации последней, суд считает обоснованными заявленные исковые требования в части определения способа опровержения сведений путем понуждения Березовой Е.Ю. опровергнуть порочащие Комиссарову Н.В. сведения путем опубликования опровержения в сети интернет на ресурсе: http://www.pustgovorat2017.ru/

Пунктом 9 ст.152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст.152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что судом установлена вина Березовой Е.Ю. в распространении недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, взыскание компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что публикация размещена на сайте общероссийского средства массовой информации, с многочисленной аудиторией.

Распространенные ответчиком сведения о «бытовом пьянстве Комиссаровой» вызывают негативную реакцию в обществе по отношению к Комиссаровой Н.В.

С учетом степени вины, требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, а также иных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с Березовой Е.Ю. в пользу Комиссаровой Н.В. в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб. 00 коп., отказав в оставшейся части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В части исковых требований, заявленных Комиссаровой Н.В. к Березову В.Ю., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств тому, что Березовым В.Ю. распространена указанная порочащая информация суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Березовой Е.Ю. в пользу Комиссаровой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 300 руб. 00 коп., несение которых подтверждено чеком по операциям сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комиссаровой Н. В. к Березову В. Ю., Березовой Е. Ю. о признании несоответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Комиссаровой Н. В. сведения, изложенные Березовым В. Ю., Березовой Е. Ю. в сети Интернет на ресурсе: http://www.pustgovorat2017.ru/, возложении обязанности опубликовать в средствах массовой информации опровержение, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично к Березовой Е. Ю..

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, распространенные Березовой Е. Ю. о Комиссаровой Н. В. в электронном письме в сети Интернет на ресурсе: http://www.pustgovorat2017.ru/, в публикации с заголовком «Комисарова с помощью лживых показаний на суде своей подруги Мингес И. А. (полковника полиции и преподавателя Волгоградской академии МВД)» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о «бытовом пьянстве Комиссаровой».

Обязать Березову Е. Ю. опровергнуть в письменной форме путем опубликования на Интернет-сайте по адресу: http://www.pustgovorat2017.ru/, опровержения информации, распространенной в публикации с заголовком «Комисарова с помощью лживых показаний на суде своей подруги Мингес И. А. (полковника полиции и преподавателя Волгоградской академии МВД)» от ДД.ММ.ГГГГ сведений о Бытовом пьянстве Комиссаровой.

Взыскать с Березовой Е. Ю. в пользу Комиссаровой Н. В. компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы на государственную пошлину в размере - 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комиссаровой Н. В. к Березовой Е. Ю., а также в исковых требованиях к Березову В. Ю. о защите части и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Шепунова С.В.

Изготовлено мотивированное решение 20.08.2018.

Судья подпись Шепунова С.В.