Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО «Шлейф», ФИО2 ФИО10 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

19.06.2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями, уточнив которые дважды, просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору займа от < Дата > в размере 154 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере 154 000,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что < Дата > между сторонами был заключен договор целевого займа, по условиям которого ФИО1 обязался предоставить ООО «ШЛЕЙФ» займ на сумму 154000,00 руб. путем оплаты задолженности ООО «ШЛЕЙФ» перед ООО «Стрела» по Счету № от < Дата > год. Поручителем по указанному займу выступил директор ООО «ШЛЕЙФ» ФИО2

Утверждает, что указанный займ в соответствии с п.2.1. Договора был предоставлен ответчику путем перечисления ООО «ФинТрейл» в адрес ООО «Стрела» по счету № от < Дата > суммы в 154000 рублей, что подтверждается платежным поручением ООО «ФинТрейл» № от < Дата >

Согласно п.1.2. договора сумма займа предоставлена на срок 45 дней с момента оплаты задолженности перед ООО «Стрела» по вышеуказанному счету. Срок возврата займа истек 28 января 2018 года. Пунктом 3.1. договора за нарушением срока возврата займа предусмотрена ответственность в виде выплаты процентов в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки

Ссылаясь на то, что неоднократные устные и письменные требования о возврате займа и процентов за просрочку ответчики игнорируют, утверждая, что займ в пользу ООО «Шлейф» был предоставлен им, ФИО1, лично, как физическим лицом, и никаких коммерческих отношений у истца ни с ООО «Шлейф», ни с ООО «ФинТрейл» не имелось и не имеется, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по займу и проценты за просрочку его возврата.

ФИО1 в судебное заседание, как и в ранее назначенные на 26.07.2018 г. и 02.08.2018 года, не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия, с участием представителей.

Его представитель по ордеру адвокат Корниенко В.Ю., участвовавший в вышеназванных судебных заседаниях, в суд не явился.

Новый представитель ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 15.08.2017 г., оформленной на бланке ООО «ФинТрейл» по месту работы доверителя, ссылаясь на доводы уточненного искового заявления и представленные доказательства, настаивал на исковых требованиях.

Ответчик ООО «ШЛЕЙФ» в лице его сособственника и учредителя ФИО4, действующего по доверенности от 01.06.2018 г., исковые требования не признал. В письменных возражениях на исковое заявление указал и в суде подтвердил просьбу отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ООО «Шлейф». Со ссылкой на представленные письменные доказательств, утверждал, что < Дата > между ООО «Стрела» и ООО «Шлейф» в лице Директора ФИО2 был заключён договор № на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов. В результате деятельности Директора ФИО2, в рамках оказания услуг у ООО «Шлейф» перед ООО «Стрела» образовалась задолженность, что грозило приостановкой (вывоза) мусора из жилого фонда. А банковский счёт ООО «Шлейф» был арестован. < Дата > между истцом и ООО «ШЛЕЙФ» был заключён договор целевого займа, по которому истец, как физическое лицо, обязался предоставить ответчику целевой займ на сумму 154 000руб.ООк. путем оплаты задолженности ООО «ШЛЕЙФ» перед ООО «Стрела» по Счёту № от < Дата > Поручителем по указанному займу выступил Директор ООО «ШЛЕЙФ» ФИО2 ФИО11. При этом, по просьбе Истца, в адрес ООО «ФинТрей» было направлено письмо с просьбой оплатить денежные средства в счёт оплаты задолженности по зарплате перед Истцом, напрямую в ООО «Стрела» безналичным платежом. Указанный займ, в соответствии с п.2.1. Договора, был предоставлен ответчику путём перечисления ООО «ФинТрейл» суммы 154 000 руб. 00 к. в адрес ООО «Стрела» по Счёту № от < Дата >, что подтверждается платёжным поручением ООО «ФинТрейл» № от < Дата >. В связи с тем, что выгодоприобретателем по указанной сделке стал лично ответчик ФИО2, исковые требования не признают.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали и просили отказать истцу в удовлетворении требований к ФИО2 В письменных отзывах на иск указали и в суде подтвердили, что представленный истцом договор займа от < Дата > был вынужденно подписан ФИО2 уже при наличии подписи ФИО1 по настоянию учредителя ООО «Шлейф» ФИО4 с целью погашения долга общества перед ООО «Стрела». С ФИО1 ФИО2 не знаком и никогда его не видел. О том, что счет будет оплачивать ООО «ФинТрейл» ФИО4 не говорил, в последующем на вопрос договоре займа сказал, что все разрешилось без внесения денег в ООО «Шлейф». Об обязанности как поручитель возвращать займ он, ФИО2 узнал только из иска, никаких предложений по возврату займа в досудебном порядке от истца ему ни устно, ни письменно не поступало. Доводы истца в иске и в двух уточнениях противоречат друг другу. В рамках договора займа сумма в 154 000 рублей заемщику ООО «Шлейф» не была представлена, надлежащих документов по передаче денег истом не представлено, соответственно договор займа не исполнен. Исходя из этого не наступили обязательства поручителя. Письмо от имени ФИО2 в ООО «ФинТрейл» без даты подложно, имеет факсимильную подпись. Указывает, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (деятельность в области права) и соответственно мог самостоятельно внести (перечислить) денежные средства на счет ООО «Стрела» и внести данный пункт в договор целевого займа от < Дата >, при том, что все представленные им документы и платежки датированы одним число – < Дата >. Документы, подтверждающие факт работы ФИО1 и начисления ему зарплаты в «ФинТрейл», отказе в выплате истцу зарплаты, его согласия на перечисления денег в ООО «Стрела» ФИО1 не представил. Полагают иск инициирован истцом совместно с учредителем ООО «Шлейф» ФИО4 с целью получения с ФИО2, как якобы поручителя, денежных средств при наличии неприязненных отношений после ого, ФИО2, увольнения из ООО «Шлейф» при невыплаченных долгах по заработной плате.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что < Дата > между сторонами был подписан Договор целевого займа, по условиям которого Займодавец – гражданин ФИО1 передает в собственность Заемщику – ООО «Шлейф» в лице его генерального директора ФИО2 денежные средства в сумме 154 000 рублей, а гражданин ФИО2 при этом выступает Поручителем (п.1.1).

Согласно пункту 1.2. договора указанная сумма займа предоставляется Заемщику на срок 45 дней, с даты предоставления займа для оплаты задолженности перед ООО «Стрела» по Счету № от < Дата > по Договору №

По указанному в пункте 2 договора порядку предоставления займа, займодавец обязался предоставить указанные в п.1.1.двогора денежные средства заемщику в течение24 часов с момента подписания данного договора, путем перечисления их на р\сч № ООО «Стрела» ИНН №

По условиям пунктов 2.2 – 2.6 договора Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа по истечении установленного в п.1.2. срока и на условиях, установленных п.2.4.: возможно частями и досрочно, но не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п.1.2. договора, в виде 100% суммы займа путем перечисления денег на расчетный счет заимодавца или наличными.

В пункте 3.1. договора предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2 договора, поручитель обязуется перед заимодавцем в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и процентов в случае просрочки в соответствии с условиями договора займа. Поручитель отвечает по обязательствам Договора займа солидарно с заемщиком.

В пункте 4.1. стороны определили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, должны решаться сторонами, прежде всего, путем переговоров. В случае, если договоренность при этом не будет достигнута, стороны должны обращаться для урегулирования к судебным органам в порядке, установленном действующим законодательством, по месту нахождения Заимодавца.

Судом установлено и сторонами спора подтверждено, что вышеназванный договор займа был составлен в указанную в нем дату и пописан лично ФИО1 и ФИО2

Ссылаясь на названый договор займа и утверждая, что в установленный в договоре срок долг не взращен, ФИО1 19 июня 2018 года обратился в суд с иском к ООО «Шлейф» и ФИО2 о взыскании с них долга по договору займа солидарно в принудительном порядке.

Вопреки договоренностям Договора займа, иск предъявлен в суд по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ) по месту фактического нахождения заемщика ООО «Шлейф» по < адрес >. Адрес ответчика подтвержден в доверенности, выданной < Дата > на имя представителя ООО «Шлейф» ФИО4, а также на бланке письменных возражений на иск. Подсудность спора Центральному районному суду г. Калининграда сторонами на протяжении рассмотрения дела в трех судебных заседаниях не оспаривалась.

Возражая против требований к ООО «Шлейф», его представитель по доверенности ФИО4, являющийся учредителем (участником) названного юридического лица, утверждал, что указанный займ, в соответствии с п.2.1. Договора, был предоставлен ответчику путём перечисления ООО «ФинТрейл» суммы 154 000 руб. 00 к. в адрес ООО «Стрела» по Счёту № от < Дата >,

В подтверждение в дело представлено платёжное поручение ООО «ФинТрейл» № от < Дата >

Также из материалов дела следует, что < Дата > между ООО «Стрела» и ООО «Шлейф» в лице Директора ФИО2 был заключён договор № на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов.

От ООО «Стрела» в адрес ООО «Шлейф» по его фактическому адресу < адрес >, выставлен счет на оплату по договору № за № от < Дата > на сумму 154000,00 руб.

По вышеназванному платежному поручению № от < Дата > оплата суммы в 154 000, 00 рублей по счету № от < Дата > за услуги вывоза ТБО по договору № произведена со счета ООО «ФинТрейл» в АО «Россельзозбанк» на счет ООО «Стрела» в АО «Энерготрансбанк».

Ответчик ООО «Шлейф», подтверждая факт оплаты третьим лицом долга общества перед ООО «Стрела» на сумм в 154000 рублей, фигурирующую в договоре займа от < Дата >, не признает исковых требований по возврату займа на указанную сумму в пользу ФИО1, утверждая, что выгодоприобретателем по указанной сделке стал лично ответчик ФИО2.

Ответчик ФИО2 требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа не признает, ссылаясь на то, что в рамках договора займа сумма в 154 000 рублей заемщику ООО «Шлейф» не была представлена, надлежащих документов по передаче денег истцом также не представлено, соответственно, договор займа не исполнен. Полагает, что сделка по предоставлению денежного займа фактически не осуществлялась, поскольку письменных претензий по окончании срока договора займа – 28 января 2018 года – ни к заемщику, ни к поручителю до предъявления иска в суд не направлялось. Исходя из этого, не наступили обязательства поручителя.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представленный ФИО1 в материалы дела договор займа не может служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств. Данный договор не содержит однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы до подписания договора или непосредственно при его подписании.

Из буквального толкования условий договора следует, что займодавец «предоставляет» заемщику займ, и «срок действия договора начинается с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа», что свидетельствует о передаче денежных средств в будущем, после подписания договора.

Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ООО «Шлейф» в лице его генерального директора ФИО2 на возвратной основе или ином возмездном основании, истцом не представлено.

То обстоятельство, что счет, выставленный в адрес ООО «Шлейф» со стороны ООО «Стрела» на сумму в 154000 рублей по состоянию на 13.12.2017 года, оплачен в ту же дату со счета ООО «ФинТрейл», бесспорным доказательством исполнения заимодавцем ФИО1 трехстороннего договора займа от < Дата > являться не может.

Никаких доказательств принадлежности названной суммы истцу в дело не представлено. Напротив, в тексте уточненного иска ФИО1 отрицает свою принадлежность к ООО «ФинТрейл». Все указания его представителя в ходе судебного процесса об источнике заемных средств в виде наличия задолженности по зарплате ООО «ФинТрейл» перед ФИО1, отказа в выплате ему наличными зарплаты, согласия ФИО1 на перечисление денег в ООО «Стрела» - в суд не представлено.

Таким образом, версия ФИО1 о назначении денежного перевода со счета ООО «ФинТрейл» на счет ООО «Стрела», как подтверждение выдачи ФИО1 заемных средств по договору займа от < Дата > заемщику ООО «Шлейф» не нашла документального подтверждения.

Установив вышеописанные обстоятельства дела, учитывая буквальное толкование условий договора займа от < Дата >, суд, отказывая во взыскании с заемщика и поручителя солидарно денежных средств по договору займа от < Дата >, исходит из не предоставления истцом доказательств, подтверждающих факт передачи им ответчику-заемщику указанной в договоре суммы займа, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ни до, ни при подписании договора займа, ни в иную дату после денежные средства заемщику переданы не были.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств, соответственно, поскольку денежные средства по рассматриваемому договору истцом ответчику не передавались, данный договор займа является незаключенным.

Вместе с тем, ФИО1 не лишен права на защиту своих финансовых интересов в ином судебном порядке, и по иным правоотношениям.

В соответствии со ст.92 ГПК РФ, ст. 333.19. и. 333.41 Налогового кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета города Калининграда в размере 4 280,00 рублей за уточненные, но не оплаченные исковые требования о взыскании процентов на сумму 154000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ООО «Шлейф», ФИО2 ФИО13 о взыскании солидарно долга по договору займа от < Дата > в размере 154 000 рублей, процентов за просрочку возврата долга в размере 154 000,00 руб., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 государственную пошлину в доход местного бюджета города Калининграда в размере 4 280,00 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2018 года.

Судья