Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований истец указывает, что 27 мая 2019 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля по страховым рискам «ущерб, угон и иных сопутствующих рисков». Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путем ремонта транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика. 26 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику, предоставив, необходимые документы, однако страховая выплата не была осуществлена, ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера страховщиком не был произведен. В целях определения стоимости восстановительного ремонта он вынужден был обратиться к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость ущерба определена в размере 68 700 руб. В целях соблюдения досудебного порядка он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая получена страховщиком, но была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 11 сентября 2020 г. финансовый уполномоченный вынес отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 68700 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 338 004 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 просила суд в иске отказать.

Выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

27 мая 2019 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № № добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В качестве страхового случая указан «Ущерб+Угон», страховая сумма определена сторонами в размере 1 600 000 рублей, срок действия договора по 26 мая 2020 года.

По условиям договора страхования по страховому риску «Ущерб» предусмотрены одна форма страхового возмещения: натуральная (возмещение ущерба посредством организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению Страховщика на СТОА, с которыми заключены соответствующие договоры).

В период действия договора страхования, 26 февраля 2020 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения.

13 марта 2020 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые для этого документы.

13 марта 2020 года страховщиком организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора определена форма возмещения натуральная.

23 марта 2020 г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с повреждением в результате ДТП матовой пленки кузова транспортного средства, являющейся дополнительным оборудованием, не застрахованным по договору КАСКО, а также о готовности выдать направление на ремонт по повреждениям зеркала заднего вида правого, с приложением к письму сметы на ремонт.

ФИО2 в целях определения размера ущерба обратилась в ООО «АНО», в соответствии, с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 68 700 рублей.

05 августа 2020 г. СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 68 700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

14 августа 2020 г. СПАО «Ингосстрах» направило ответ о том, что для решения вопроса о выдаче направления на окраску повреждённых деталей необходимо предоставить транспортное средство на осмотр страховщику без пленки и также подтвердило готовность выдать направление на ремонт по повреждениям зеркала заднего вида правого.

Транспортное средство для проведения дефектовки и ремонта на СТОА истцом ФИО2 представлено не было.

24 августа 2020 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

11 сентября 2020 г. финансовый уполномоченный вынес отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом СПАО «Ингосстрах» и решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что на территории Астраханской области функционирует дилерский центр «Toyota» - ООО «Бизнес Кар Каспий», между которым и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с условиями соглашения ООО «Бизнес Кар Каспий» уполномочен производить техническое обслуживание, гарантийный, пост гарантийный, кузовной ремонт ТС марки «Toyota».

Судом установлено, что страховщиком обязательства по организации ремонта ТС истца выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, в связи с чем, оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную не имеется.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в соответствии с которым в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что транспортное средство было осмотрено страховщиком 13 марта 2020 года выдача направления страхователю на ремонт на СТОА 23 марта 2020 г. года произведена страховщиком в установленные Договором сроки.

В данном случае обязательства страховщика являются исполненными с момента отправки страховщиком страхователю посредством почтовой связи 23 марта 2020 года уведомления о направлении ТС на ремонт на СТОА.

Вопреки доводам истца страховщиком установленный договором срок выдачи направления на ремонт на СТОА соблюден.

В свою очередь ФИО2 не выполнила свою обязанность по представлению транспортного средства на ремонт на СТОА с момента получения 23 марта 2020 года направления, что является риском наступления для неё неблагоприятных последствий и не свидетельствует о невыполнении страховщиком обязательств по договору имущественного страхования.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела проведена судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта, изложенных в заключении Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «<данные изъяты>» от 21 января 2020 г. №, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под матовой пленкой имеются повреждения лакокрасочного покрытия на передней правой двери, панели заднего левого крыла и накладки зеркала бокового заднего вида правого, которые были получены в результате заявленного случая от 26 февраля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 39144 руб., с учетом износа 36918 руб.

При этом стоимость замены зеркала правого наружного (замена детали, облицовка и снятие /установка) составила 31485,86 рублей.

Суд, изучив заключение эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «<данные изъяты>», приходит к выводу, что данное заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы о возможности получения транспортным средством повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2020 г. и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, требующие специальных технических познаний, разрешены экспертом с учетом требований действующего законодательства, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами данное экспертное заключение не оспорено, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При этом судом учитывается, что на замену детали - зеркала правого наружного СПАО «Ингосстрах» почтовой корреспонденцией от 23 марта 2020 г. было выдано направление на ремонт.

В ответ на претензию истца от 5 августа 2020 г., СПАО «Ингосстрах» подтвердило готовность оплаты ремонта на СТОА ООО «Бизнес Кар Каспий».

Истцу указывалось о необходимости представления автомобиля страховщику без дополнительного оборудования -матовой пленки кузова.

Данное условие не было выполнено ФИО2

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца доказательств невыполнения страховщиком обязательства по организации и ремонту ТС истца в установленные договором сроки и порядке ни суду не представила.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.

Поскольку требования о взыскании штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя производны, от основного требования, то оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья И.З.Синёва

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2021 г.

Судья И.З.Синёва