Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ЛИЦО_2 к ЗАО «Прогресс-Лизинг», АКБ «Объединенный банк промышленных инвестиций», ФИО1 о признании прекращенным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ЛИЦО_2 обратился в суд с иском к ЗАО «Прогресс-Лизинг», АКБ «Объединенный банк промышленных инвестиций», ФИО1 о признании прекращенным договора поручительства.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между АКБ «Объединенный банк промышленных инвестиций» (ОАО), и Закрытым акционерным обществом «Прогресс-лизинг», был заключен кредитный договор ### КЛ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору был заключен договор залога ### от **.**.**** года, а также договора поручительства в количестве 6 штук с акционерами ЗАО «Прогресс-лизинг» под номерами ### от **.**.**** г., и ### П от **.**.**** г.

**.**.**** права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора ### КЛ от **.**.**** были переданы ФИО1 на основании договора ### У уступки права (требования) от **.**.**** Согласно п.п. 1.4.1 - 1.4.3 договора уступки новому кредитору были переданы права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: - по договору залога ### от **.**.**** г.;

- по договору поручительства ### П от **.**.****, заключенному между Кредитором, Должником и поручителем ЛИЦО_2;

- по договору поручительства ### П от **.**.**** заключенному между Кредитором, Должником и поручителем ЛИЦО_3.

**.**.**** в присутствии истца еще четыре человека заключали договора поручительства по кредитному договору ### от 07.11.2006г., однако, право требования по этим договорам поручительства не было передано по договору №375У уступки прав требования от 01.06.2009г.

Истцом был подписан договор поручительства в связи с тем, что в ноябре 2006 года истец являлся акционером ЗАО «Прогресс-лизинг». Истца известили о том, что всем акционерам ЗАО «Прогресс-Лизинг» необходимо подписать договора поручительства по кредитному договору ### КЛ от **.**.**** г., в противном случае предприятие не получит денежных средств и не сможет осуществлять деятельность. Все акционеры - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и истец подписали такие договора поручительства.

Однако впоследствии оказалось, что договоры поручительства имеются только с истцом и ЛИЦО_3

На запросы от ЗАО «Прогресс-Лизинг» был получен ответ, что договоры поручительства по кредитному договору ### от **.**.**** г., были заключены в количестве шести штук, однако данных документов не имеется в наличии.

АКБ «Объединенный банк промышленных инвестиций» (ОАО) сообщил, что все документы были переданы ФИО1, при этом, фактически переданы были только права требования по трем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а именно:

- по договору залога ### от **.**.****.,

- по договору поручительства ### П от **.**.****, заключенному между Кредитором, Должником и поручителем ЛИЦО_2;

- по договору поручительства ### П от **.**.****, заключенному между Кредитором, Должником и поручителем ЛИЦО_3.

Каких-либо иных договоров поручительства не передавалось.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования **.**.**** из шести поручительств осталось действующих лишь 2 поручительства. Именно свойство совместности с другими поручителями в количестве шести лиц обусловило заключение истцом договора поручительства в 2006 году, поскольку банком были предложены оптимальные условия - в случае погашения долга за должника в виде возможности обращения своих требований к другим поручителям по правилам ст. 325 ГК РФ.

Кроме того, истец не был уведомлен о том, что в 2008 году из залогового обеспечения было выведено все ликвидное имущество (автотранспорт), а вместо него внесено индивидуально неопределенное имущество.

Уменьшение количества поручителей и изменение залогового обеспечения влечет для истца неблагоприятные последствия, выраженные в увеличении ответственности за заемщика. Поручительство прекращается вследствие наступления неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий из-за выбытия большого числа поручителей и изменения залога, влекущих как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства.

Солидарными должниками являются как лица, одновременно и совместно давшие поручительство, так и лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство перед первоначальным кредитором, сам становится кредитором по отношению к иным поручителям и получает право регресса к последним на основании ст. 325 ГК РФ за вычетом доли, падающей на него самого. Поэтому с точки зрения судов общей юрисдикции для каждого поручителя общее количество поручителей у должника имеет принципиальное значение: чем меньше поручителей, тем больше доля ответственности лица, исполнившего обязательство за должника (определение Верховного суда Российской Федерации от **.**.**** №46-В08-22)

Дополнительным соглашением ### от ###. к кредитному договору ### КЛ был увеличен срок погашения кредита до 10.11.2009г.

О факте подписания дополнительного соглашения ### от **.**.**** к договору поручительства ### П от **.**.**** истец не помнит, оригинала данного соглашения у него не имеется. О том, что имеется такое соглашение, истцу стало известно только в процессе судебного разбирательства по делу № 2-371/2010.

Дополнительным соглашением ### от **.**.**** к кредитному договору ### КЛ был не только продлен срок действия кредитной линии до **.**.**** (п. 1. 1 дополнительного соглашения изменяет п. 1.2. договора), изменены сроки уплаты процентов (п. 1.2 дополнительного соглашения изменяет п. 4.2. договора).

В дополнительном соглашении ### к договору поручительства 375/1 П от **.**.**** отсутствует упоминание об изменении п. 4.2 кредитного договора.

Подписав договор поручительства, поручитель согласился с условиями кредитного договора, согласованными сторонами на дату его подписания, договор поручительства не освобождает стороны от получения согласия поручителя на вносимые в будущем изменения в условия кредитного договора.

Таким образом, изменение основного обязательства без согласия поручителя влечет для него увеличение ответственности, следовательно, на основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается.

Согласно сложившейся судебной практике, такие изменения основного обязательства как продление срока возврата кредита могут влечь прекращение договора поручительства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 1996 г. N1832/96).

Банк свои обязательства по договору выполнил, должник свои обязательства не выполнил, осуществив последний платеж **.**.**** Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2. Кредитного договора уплата процентов должна была производиться ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за полный календарный месяц.

В соответствии с п. 9.1. Кредитного договора в случае невыполнения заемщиком какого-либо обязательства, предусмотренного разделом 8 договора (в том* числе своевременной уплаты процентов за пользование кредитом), у заемщика возникает обязанность досрочно возвратить суммы всех предоставленных ТК, уплатить проценты и возможную неустойку.

ЗАО «Прогресс-лизинг» надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, произведя последние платежи по договору 2 и **.**.**** частично погасил задолженность по процентам всего в сумме 100 000 рублей. Таким образом, обязанность по досрочному возврату суммы кредита и процентов возникла уже **.**.****

В соответствии с п.3.1 договора поручительства от ### П от **.**.****., поручительство действует в течение всего срока действия Кредитного договора, в том числе и в случае пролонгации Кредитного договора.

Установленное договором условие о действии поручительства не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст.90 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства от ### П от **.**.****., Требования по исполнению обязательств Должника и уплате штрафных санкций могут быть предъявлены Кредитором к поручителю в течение 3 (Трех) месяцев после наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору.

Последний платеж по договору был осуществлен ЗАО «Прогресс-Лизинг» **.**.****г. Таким образом, ввиду того, что в течение 3-х месяцев (в срок до **.**.****) с момента наступления у должника обязанности по досрочному возврату кредита и процентов, к истцу не были предъявлены требования кредитора, то поручительство прекратилось.

Просит суд признать договор поручительства от ### П от 07.11.2006г., прекратившим свое действие с **.**.**** года. Взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную госпошлину в размере 200 рублей.

Впоследствии истец уточнил основания требований. Указывает, что Договор поручительства от 07.11.2006г. заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.11.2006г., заключенному Банком с ЗАО «Прогресс-лизинг».

01.06.2009г. права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора и из договора поручительства, Банком были переданы ФИО1 на основании договора уступки права требования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО1 приобретены права в том объеме, в котором существовали к моменту перехода права.

Считает, договор поручительства, права по которому в настоящее время перешли к ФИО1, является прекращенным, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия без согласия последнего. Таким образом, из указанной нормы закона следует, что для прекращения поручительства необходимо наличие одновременно двух условий:

1. Изменение обеспеченного им обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия;

2. Отсутствие согласие поручителя на это изменение.

Считает, поручительство прекращено, поскольку имеют место оба условия, предусмотренные ч. 1 ст. 367 ГК РФ.

Изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.6.1 кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является залог, предусмотренный договором ### от 07.11.2006г., а также все принадлежащее должнику имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

Из п.п.1.1, 1.2 поручительства следует, что договор поручительства является неотъемлемой частью кредитного договора, и поручителю на момент заключения поручительства договора было известно обо всех условиях кредитного договора, в том числе и об условиях, изложенных в п.6.1 кредитного договора.

Таким образом, принимая на себя обязательства поручителя по кредитному договору, поручитель действовал именно исходя из этих условий, и выразил свою волю и согласие на возникновение его прав и обязанностей поручителя с учетом условий, изложенных в п.6.1 кредитного договора, то есть с учетом наличия залога.

С учетом того, что в п.6.1 кредитного договора является отсылочным и в нем конкретно указан договор залога, при заключении договора поручительства поручитель выразил свою волю и согласие на поручительство исходя и из условий договора залога ### от 07.11.2006г.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, заключая договор поручительства, в силу ст.365 ГК РФ поручитель рассчитывал на переход к нему прав кредитора как залогодержателя именно того имущество, которое предусмотрено договором залога ### от 07.11.2006г., в случае исполнения им обязанностей должника. В том числе и потому, что в указанном договоре залога имущество было идентифицировано, при этом, его стоимость превышает обязательства поручителя.

За период действия кредитного договора условия, а именно, содержащиеся в п.6.1, учитывая ссылку на договор залога, сторонами по кредитному договору были изменены без согласия поручителя. Так, предмет залога полностью изменен. Новый предмет залога не только не был согласован с поручителем, но и не был даже идентифицирован, что полностью исключило право поручителя, имевшееся на момент заключения договора поручительства, на переход к нему прав кредитора как залогодержателя именно того имущества, которое предусмотрено договором залога ### от 07.11.2006г.

Данное обстоятельство, безусловно, повлекло за собой неблагоприятные для поручителя последствия, а именно, существенное увеличение его ответственности из-за снижения обеспеченности основного обязательства.

Таким образом, из изложенного следует, что после возникновения поручительства произошли изменения обеспеченного им обязательства, влекущие увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия.

Данная правовая позиция, а именно, то, что ухудшение обеспечения является неблагоприятным для поручителя последствием, изложена и в судебных акта Верховного суда РФ, в частности в Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 46-В08-22: «... Суд пришел к правильному выводу о прекращении поручительства вследствие наступления неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий из-за смерти одного из поручителей, влекущих как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства».

2. Отсутствие согласия поручителя.

Из договора поручительства не следует перечень изменений основного обязательства, согласие на которое было получено от поручителя уже при заключении договора поручительства.

Из дополнительного соглашения от 20.05.2008г. также не следует, что поручитель выразил свое согласие на изменение предмета залога. В соответствии с данным дополнительным соглашением поручитель согласился только на пролонгацию кредитного договора. Какие-либо иные, конкретизированные изменения, относящиеся к предмету залога, влекущие увеличение ответственности поручителя, в дополнительном соглашении отсутствуют.

Право на осуществление своих прав своей волей и в своем интересе установлено ст. 1 ГК РФ. Изменение предмета залога, влекущее увеличение его ответственности, в отсутствие согласия поручителя исключает его право действовать своей волей и в своем интересе и в силу ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения договора поручительства.

Таким образом, поручитель своего согласия на изменения обеспеченного им обязательства в сторону уменьшения объема обеспечительных мер и, соответственно, увеличения его ответственности согласия не давал.

На основании изложенного, учитывая наличие всех оснований прекращения поручительства, предусмотренных ч.1 ст.367 ГК РФ просит суд признать прекращенным договор поручительства от 04.02.2008г. с момента возникновения изменений обеспеченного обязательства, влекущих увеличение ответственности поручителя и неблагоприятные для него последствия, с 20.05.2008г.

В настоящем судебном заседании истец ЛИЦО_2 на требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО6 доводы истца поддержала.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, требования не признали, поддержали письменные отзывы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ЛИЦО_2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между АКБ «Объединенный банк промышленных инвестиций» (ОАО), и Закрытым акционерным обществом «Прогресс-лизинг», был заключен кредитный договор ### об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30.000.000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору был заключен договор залога № ### **.**.**** года, а также договора поручительства в количестве 6 штук с акционерами ЗАО «Прогресс-лизинг» под номерами ### от **.**.**** г., и ### П от **.**.**** г.

**.**.**** права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора ### от **.**.**** были переданы ФИО1 на основании договора ### уступки права (требования) от **.**.**** Согласно п.п. 1.4.1 - 1.4.3 договора уступки новому кредитору были переданы права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: - по договору залога ### от **.**.**** г.;

- по договору поручительства ### П от **.**.****, заключенному между Кредитором, Должником и поручителем ЛИЦО_2;

- по договору поручительства ### П от **.**.****, заключенному между Кредитором, Должником и поручителем ЛИЦО_3.

**.**.**** в присутствии истца еще четыре человека заключали договора поручительства по кредитному договору ### КЛ от 07.11.2006г., однако, право требования по этим договорам поручительства не было передано по договору №### уступки прав требования от 01.06.2009г.

Истцом был подписан договор поручительства в связи с тем, что в ноябре 2006 года истец являлся акционером ЗАО «Прогресс-лизинг». Истца известили о том, что всем акционерам ЗАО «Прогресс-Лизинг» необходимо подписать договора поручительства по кредитному договору ### КЛ от **.**.**** г., в противном случае предприятие не получит денежных средств и не сможет осуществлять деятельность. Также такие договоры поручительства подписали все акционеры - ФИО2, ФИО3, ФИО5.

Дополнительным соглашение ### от **.**.****. к кредитному договору ### КЛ был увеличен срок погашения кредита - до 10.11.2009г.

Дополнительным соглашением ### от **.**.**** к кредитному договору ### КЛ был не только продлен срок действия кредитной линии до **.**.**** (п.1.1 дополнительного соглашения изменяет п. 1.2. договора), изменены сроки уплаты процентов (п.1.2 дополнительного соглашения изменяет п.4.2 договора).

В дополнительном соглашении ### к договору поручительства ### П от **.**.****. отсутствует упоминание об изменении п.4.2 кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать, к примеру, случаи, когда имело место увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения; продление срока действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства; соглашение об изменении (отложении) сроков исполнения обязательств по уплате процентов, которое объективно повышает риск невозврата кредита и, соответственно, риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором и др.

В соответствии с ч.1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Банк свои обязательства по договору выполнил, должник свои обязательства не выполнил, осуществив последний платеж **.**.****г. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 Кредитного договора уплата процентов должна была производиться ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за полный календарный месяц.

В соответствии с п.9.1 Кредитного договора в случае невыполнения заемщиком какого-либо обязательства, предусмотренного разделом 8 договора (в том числе своевременной уплаты процентов за пользование кредитом), у заемщика возникает обязанность досрочно возвратить суммы всех предоставленных ТК, уплатить проценты и возможную неустойку.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен, или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением от 10.09.2012г назначена судебная экспертиза относительно подлинности подписи от имени ЛИЦО_2 в договоре поручительства от 07.11.2006г. и дополнительном соглашении к договору поручительства от 20.05.2008г., поскольку истец отрицал, что подписи в этих документах выполнены им лично.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения НЭУ «Бюро независимых экспертиз» от 20.07.2013г №12/42, экспертом сделаны следующие выводы: подпись от имени ЛИЦО_2, изображения которой имеются на 2-х копиях Дополнительного соглашения ### от **.**.**** к Договору поручительства ### П от **.**.****г. (л.д.22 и 140), выполнены не ЛИЦО_2, а другим лицом с подражанием подписи ЛИЦО_2;

Решить вопрос, кем исполнены подписи от имени ЛИЦО_2, изображения которых имеются в копии Договора поручительства ### П от **.**.****г. (л.д.20), самим ЛИЦО_2 или другим лицом (лицами), не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Не согласившись с выводами, изложенными в данном экспертном учреждении, представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако отказались представить суду подлинники спорных документов – договора поручительства от 07.11.2006г. и дополнительного соглашения от 20.05.2008г.

Также стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Содэкс» от 17.09.2013г №167-13, согласно которого Заключение эксперта ### от «20» июля 2013г., копия которого была представлена для изучения специалиста, содержит существенные методические упущения и не соответствует современным методическим требованиям, предъявляемым к производству судебно-почерковедческих экспертиз.

Одним из специалистов, составивших данное заключение, является представитель ответчика ФИО8

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и в заключении специалиста от 17.09.2013г №167-13, отклонены судом в определении об отказе в назначении повторной экспертизы. Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано, в связи с чем при оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство указанное заключение.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, составивший вышеуказанное заключение от 20.07.2013г №12/42. Также экспертом представлено дополнение к заключению эксперта, от 14.11.2013г.

Согласно пояснениям эксперта, подпись от имени ЛИЦО_2 выполнена не ЛИЦО_2 Кроме того, эксперт пояснил, что представленный на исследование документ, являющийся электрофотографической копией Дополнительного соглашения ### от **.**.****г. к Договору поручительства ### от **.**.**** вызывает серьёзные сомнения в его достоверности и это подтверждается не только ранее сделанным выводом эксперта в отношении изображения подписи от имени ЛИЦО_2 что "...Подпись от имени ЛИЦО_2, изображения которой имеются на 2-х копиях Дополнительного соглашения ### от **.**.**** к Договору поручительства ### П от **.**.****г. (л.д.22 и 140), выполнены не ЛИЦО_2, а другим лицом...", но и его происхождением, внутренним содержанием и техническим оформлением: в материалах дела имеется копия Дополнительного соглашения ### от **.**.**** к Договору поручительства ### II от **.**.****г., выполненная электрофотографическим способом. Оригинал Дополнительного соглашения ### в материалах дела отсутствует. Судя по содержанию текста в копии Дополнительного соглашения ### количество оригиналов должно быть 3 экземпляра. Согласно п.4 Дополнительного соглашения, оно составлено в трёх экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу и хранящихся по одному экземпляру у каждой из сторон.

Количество указанных сторон в Соглашении три, а именно: 1."Кредитор" - АКБ "Объединённый банк промышленных инвестиций"; 2."Поручитель" - ЛИЦО_2; 3."Должник" - ЗАО "Прогресс-лизинг" генеральный директор ЛИЦО_3;

Однако оригиналов не представлено ни одной из сторон .

В материалах дела имеется только копия Дополнительного соглашения №1, представленная «Кредитор"- АКБ "Объединённый банк промышленных инвестиций", заверенная оттисками штампа "Копия верна" и печатью АКБ "Объединённого банка промышленных инвестиций". Однако подлинника, с которого сделана копия, у "Кредитора" нет.

Также эксперт пояснил, что в последнее время в следственной и экспертной практике имеются многочисленные случаи подделки - "создания" копий документов при отсутствии их оригиналов. При этом при развитии и широкой доступности средств малой полиграфии (фототехники, сканеров, принтеров и т.п.) весьма "популярным" в преступном мире является способ их изготовления с помощью изготовления поддельного оригинала, в котором печатается исходный нужный текст, ставятся оттиски поддельных или оригинальных печатей, выполняются от имени определённых лиц их подписи, а подписи могут быть исполнены другими лицами с большой степенью сходства, и другие реквизиты. Далее, чтобы невозможно было определить способы и факт поддельности документа, с него делается копия документа, а для придания ему подлинности заверяется действительными подписями и оттисками печатей реальных организаций, в том числе и нотариально.

Отдельные признаки подделки, которые могут быть в дальнейшем установлены в копиях, в частности в изображениях подписей, могут быть замаскированы оттисками печатей, штампов и т.п.

Умышленно не даётся расшифровка подписей лиц, заверяющих копии, не ставится дата, когда она заверена и т.п.

С учётом изложенного, с большей степенью вероятности можно предполагать, что по данному делу именно такой случай, и не случайно, где стоит подпись от имени ЛИЦО_2 в копии Дополнительного соглашения №1: - штрихи изображения подписи ЛИЦО_2 перекрываются (маскируются) не только оттиском штампа, но и печати;

- заверяется дополнительное соглашение не подписью Председателя Правления ФИО10, а иным лицом без её расшифровки, а главное, что ставится только на подпись от имени ЛИЦО_2;

- дата, когда заверена копия - отсутствует.

Это является нарушением требований ГОСТа Р 6.30-2003г. "...Требования к оформлению документов", устанавливающих стандарты к Оформлению документов, в особенности к денежным документам и наиболее точно их должны соблюдать именно работники банков. Более того, этого требует и Федеральный закон от 07.08.2001г. №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём...".

Всё вышеизложенное даёт основание поставить данный документ - копию Дополнительного соглашения ### от **.**.****г. (л.д.140) под сомнение.

При назначении почерковедческой экспертизы, с целью определения исполнителя подписи от имени ЛИЦО_2, вопросы о способе изготовления копии и другие вопросы, касающиеся технической экспертизы документов, ранее эксперту судом поставлены не были.

Таким образом, проведённым дополнительным исследованием, эксперт ещё раз подтверждает, что подпись от имени ЛИЦО_2, изображение которой имеется в копии Дополнительного соглашения ### (л.д.140), выполнена не ЛИЦО_2, а другим лицом .

Стороной ответчика на экспертное исследование не был представлен сам договор поручительства, что суд расценивает как уклонение от участия в экспертизе. Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена , установленным или опровергнутым .

Следовательно, трактуется в пользу противоположной стороны.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Изучив представленные заключение эксперта, заключение специалиста, дополнения к заключению эксперта, суд полагает, что не доказан факт подписания дополнительного соглашения ### к договору поручительства ### П от **.**.****г., поскольку суд, действуя в рамках ГПК РФ и действующего законодательства, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа . Подлинник спорного дополнительного соглашения ### к договору поручительства ### П от **.**.****г представители ответчика отказались передать суду, о чем в материалах дела имеется расписка.

Подлинность подписи ЛИЦО_2 на дополнительном соглашении от 20.05.2008г не была предметом исследования по делу ### по иску ФИО1 к ЛИЦО_3, ЛИЦО_2 о взыскании суммы долга, и по встречному иску ЛИЦО_3, ЛИЦО_2 к ФИО1, АКБ «Объединенный банк промышленных инвестиций» о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Поэтому суд не может признать установленным решением от 12.04.2010г и определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.04.2011г по делу №33-3451, факт подписания ЛИЦО_2 дополнительного соглашения и самого договора поручительства.

При этом суд исходил из системного толкования норм материального права, регулирующих поручительство, из которого следует, что поручительство является способом удовлетворения требований кредитора по основному обязательству и соответственно, объем требований кредитора определяется к моменту фактического удовлетворения требований по основному обязательству.

При решении вопроса о солидарной ответственности поручителей ЛИЦО_3 и ЛИЦО_2 по кредитному договору необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком (ЗАО «Прогресс-Лизинг») кредитного договора №375У от 07.11.2006г., что в данном случае невозможно, поскольку эти вопросы подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Суд, исследовав затребованные и представленные доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, полагает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что обращение Истца с исковым заявлением о признании прекращенным договора поручительства прямо противоречит положениям действующего законодательства, поскольку направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными постановлениями по делу, рассмотренному ранее с непосредственным участием ЛИЦО_2

Право на осуществление своих прав своей волей и в своем интересе установлено ст.1 ГК РФ. Изменение предмета залога, влекущее увеличение его ответственности, в отсутствие согласия поручителя исключает его право действовать своей волей и в своем интересе и в силу ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения договора поручительства.

Следовательно, поручитель своего согласия на изменения обеспеченного им обязательства в сторону уменьшения объема обеспечительных мер, пролонгацию договора и, соответственно, увеличения его ответственности - согласия не давал.

Таким образом, суд полагает возможным признать прекращенным договор поручительства от 04.02.2008г. с момента возникновения изменений обеспеченного обязательства, влекущих увеличение ответственности поручителя и неблагоприятные для него последствия, т.е. с **.**.**** года.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает необоснованным.

Согласно ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае в соответствии с п.3.1 договора поручительства от ### П от **.**.****., поручительство действует в течение всего срока действия Кредитного договора, в том числе и в случае пролонгации Кредитного договора.

Установленное договором условие о действии поручительства не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства от ### П от **.**.****., требования по исполнению обязательств Должника и уплате штрафных санкций могут быть предъявлены Кредитором к поручителю в течение 3 месяцев после наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору.

Последний платеж по договору был осуществлен ЗАО «Прогресс-Лизинг» **.**.**** Таким образом, ввиду того, что в течение 3-х месяцев (в срок до **.**.****) с момента наступления у должника обязанности по досрочному возврату кредита и процентов, к истцу не были предъявлены требования кредитора, то поручительство прекратилось.

Кроме того, согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока начинается по окончании срока исполнения. Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Моментом, когда ЛИЦО_2 узнал о нарушении своего права, является момент ознакомления с договором поручительства – в судебных заседаниях по делу №2-371/2010, решение по которому вынесено в 2010г. С настоящим исковым заявлением ЛИЦО_2 обратился в суд 27.11.2011г., следовательно, срок обращения в суд им не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛИЦО_2 удовлетворить.

Признать прекращенным договор поручительства ### П от **.**.****, заключенный между ЛИЦО_2 и АКБ «Объединенный банк промышленных инвестиций», с **.**.**** года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 29.11.2013г.

Судья А.А. Гапанцова