Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЭР к филиалу ФГУП ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Башкортостан», <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ШЭР обратилась в суд с иском к филиалу ФГУП ВГТРК ГТРК «Башкортостан» (с учетом уточнений) о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивировала тем, что истица зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес> со своей матерью - ШЗА., отцом - ШРГ и братом - ШРР

Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. к ней в квартиру пришли двое неизвестных мужчин, представившись работниками прокуратуры. Разрешения пройти в нашу квартиру они не спрашивали.

Один из мужчин на протяжении всего времени пребывания в квартире снимали истицу и ее квартиру на видеокамеру. Впоследствии, данная видеозапись была опубликована в телеэфире на телеканале «Россия», а также размешена в сети Интернет на официальном сайте ГТРК «Башкортостан» (http://ufa.rfn.ru/rnews.html?id=92739) и на видеохостинге «Youtube» (http://www.youtube.com/watch?v=cr-F2aTNy8A#t=36).

Согласно содержанию телерепортажа его авторами являлись корреспондент Игорь ФИО1 и операторы ААГ и ДМ.

Истица считает, что, обнародовав без ее согласия данное видео на Интернет- сайте ответчика, ответчик нарушил принадлежащее ее право на неприкосновенность моей частной жизни, честь, достоинство и доброе имя.

Истица ШЭР на судебном заседании иск поддержала и пояснила, что в настоящий момент сюжет, являющийся предметом иска, удален из сети Интернет.

Представитель ответчика филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Башкортостан» - РРВ иск не признал и заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, обосновывая свою позицию положением статьи 36, частью 1 статьи 37, частью 3 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поясняя этим, что филиал не является юридическим лицом и, следовательно, не может являться ответчиком в суде. Также представитель ответчика заявил, что истицей в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, т.е. истцом нарушены требования ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 103 Федерального закона от 02.10.2012 N166-ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", к иску не приложен надлежащим образом удостоверенный нотариусом протокол осмотра интернет-страницы, являющийся мерой обеспечения доказательств.

Судом истице разъяснено ее право обращения в суд к надлежащему ответчику- юридическому лицу.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица ШЭР обращаясь в суд с иском к филиалу ФГУП ВГТРК ГТРК «Башкортостан» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда и судебных расходов, исходила из того, что ответчиком был размещен на Интернет- сайте видеоролик, в котором, указывает истица, содержатся сведения, порочащие ее честь и достоинство и деловую репутацию. Указывая на то, что истица зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес> со своей матерью - ШЗА., отцом - ШРГ и братом - ШРР. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. к ней в квартиру пришли двое неизвестных мужчин, представившись работниками прокуратуры. Разрешения пройти в нашу квартиру они не спрашивали.

Согласно содержанию телерепортажа его авторами являлись корреспондент Игорь ФИО1 и операторы ААГ и ФИО2.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 № 3).

Пункт 9 названного постановления предусматривает, что в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица представила в качестве доказательств распечатку текста информационного сюжета, по её мнению, подтверждающую факт распространения ответчиком в отношении истицы не соответствующих действительности сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию.

Между тем, не подтверждает факт демонстрации спорного сюжета на телеканале ответчика и представленный истцом скрин-шот страницы интернет-сайта.

Источник, являющийся письменным доказательством по делу и согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен быть представлен в подлиннике либо в форме надлежаще заверенной копии.

Однако представленные истицей в обоснование заявленных требований скрин-шот интернет-страницы сайта не заверен в установленном законодательством порядке, поэтому не может быть признан судом допустимым доказательством по делу.

В исковом заявлении истица не указывает, какие конкретно сведения, распространенные ответчиком, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, при этом истица не предоставила на обозрение суда нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет-страницы, где была размещена видеозапись телерепортажа.

Истица, оспаривая содержание видеозаписи в интернете на официальном сайте ГТРК «Башкортостан» http://ufa.rfn.ru/rnews.html?id=92739, записи спорного информационного сюжета не предоставила.

При таких обстоятельствах отсутствие указанной видеозаписи исключает возможность установления подлинного содержания сюжета.

Представленные истцом ксерокопии интернет-страницы нотариально не заверены, и проверить подлинность ксерокопий и распечаток суду не представляется возможным. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 15.06.2010 г. «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» ксерокопии интернет-страниц требуют нотариального удостоверения их содержания в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени в целях надлежащего доказывания факта распространения информации.

Суд считает, представленные истицей ксерокопии, распечатки интернет-страниц не могут быть доказательствами по делу, так как не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств в силу статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы истицы по данному делу не свидетельствуют о том, что спорный информационный сюжет, распространенный, со слов истицы, в сети Интернет на официальном сайте ГТРК «Башкортостан» http://ufa.rfn.ru/rnews.html?id=92739 , подорвал деловую репутацию заявителя по делу.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи Федерального закона от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о распространении ответчиком информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Однако суду не представлены истицей доказательства распространения сведений, порочащих ее деловую репутацию, и факт порочащих сведений, соответствующих действительности.

Таким образом, суд считает исковые требования ШЭР к филиалу ФГУП ВГТРК ГТРК «Башкортостан» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ШЭР к филиалу ФГУП ВГТРК ГТРК «Башкортостан» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья Романова Ю.Б. решение не вступило в законную силу