Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба за повреждение груза, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания и поручением экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая экспедиционная компания» (далее по тексту ООО «ПЭК») приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных в перевозкой груза в количестве 1 места весом 38 кг по маршруту отправления: Санкт-Петербург- Оренбург. В процессе перевозки груз был поврежден, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией на складе экспедитора, расположенном по адресу: <адрес>, пл. 1 Мая <адрес>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки «Эталон» за определением стоимости восстановительного ремонта груза- кожаного дивана, согласно выводам эксперта ремонт данного дивана нецелесообразен, так как при замене материалов ( массива дерева и кожи) будет присутствовать разнотонность элементов на диване. Рыночная стоимость дивана составляет 58000 рублей, понесены расходы по оценке поврежденного имущества в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПЭК» с претензией о возмещении ущерба за повреждение груза, на которую получил отказ в возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Считает полученный отказ от ответчика незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба за повреждение груза в размере 58000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, убытки в виде расходов понесенных по оценке поврежденного имущества в сумме 5000 рублей, в размере 1000 рублей за изготовление копии отчета, неустойку в размере 6411,22 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ему как получателю груза не было известно, что при его отправлении отправителем была указана объявленная ценность груза в размере 3800 рублей, из расчета 100 рублей за 1 кг веса груза, диван был подарком, направленным ему из <адрес>, в результате доставки был поврежден. Груз был надлежащим образом упакован в жесткую упаковку самим же экспедитором груза в лице ответчика. Считает, что ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в рамках обязательства по доставке груза от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял обязательство по доставке груза грузополучателю ФИО2, при этом грузоотправителем была указана объявленная ценность груза в размере 3800 рублей, из расчета 100 рублей за 1 кг груза. Грузоотправитель вправе был указать иную объявленную ценность груза, при этом согласно правилам оказания услуг по доставке груза должен был застраховать его, чего не было сделано. В связи с повреждением груза, зафиксированном в акте от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены убытки, размер которых не может быть превышать объявленной ценности груза. Возражал против требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что при обращении к ответчику с претензией, истцом не были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что не позволило ответчику в добровольном порядке перечислить денежные средства в счет возмещения ущерба, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями ч.1 и ч.2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Требованиями ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствие в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положениям пункта 3 части первой статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах, в частности, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности

В силу положений части первой статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Согласно экспедиторской расписке № ОРССГРЕХ-1/1912 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от грузоотправителя ФИО6 экспедитором ООО «ПЭК» принят груз- мебель весом 38 кг для доставки из <адрес> в <адрес> для грузополучателя ФИО2 Объявленная ценность груза составляет 3800 рублей, груз клиентом не застрахован.

Из накладной на выдачу груза от ДД.ММ.ГГГГ установлено о доставке груза грузополучателю ФИО2, последним произведена оплата услуг экспедитора в сумме 6411 рублей 22копейки, что подтверждается чеком на оплату.

Из акта № ОР00001885 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на складе экспедитора по адресу Площадь 1 Мая <адрес> в <адрес>, в составе комиссии директора филиала ООО «ПЭК», заведующего складом и грузополучателем ФИО2, установлено, что на момент приемка груза пленка полиэтиленовая имеет повреждения, на диване поврежден массив подлокотника, имеются царапины, подлокотник правый имеет вмятину кожи, деформацию, сиденье дивана имеет вытяжку кожи, деформация.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с письменной претензией в адрес ООО «ПЭК» о возмещении убытков в виде рыночной стоимости поврежденного дивана в сумме 58000 рублей, не подлежащего ремонту, а также расходов по оценке имущества в сумме 5000 рублей, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ООО «ПЭК» направлен ответ о согласии возместить убытки в размере объявленной стоимости груза в сумме 3800 рублей с просьбой предоставить полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Разрешая требования истца о размере убытков, подлежащих возмещению ответчиков, суд исходит из следующего:

В обоснование требований о возмещении убытков в виде рыночной стоимости поврежденного дивана, истцом ФИО2 представлен отчет № ООО «Бюро независимой оценки «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость дивана по состоянию на указанную дату оценки округленно составляет 58000 рублей, ввиду того, что объект оценки находится в неудовлетворительном состоянии с учетом всех повреждений, описанных в акте осмотра №, ремонт данного дивана нецелесообразен, так как при замене материалов (массива дерева и кожи) будет присутствовать разнотонность элементов дивана.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы независимого оценщика не оспариваются ответчиком.

Факт повреждения груза- дивана при заключенном в виде публичной оферты договора транспортно-экспедиционного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ответчиком ООО «ПЭК», данные обстоятельства объективно подтверждаются актом о наличии повреждений от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом объективно установлен и подтвержден факт наличия ущерба, который был выявлен при приемке товара получателем от экспедитора.

Вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины.

Ввиду невозможности восстановления поврежденного груза в данном случае экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки, в размере объявленной ценности в силу требований пункта 3 части первой статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Принимая во внимание, что объявленная ценность груза составляла 3800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

Ввиду того, что доставка дивана по вышеуказанному договору экспедиции осуществлялась для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).

В силу абзаца 3 пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что претензия ответчику была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требований потребителя в силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 3800 рублей с учетом, что ее размер не может превышать общую цену заказа.

Доводы ответчика о том, что истец не сообщил о номере счета, на который ему необходимо было произвести возврат денежных средств, не свидетельствуют о вине потребителя, поскольку не лишало ответчика произвести зачисление денежных средств на счет, с которого была произведена оплата оказанных услуг, внести денежные средства на депозит нотариуса и т.п.

При этом суд отмечает, что со стороны ответчика и в ходе рассмотрения дела также не принято мер по восстановлению нарушенного права истца, денежная сумма в счет возмещения ущерба не была зачислена на депозит суда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом данной правовой позиции суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных покупателю ФИО2 нравственных страданий, длительного периода времени данных страданий, с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в части на сумму 1500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №ОО-I « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями п.13 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки ( пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, только размер присужденной судом суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда в данном случае должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя, установленный законом.

Судебные расходы взыскиваются судом с учетом положения ст. 98-100 ГПК РФ и не подлежат включению в сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ООО «ПЭК» подлежит взысканию штраф в размере 4550 рублей, который складывается из суммы реального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу: (3 800 рубля + 3800 рублей + 1500 рублей) х 50%= 4550 рублей.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5000 рублей и расходов по оплате копии отчета, которые подтверждаются квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то указанные расходы в силу положений ст.ст. 96,98 ГПК РФ суд считает необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одновременном актом передачи денежных средств за оказанные услуги представителем.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере 8500 рублей.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ООО «ПЭК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей, установленном требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба за повреждение груза, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба за повреждение груза денежную сумму в размере 3800 рублей, неустойку в размере 3800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 4550 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, а всего 28150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.