Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2020 года обратился в прокуратуру г. Вилючинска с жалобой о незаконном уголовном преследовании в 1993 году, на которую не получил ответа. В дальнейшем обращался в различные инстанции, в том числе генеральную прокуратуру Российской Федерации, из которой в адрес прокуратуры Камчатского края было направлено письмо с указанием выяснить обстоятельства ситуации. Далее, данное письмо было перенаправлено в прокуратуру г. Вилючинска, в ОМВД по ЗАТО Вилючинск, для рассмотрения и дачи ответа. Поскольку никакого ответа в адрес истца не поступило, он был вынужден обращаться с заявлениями о предоставлении такого. Из информации, предоставленной ОМВД по ЗАТО Вилючинск запрашиваемый ответ был выслан посредством почтовой связи в его адрес 29 марта 2021 года. Каких-либо нарушений законодательства РФ в действиях сотрудников ОМВД по ЗАТО Вилючинск при рассмотрении обращения не выявлено. То обстоятельство, что до настоящего времени ответа от 29 марта 2021 года им не получено, является нарушением положений ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации.

Считал неверным утверждение представителей ОМВД по ЗАТО г. Вилючинск об отсутствии ответственности за неполучение корреспонденции, поскольку на орган возложена обязанность ознакомления с результатами обращения, в силу чего ОМВД по ЗАТО Вилючинск должен был удостовериться в получении почтового отправления. Вышеизложенные обстоятельства явились причиной понесенных им страданий, выразившихся в переживаниях, неуважении принадлежащих ему гражданских прав, дискриминации по социальному признаку. Кроме того, нарушено его психологическое благополучие. Порождены чувства страха, тревоги, волнения, чувства безразличия к его гражданским правам, неуважения и безразличия к его личности, порождено чувство страха за настоящее и будущее страны, вседозволенности власти, порождено чувство недоверия к власти и лично к Президенту Российской Федерации, выступающему гарантом соблюдения прав человека. Считал очевидной причинно-следственную связь между действиями ОМВД по ЗАТО Вилючинск и понесенными им страданиям.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю денежные средства в размере 500 000 рублей.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 мая 2022 года, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинска.

Истец ФИО4 в суд не явился (находится в местах лишения свободы), о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в лице УФК по Камчатскому краю ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что поскольку истец заявляет о причинении ему морального вреда в результате незаконных действий ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, то Российскую Федерацию в данном гражданском деле должен представлять главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а именно Министерство внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Со ссылкой на ч. 2 ст. 151 ГК РФ указала, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Проанализировав материалы дела, нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не усматривается, соответствующих и бесспорных доказательств факта причинения морального вреда истцом не предоставлено.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования н признала. Представила письменные возражения в которых указала и суду пояснила, что 15 марта 2021 в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, прокуратурой ЗАТО Вилючинск было перенаправлено обращение ФИО4, для исполнения в части касающейся о предоставлении сведений о его содержании в изоляторе временного содержания (далее – ИВС) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УПК РСФСР, которое поступило им 18 марта 2021 года и зарегистрировано в электронную базу письменных обращений СЭД ИСОД МВД России - №3/212701442540. Должностным лицом ОМВД России по ЗАТО Вилючинск проведена проверка, в ходе которой установлено, что книга доставленных (в которой содержатся сведения о лицах, содержащихся в ИВС №3.82 (с 01.01.1993 года по 27.05.1993 года) уничтожена по акту мб168с от 30 апреля 1997 года в связи с тем, что срок хранения составлял 3 года. После чего, ФИО4 25 марта 2021 года был подготовлен ответ о невозможности предоставления сведений о содержании его под стражей по ч. 2 ст. 147 УПК РСФСР. Ответ на письменное обращение истца был направлен 29 марта 2021 года, о чем свидетельствует список простых почтовых отправлений с оттиском печати АО «Почта России» от 29 марта 2021 года, а также скриншот из личного кабинета ОМВД России по ЗАТО Вилючинск официального сайта почты России с информацией об отправке служебной корреспонденции. Считала требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку вины в действиях сотрудников ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в том, что ФИО4 не получил почтовое отправление не имеется.

Представитель третьего лица ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию представителя ответчика МВД России. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как следует из материалов дела, в адрес ОМВД России по ЗАТО Вилючинск из прокуратуры ЗАТО города Вилючинска сопроводительным письмом от 15 марта 2021 года, поступило обращение ФИО4, для рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ.

Из текста обращения следует, что 27 мая 1993 года в г. Вилючинске заявитель был взят под стражу и помещен в СИЗО г. Петропавловска-Камчатского, где содержался по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РСФСР, в последствии в качестве обвиняемого по делу привлечен не был. Просил истребовать из ИЦ УВД данные о его содержании под стражей в указанное время, истребовать из ОВД г. Вилючинска данные об основаниях содержания его под стражей в указанное время, разъяснить, кто будет являться ответчиком, для составления искового заявления, указать его полный адрес. Данное обращение датировано 15 февраля 2021 года.

Согласно отметке о входящем на сопроводительном письме от 15 марта 2021 года, обращение ФИО4 поступило в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск поступило 18 марта 2021 года.

С учетом срока для дачи ответа на обращение гражданина, установленного ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, 30-ти дневный срок для дачи ответа, истекал в 24 часа 17 апреля 2021 года.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что согласно записям журнала учетов журналов, картотек и оконченных производством дел № 21 от 02 января 1991 года в ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск зарегистрирована книга доставленных за № 182 (01.01.1993-27.05.1993гг.). Срок хранения данного журнала составлял 3 года, и по истечении указанного срока журнал был уничтожен.

25 марта 2021 года за исх. № 3/212701442540 ОМВД России по ЗАТО Вилючинск на имя ФИО4 составлен ответ на обращение, из которого следует, что по результатам проведенной проверки установлено отсутствие сведений о привлечении его к уголовной ответственности по ч.2 ст. 147 УК РСФСР. Книга доставленных ОВД по г. Вилючинку за № 182 (01.01.1993-27.05.1993) была уничтожена в связи с истечением срока хранения.

Согласно листа согласования документа, 25 марта 2021 года ответ заявителю был согласован, 26 марта 2021 года подписан врио начальника ОМВД России по ЗАТО Вилючинск.

Как следует из списка № 9 (партия 615) простых почтовых отправлений, ответ на обращение ФИО4 за исх. № было направлено 29 марта 2021 года заявителю отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю по адресу: <адрес>.

Из ответа начальника ОМВД по ЗАТО Вилючинск на запрос суда следует, что письмо было направлено простым отправлением, почтовый идентификатор отсутствует. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель ОМВД по ЗАТО Вилючинск.

Оценивая ответ ОМВД по ЗАТО Вилючинск, предоставленный на обращение ФИО4, суд приходит к выводу о соответствии и о полноте представленного ответа вопросам, содержащимся в обращении заявителя, при этом отмечает, что отсутствие разъяснений в части указания наименования ответчика для подачи иска в суд, обусловлено предоставлением запрашиваемых сведений прокуратурой ЗАТО Вилючинск, что не оспаривалось истцом и подтверждается его пояснениями, отобранными должностным лицом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю.

Давая оценку своевременности направлении ответа, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО4 рассмотрено в установленном законом порядке, ответ истцу направлен в установленный законом срок по адресу его фактического местонахождения, указанному в обращении посредством почтового отравления через АО «Почта России».

Каких-либо иных обращений от ФИО5 в ОМВД по ЗАТО г. Вилючинск не поступало, что подтверждается справкой, составленной должностным лицом ОМВД по ЗАТО г. Вилючинск.

Таким образом, порядок и сроки рассмотрения обращения ФИО4 от 15 февраля 2021 года и направления ему ответа, ответчиком не нарушены, что предполагает отсутствие со стороны ОМВД по ЗАТО Вилючинск каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права истца.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения требования истца, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, возможность компенсации морального вреда за нарушение срока ответа на обращение заявителя, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанных в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, по общему правилу наступает при установлении факта неправомерных действий, повлекших причинение вреда, и вины причинителя вреда, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие в действиях ОМВД ЗАТО Вилючинск нарушения положений Федерального закона № 59-ФЗ, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными истцом моральными страданиями, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2022 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3593/2022

УИД № 41RS0001-01-2022-002985-56