Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Пром Аренда», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан, Управлению пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани об освобождении имущества от ареста, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 26 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия на следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного, в свою очередь, на основании определения от 9 августа 2017 года, которым суд обязал бывшего руководителя ООО «Пром Аренда» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность общества за три года до введения процедуры наблюдении, а также перечень имущества должника, в том числе имущественных прав. Таким образом, предмет исполнительного производства имеет неимущественный характер, что само по себе не дает право судебному приставу-исполнителю накладывать запреты и ограничения на имущественные права физического лица, являвшегося ранее руководителем общества, в отношении которого введена процедура наблюдения. Одновременно неисполнение обязанности по передаче документов бывшим руководителем должника в рамках процедуры наблюдения не дает судебному приставу-исполнителю права накладывать запреты и ограничения в отношении имущества должника, которое может принадлежать этому физическому лицу. В настоящее время дело о банкротстве ООО «Пром Аренда» прекращено, запрет на регистрационные действия имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи и актом приема-передачи от 20 октября 2016 года. По вышеизложенным основаниям имущество подлежит освобождению от наложенных ограничений. Судебному приставу-исполнителю ФИО3 направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия на имущество, не принадлежащее должнику ФИО2, однако, до настоящего времени ограничения на регистрационные действия не сняты, в связи с чем истец не может в полной мере реализовать свои права.

На основании изложенного истец просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 26 сентября 2017 года.

В порядке подготовки дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3

Протокольным определением суда от 24 апреля 2018 года в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Пром Аренда».

Протокольным определением суда от 7 июня 2018 года в качестве соответчиков по делу были привлечены МРИ ФНС РФ №6 по РТ, УПФ РФ в Советском районе г. Казани, а в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО7

В ходе судебного разбирательства дела истцом были уточнены исковые требования и истец просил суд снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительных производств <номер изъят>-ИП от 26 сентября 2017 года, <номер изъят>-ИП от 29 февраля 2016 года, <номер изъят>-ИП от 9 июля 2015 года, <номер изъят>-ИП от 31 октября 2016 года, <номер изъят>-ИП от 12 апреля 2017 года, <номер изъят>-ИП от 28 августа 2017 года.

На судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Пром Аренда» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МРИ ФНС РФ №6 по РТ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УПФ РФ в Советском районе г. Казани на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, ФИО3 В.В., ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, заключенным 20 октября 2016 года между истцом и ответчиком ФИО2 и приложенным к нему актом приема-передачи транспортного средства от 20 октября 2016 года, а также паспортом транспортного средства <адрес изъят>.

Согласно материалов дела (л.д. 68-72, л.д. 85), в отношении вышеуказанного автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств <номер изъят>-ИП от 29 февраля 2016 года (постановление о запрете на регистрационные действия от 4 мая 2018 года); <номер изъят>-ИП от 9 июля 2015 года (постановление о запрете на регистрационные действия от 4 мая 2018 года); <номер изъят>-ИП от 31 октября 2016 года (постановление о запрете на регистрационные действия от 18 мая 2018 года); <номер изъят>-ИП от 12 апреля 2017 года (постановление о запрете на регистрационные действия от 18 мая 2018 года); <номер изъят>-ИП от 28 августа 2017 года (постановление о запрете на регистрационные действия от 18 мая 2018 года); <номер изъят>-ИП от 26 сентября 2017 года (постановление о запрете на регистрационные действия от 14 ноября 2017 года).

Таким образом, истец, будучи собственником указанного автомобиля в момент наложения запретов, имел все права на распоряжение данным имуществом. Гражданский кодекс РФ не содержит обязанности по регистрации сделок с движимым имуществом, которым является автомобиль. Также, Гражданский кодекс РФ не указывает на переход права собственности на движимое имущество только с момента регистрации такого перехода. Следует отметить, что регистрация транспортных средств органами ГИБДД не означает регистрацию права собственности на данное имущество и не является обязательной для перехода права собственности.

В соответствии с изложенным, поскольку законом не предусмотрено иное, право собственности на вышеуказанный автомобиль, в данном случае, перешло к покупателю в момент подписания акта приема-передачи автомобиля и передачи самого автомобиля в пользование, владение и распоряжение покупателя 20 октября 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 20 октября 2016 года право собственности на автомобиль <данные изъяты> перешло к истцу.

Доказательств, опровергающих право собственности истца на данный автомобиль, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, суд взыскивает с ответчика и должника по вышеуказанным исполнительным производствам ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Пром Аренда», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан, Управлению пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия и освободить от ареста автомобиль «<данные изъяты>, VIN: <номер изъят>, 2011 года выпуска в рамках исполнительных производств №<номер изъят>-ИП от 26 сентября 2017 года, <номер изъят> от 29 февраля 2016 года, <номер изъят> от 9 июля 2015 года, <номер изъят>-ИП от 31 октября 2016 года, <номер изъят>-ИП от 12 апреля 2017 года, <номер изъят>-ИП от 28 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 2 июля 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин