Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» в котором просит признать недействительными условия кредитного договора **** от 29.05.2007 г., а также дополнительного соглашения к нему от 29.07.2009 г. (пункт 1.5) в части возложения обязанности по уплате комиссии за предоставление рассрочки по уплате процентов, а также в части (пункт 5.1) установления очередности погашения требований кредитора; взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за реструктуризацию в размере 196 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 г. по 24.09.2018 г. в размере 71 718 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 196 000 руб., начиная с 25.09.2018 г. по день уплаты суммы этих средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование требований истец указала, что между ней и ОАО «УРСА Банк» (реорганизовано в ПАО «БИНБАНК») заключен кредитный договор № от 29.05.2007 г., согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере **** руб. на срок 180 мес., с уплатой процентов в размере 13,4 % годовых. 29.07.2009 г. между истцом и банком заключено дополнительное соглашение к договору о реструктуризации долга до 30.06.2010 г. Из содержания п.1.5 дополнительного соглашения к договору следует, что за реструктуризацию заемщик уплачивает комиссию единовременно в размере **** руб., а также равными долями с начала периода рассрочки до окончания срока кредитования в размере **** руб. Считает, что взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентом, кроме платы за пользование кредитом, обуславливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Действия ответчика по взиманию комиссии за реструктуризацию долга непосредственно не создают для истца какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением кредитного договора. Следовательно, по мнению истца, реструктуризация долга, под которой понимаются действия сторон кредитного договора по изменению ранее согласованных условий погашения кредитного договора, самостоятельной услугой не является. Стороны договора по соглашению от 29.07.2009 г. изменили условия ранее заключенного кредитного договора. При таких обстоятельствах, условие дополнительного соглашения к кредитному договору, содержащемуся в пунктах 1.5 и 5.4, следует считать недействительным, в силу ее ничтожности. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии с июля 2010 г. по август 2018 г. за реструктуризацию, в размере 196 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 г. по 24.09.2018 г. в размере 71 718 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 196 000 руб. Также указывает на причинение ей, в результате нарушения прав истца как потребителя, со стороны банка морального вреда, размер которого истцом оценен в 30 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, пояснил, что п.5.1 дополнительного соглашения к кредитному договору является ничтожным, как противоречащий ст.319 ГК РФ, поскольку сторонами установлен иной порядок погашения задолженности, которое в указанной норме не поименовано – пени, комиссия за реструктуризацию долга не предусмотрена. Условия дополнительного соглашения к кредитному договору, устанавливающие очередность погашения требований кредитора, не соответствуют действующему законодательству. Условие дополнительного соглашения по изменению банком порядка зачисления денежных средств, является ничтожным с момента его подписания. Реструктуризация долга была предоставлена истцу в 2009 г. без надлежащего оформления, в связи с чем, на протяжении 1 года истец выпаливала банку только основной долг без начисленных процентов. В последствие дополнительное соглашение по реструктуризации долга было подписано сторонами в 2010 г., началом исполнения договора является первое внесение ежемесячного платежа по дополнительному соглашению – 29.07.2010 г.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе, в связи с истечением срока давности обращения истца с заявленными требованиями, который, по мнению представителя ответчика, истек 30.05.2010 г. Возможность взимания комиссии за переоформление кредитного договора желательно изначально согласовывалась в самом договоре при его заключении. Указал, что банк вправе взимать с заемщика комиссию за обслуживание кредитной лини, в рамках которой у него есть право запрашивать транши, поскольку в данном случае самостоятельная услуга банка заключается в резервировании для заемщика денежных средств в пределах оговоренного лимита, в рамках которого тот может получать нужные ему суммы в определенный срок. При этом, финансовые издержки банка, в случае если заемщик не воспользовался лимитом или вообще не подал ни одной заявки, состоят в отсутствии у него самого возможности пользоваться денежными средствами (разместить их путем выдачи других кредитов) в связи с необходимостью резервирования их для заемщика. По такому кредитному договору банк не имеет право отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика и обязан под сумму лимита кредитования формировать обязательные резервы по ссудам и за нарушение обязанности по выдаче кредита несет ответственность. Банк вправе взимать с заёмщика комиссии за совершение других действий, влекущих для него положительный экономический эффект. Если кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах установленного лимита задолженности и заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не с полной сумме в пределах лимита задолженности по первому своему требованию, то даже при отсутствии его обращений за выдачей кредита, банк все равно имеет право на получение комиссии за пользование кредитной линией. Дополнительное соглашение к кредитному договору было заключено заемщиком добровольно, было подписано, и, в дальнейшем исполнялось без каких-либо замечаний. Также просил отказать во взыскании с ответчика денежных средств, запрошенных истцом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.05.2017 г. между ОАО «УРСА Банк» (в дальнейшем реорганизовано в ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, в соответствии с которым истцу был выдан кредит на приобретение в частную собственность квартиры, в сумме **** руб. на срок 180 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,4 % годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере **** руб., под залог (ипотеку в силу закона) приобретаемого недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ****.

Пунктом 3.3.10 кредитного договора установлена очередность погашения требований кредитора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме. При этом, согласно п.3.3.11 кредитного договора, кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.3.3.10 настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежа, указанных заемщиком.

Также исходя из материалов дела, 29.07.2009 г. между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору **** от 29.05.2007 г., согласно которому кредитор предоставил заемщику рассрочку по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, начисленным в период с 30.06.2009 г. включительно по 29.06.2010 г. включительно. Рассрочка предоставляется на период с 30.06.2010 г. включительно по дату окончания срока кредитования, установленного кредитным договором. Заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление рассрочки по уплате процентов единовременно в момента предоставления услуги в размере **** руб., а также равными долями с начала периода рассрочки до окончания кредитования в размере **** руб. (п..1.5 Соглашения)

Также указанным дополнительным соглашением определен порядок исполнения кредитных обязательств в течение льготного периода. В течение льготного периода величина ежемесячного платежа, направляемого на исполнение обязательств по кредитному договору, устанавливается в размере **** руб. При этом, изменение настоящим дополнительным соглашением размера ежемесячного платежа на льготный период не влечет изменения расчета части основного долга в составе ежемесячного платежа, подлежащего уплате в каждую дату планового исполнения обязательства заемщика.

Суммы обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, подлежащих рассрочке согласно п.2.3 настоящего дополнительного соглашения, подлежат уплате равными частями в период рассрочки в даты, предусмотренные условиями кредитного договора для исполнения кредитных обязательств заемщика. Иные моменты окончания льготного периода осуществляются в порядке их исполнения.

Пунктом 5 установлена очередность погашения требований кредитора на период предоставленной рассрочки.

В соответствии с п.5.4 дополнительного соглашения, полная стоимость кредита с учетом условий кредитного договора, согласно настоящему дополнительному соглашению, составляет 14,23 % годовых и определяется при условии соблюдения заемщиком установленных условий возврата кредита и уплаты процентов. При расчете полной стоимости кредита учтены, в том числе платежи по погашению суммы основного долга, уплате процентов по кредиту, уплате при предоставлении рассрочки по уплате процентов единовременной комиссии в размере **** руб. и ежемесячной комиссии в размере **** руб.

Согласно представленному графику погашения полной стоимости, подлежащей, выплате заемщика, после предоставления рассрочки, в период с 29.07.2010 г. и до полного погашения задолженности по кредитному договору заемщик ежемесячно выплачивает банку ежемесячную комиссию в размере **** руб.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В дополнительном соглашении, из которого возник спор, комиссия за рассрочку по уплате процентов за пользование кредитом была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитным договорам какой-либо платы с заемщиков, кроме как платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Судом установлено, что действия банка по взиманию комиссии за рассрочку по уплате процентов за пользование кредитом непосредственно не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением кредитного договора, тем самым, рассрочка по уплате процентов за пользование кредитом, под которой понимаются действия сторон кредитного договора по изменению ранее согласованных условий погашения кредита, самостоятельной услугой не является, поскольку стороны дополнительным соглашением лишь изменили условия ранее заключенного кредитного договора.

Таким образом, комиссия банком была установлена за совершение не конкретизированных действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, или иного полезного эффекта.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долг.

Поскольку указанная статья закона определяет порядок исполнения денежного обязательства и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В этой связи соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и, в силу ст.168 ГК РФ (действующего в редакции на момент заключения кредитного договора) является ничтожной.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок, в случае обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (действующей в редакции на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

Судом установлено, что комиссия банка за реструктуризацию долга не предусматривает оплату конкретной ежемесячной услуги банка. Суду ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств в обоснование законности установления этой комиссии, кроме как за рассрочку уплаты процентов по кредитному договору и получения выгоды банком.

Таким образом, условия кредитного договора № от 29.05.2007 г., а также дополнительного соглашения к нему от 29.07.2009 г. (пункт 1.5) в части возложения обязанности по уплате комиссии за предоставление рассрочки по уплате процентов, а также в части (пункт 5.1) установления очередности погашения требований кредитора, в соответствии со ст.168 ГК РФ (действующей в редакции на момент заключения кредитного договора), являются недействительными, в силу их ничтожности, и банк обязан возвратить истцу полученные от нее в счет оплаты единовременной комиссии и ежемесячной комиссии за предоставление рассрочки по уплате процентов.

Ответчиком ПАО «БИНБАНК» заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала заключения кредитного договор – 29.05.2007 г.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда от 22.05.2013 г. по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При этом, ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности, и в случае признания ее противоречащей закону, указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора № от 29.05.2007 г., а также дополнительного соглашения к нему от 29.07.2009 г. в части возложения обязанности по уплате комиссии за предоставление рассрочки по уплате процентов, начали исполняться истцов с момента внесения первого ежемесячного платежа по дополнительному соглашению в размере **** руб. – 29.07.2010 г., тем самым, на момент подачи настоящего искового заявления – 26.09.2018 г. (вх.№) срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки по требованию истца о взыскании с ответчика денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за реструктуризацию долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, истек 29.07.2013 г.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку до 26.09.2018 г. ФИО1 не была лишена права на обращение с заявленными требованиями в суд, однако данным правом не воспользовалась, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за реструктуризацию в размере 196 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 г. по 24.09.2018 г. в размере 71 718 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 196 000 руб., начиная с д.м.г. по день уплаты суммы этих средств, по данному основанию.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных установленным судом нарушением прав ФИО1 как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца банком в добровольном порядке на день принятия судом решения удовлетворены не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. (500 руб./2).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решением суда требования истца частично удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 29.05.2007 г., а также дополнительного соглашения к нему от 29.07.2009 г. (пункт 1.5) в части возложения обязанности по уплате комиссии за предоставление рассрочки по уплате процентов, а также в части (пункт 5.1) установления очередности погашения требований кредитора.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 250 руб., всего в размере 750 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей, путем зачисления в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова