Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1, ФИО2, конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 о выделе доли в натуре, по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ФИО2 о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выделе доли в натуре, просит в соответствии с ч.1 ст.255 ГК РФ выделить в натуре 1/2 доли ФИО1 в общем имуществе, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 - нежилом здании магазина, расположенном по адресу: <адрес> в виде первого этажа нежилого здания, состоящего из <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10.09.2010 года постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице дополнительного офиса – отделения №3 «Ленинск-Кузнецкое» филиала ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме ***, а также судебные расходы в размере *** руб. Кроме того, указанным решением постановлено обратить взыскание на предмет ипотеки- здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> на которое за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности за каждым по 1/2 доли, установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере *** руб. <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району были произведены опись и арест имущества- здания магазина по <адрес>, а в дальнейшем данное имущество было передано для реализации на торги. <дата> в связи с отсутствием поданных заявок торги признаны несостоявшимися. В ходе исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 определением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> введена процедура банкротства - наблюдение, в результате чего, было приостановлено исполнительное производство в отношении ФИО2, что привело к затруднениям при исполнении исполнительных документов в отношении ФИО1 по порядку исполнения исполнительного документа в отношении 1/2 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на здание магазина по <адрес> и определения ее начальной продажной цены. В связи с возникшими затруднениями по порядку исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1, определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20.09.2011 года было разъяснено, что начальная продажная цена 1/2 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на здание магазина соразмерна 1/2 от установленной начальной продажной цены здания и составляет *** руб. Соглашение о порядке выдела доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенное по <адрес> между ФИО2 и ФИО1 не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»(ОАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, неоднократно уточняла заявленные исковые требования.

В судебном заседании 10.09.2012 года представитель истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»(ОАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования о выделении в натуре доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на здание магазина по адресу: <адрес>, просит утвердить вариант №5 раздела нежилого здания магазина по адресу: <адрес> -поэтажно без конструктивного разделения с установлением сервитута на часть площади торгового зала 1 этажа (помещение 1) в 20 кв.м. для обеспечения прохода к внутренней лестнице, выделить в натуре 1/2 доли ФИО1 в общем имуществе, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1- нежилом здании магазина, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., в том числе основной ... кв.м., кадастровый номер <номер> в виде нежилых помещений второго этажа нежилого здания магазина: торгового зала общей площадью ... кв.м., кабинета общей площадью ... кв.м., кабинета общей площадью ... кв.м., кабинета общей площадью ... кв.м.,(общая площадь нежилых помещений ... кв.м.) для целей обращения взыскания на нее посредством продажи с публичных торгов, признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю, выделенную в натуре, в общем имуществе- нежилом здании магазина, расположенном по адресу: <адрес> в виде нежилых помещений второго этажа нежилого здания магазина: торгового зала общей площадью ... кв.м., кабинета общей площадью ... кв.м., кабинета общей площадью ... кв.м., кабинета общей площадью ... кв.м.(общая площадь нежилых помещений ... кв.м.), прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>,общей площадью ... кв. м., в том числе основной площадью ... кв.м., установить сервитут на часть площади торгового зала 1 этажа в ... кв.м. для обеспечения прав беспрепятственного прохода к внутренней лестнице на второй этаж, взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий имущества ИП ФИО2- ФИО4 предъявила исковые требования к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО), ФИО1, третьим лицам на стороне ответчика ФИО2, МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, в котором просит утвердить вариант №5 раздела нежилого здания -здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, выполненного экспертом фирмы ООО «К», выделить в натуре 1/2 доли ФИО2 в общем имуществе, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1- нежилом здании магазина, расположенном по адресу: г.<адрес>, общей площадью ... кв.м., <номер> в виде первого этажа, состоящего из торгового зала, бытовой комнаты, склада, итого общей площадью ... кв.м.

В последующем конкурсный управляющий ФИО4 неоднократно уточняла заявленные требования, просила утвердить вариант №5 раздела нежилого здания-здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, выполненного экспертом фирмы ООО «К», выделить в натуре 1/2 доли ФИО2 в общем имуществе, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1- нежилом здании магазина, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., <номер> в виде помещений первого этажа: торгового зала, общей площадью ... кв.м. (помещение №1), бытовой комнаты, общей площадью ... кв.м. (помещение №2), склада, общей площадью ... кв.м. (помещение №3), итого общей площадью ... кв.м., прекратить право общей долевой собственности ФИО2<данные изъяты> и ФИО1<данные изъяты> на здание магазина по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., при разделе имущества в натуре компенсировать несоразмерность реальной доли ФИО2 идеальной доле путем выделения в натуре ущемленному собственнику ФИО2 помещений первого этажа торгового зала (помещение №1), общей площадью ... кв.м., бытовой комнаты (помещение №2), общей площадью ... кв.м., склада (помещение №3), общей площадью ... кв.м., поскольку при сдаче в аренду, продаже, стоимость 1 кв.м. торгового помещения первого этажа выше, чем стоимость 1 кв.м. торгового помещения второго этажа, установить режим общей долевой собственности на часть площади торгового зала 1-го этажа в ... кв.м. для обеспечения беспрепятственного прохода на второй этаж и режим общей долевой собственности на санузел, общей площадью ... кв.м.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО4 уточнила исковые требования, просит утвердить вариант №5 раздела нежилого здания - здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, выполненного экспертом фирмы ООО «К», выделить в натуре 1/2 доли ФИО2 в общем имуществе, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1- нежилом здании магазина, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., <номер> в виде помещений первого этажа: торгового зала, общей площадью ... кв.м. (помещение №1), бытовой комнаты, общей площадью ... кв.м. (помещение №2), склада, общей площадью ... кв.м. (помещение №3), санузла общей площадью ... кв.м. (помещение №4), итого общей площадью ... кв.м., прекратить право общей долевой собственности ФИО2<данные изъяты> и ФИО1 (<данные изъяты> на здание магазина по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м..

Конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание 10.09.2012 года не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2 возражала против удовлетворения требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) и конкурсного управляющего ФИО4, представив письменные возражения на заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району П. возражений против удовлетворения заявленных требований не высказала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10.09.2010 года по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице дополнительного офиса – отделения №3 «Ленинск-Кузнецкое» филиала ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме ***, а также судебные расходы в размере *** руб. Кроме того, указанным решением постановлено обратить взыскание на предмет ипотеки- здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на которое за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности за каждым по 1/2 доли, установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере *** руб..

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) является кредитором указанных участников долевой собственности.

На основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда был выдан исполнительный лист <номер> в отношении должника ФИО1, а также исполнительный лист <номер> в отношении должника ФИО2.

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району П. были возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и об обращении взыскания на здание магазина по <адрес>.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району П. от 02.12.2010 года здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, было передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с оценкой в сумме *** руб.

В ходе исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 определением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> введена процедура банкротства - наблюдение, в результате чего, <дата> исполнительные производства <номер>, <номер> от <дата> в отношении ФИО2 были приостановлены, и на основании постановления от <дата> здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, было отозвано с реализации из Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20.09.2011 года было разъяснено, что начальная продажная цена 1/2 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на здание магазина соразмерна 1/2 от установленной начальной продажной цены здания и составляет *** руб..

Исполнительное производство в отношении ФИО1 на момент рассмотрения дела не приостановлено, однако мер по реализации 1/2 доли ФИО1 в праве собственности на здание магазина по <адрес> не принималось, что подтвердила судебный пристав-исполнитель П..

На момент рассмотрения настоящего спора решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10.09.2010 года в части обращения взыскания на здание магазина по <адрес> не исполнено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> конкурсным управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) включены в реестр требований кредиторов, как требования обеспеченные залогом здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, для АКБ «Банк Москвы» (ОАО) установлен статус залогового кредитора в пределах *** основного долга и *** неустойки в отношении залогового имущества- здания магазина по адресу: <адрес>.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий сформировал конкурсную массу, при этом в конкурсную массу включено залоговое имущество АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в виде 1/2 доли в праве собственности ФИО2 на здание магазина по адресу:<адрес>.

Согласно технического паспорта на здание магазина по <адрес>, оно состоит <данные изъяты>

В здании магазина имеются благоустройства в виде водопровода, канализации, отопления, электроснабжения, при этом стороны не оспаривают, что на 2 этаже отсутствует водоснабжение и канализация.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 04.09.2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2012 года зарегистрирован запрет на совершение сделок с имуществом.

В соответствии с заключением эксперта Б.(том 1 л.д.210-231), с учетом архитектурно-планировочных и конструктивных характеристик здания магазина по <адрес>, его технического состояния, имеется возможность выделения 1/2 доли ФИО1 в натуре в общем имуществе, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 На основании технических характеристик здания экспертом установлено, что идеальная доля составляет ... кв.м., в том числе основной ... кв.м. Площади этажей не равны, поэтому доля по этажам различна. Экспертом установлена <данные изъяты> Эксперт пришел к выводу о возможности 5 вариантов выделов доли в натуре, однако, 2 варианта из них считает неприемлемыми из-за необходимости большого количества конструктивных переделок. Исходя из заявленных исковых требований, истцы наиболее приемлемым считают вариант раздела №5, предложенный экспертом, с материальными затратами в сумме *** руб., согласно которого, раздел возможен поэтажно без конструктивного разделения с выделением помещения санузла (пом.3 площадью ... кв.м. в общую долевую собственность и установлением сервитута на площадь торгового зала 1 этажа (помещение №1) в ... кв. м. для обеспечения прохода к внутренней лестнице. Разделение инженерных коммуникаций эксперт считает нецелесообразным.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Поскольку требование о выделе в натуре доли ФИО2 заявлено конкурсным управляющим, при их разрешении суд считает необходимым руководствоваться требованием ст.252 ГК РФ, а при разрешении требований о выделе доли в натуре ФИО1, заявленных конкурсным кредитором, суд считает необходимым руководствоваться ст.255 ГК РФ, поскольку условия и порядок выделения доли в натуре по требованию кредитора предусмотрены статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО), поскольку, как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 возражали против выдела их долей в натуре, мотивируя отказ невозможностью сохранения прежнего использования помещений, а наличие согласия участников общей собственности на выдел доли должника – сособственника помимо установления возможности выдела доли в натуре является обязательным условием для разрешения требований кредитора.

Кроме того, по смыслу положений ст. 255 ГК РФ, регулирующей отношения кредитора и участника общей долевой или совместной собственности, следует право кредитора требовать выдела доли должника в натуре только для обращения на это имущество взыскания.

Суд учитывает, что по требованию АКБ «Банк Москвы» (ОАО) было обращено взыскание на предмет залога - здание магазина по <адрес>, требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, как требования обеспеченные залогом здания магазина, расположенного по адресу: г.<адрес>Ленина, 84 «а», для АКБ «Банк Москвы» (ОАО) установлен статус залогового кредитора, в конкурсную массу включено залоговое имущество АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в виде 1/2 доли в праве собственности ФИО2 на здание магазина по адресу: <адрес>, в силу требований ст.334 ГК РФ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Также суд учитывает, что конкурсным управляющим, 1/2 доли ФИО2 в праве собственности на здание магазина по адресу:<адрес> на торги не выставлялась, ФИО1, как сособственнику, не предлагалось в установленном порядке приобрести долю ФИО2

Суд считает, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не лишен возможности реализовать свои права с использованием иных правовых механизмов, предусмотренных абзацами 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО4 по следующим основаниям.

Выдел доли в натуре из общего имущества предполагает обособленность выделяемой доли, что влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 37 Постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из заключения эксперта следует, что по варианту №5 выдел долей в натуре в строгом соответствии с идеальными долями не представляется возможным, при этом возможен выдел максимально приближенный к идеальной доли. Выполнение работ по выделу доли не нарушит конструктивную схему здания и не повлияет на несущую способность конструкции здания. Вместе с тем, судом установлено, что предлагаемый истцами вариант не предполагает передачу в собственность ФИО2 и ФИО1 определенной изолированной части помещений, соответствующих их доле, с оборудованием отдельных входов. Поэтажный выдел долей не отвечает интересам сособственников. Исходя из предлагаемого варианта №5, в помещениях второго этажа отсутствуют такие элементы благоустройства, как канализация и водоснабжение, отсутствует сан. узел, что снижает материальную стоимость помещений, расположенных на 2 этаже, а также ущемляет права и законные интересы ответчика.

Предлагаемый истцами вариант выдела доли в натуре не решает судьбу помещений общего использования, не содержит данных о материальных затратах на переоборудование 2 этажа ( монтаж водоснабжения, канализации, устройство сан. узла).

По мнению суда, выделение долей в натуре по предложенному варианту №5 невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности повлечет неудобства в использовании помещений по назначению ( использование помещений под магазин), приведет к снижению их стоимости при продаже. Снижение материальной ценности выделенных помещений противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав, и не обеспечит баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Кроме того, требования конкурсного управляющего не могут быть удовлетворены, поскольку по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделе доли не допускается сохранение общей долевой собственности на отдельные помещения, входящие в выделенную часть, однако, конкурсный управляющий просит установить режим общей долевой собственности на часть площади торгового зала 1 этажа в 20 кв. метров для обеспечения беспрепятственного прохода на второй этаж..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выдел по предложенному истцами варианту невозможен, а потому, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО), конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.Н.Калашникова