Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А. при секретаре судебного заседания Курине В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, процентов за задержку выплаты компенсации, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, процентов за задержку выплаты компенсации, морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО «Сочиводоканал» (далее – Общество, ответчик) в должности генерального директора в период с 11.03.2013 г. по 16.04.2013 г. Полномочия ФИО1 досрочно прекращены решением № единственного участника ООО «Сочиводоканал» - ОАО «Евразийский» в порядке, предусмотренном п.2 ст. 278 ТК РФ, однако компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, истцу не выплачена.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования о взыскании с ООО «Сочиводоканал» компенсации в размере 1 902 880,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 39246,91 руб., морального вреда в размере 10000 руб. поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация при досрочном расторжении трудового договора выплате не подлежит в связи с наличием виновным действий истца при исполнении функций генерального директора.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был избран на должность Генерального директора ООО «Сочиводоканал» решением единственного участника Общества – ОАО «Евразийский» от 12.09.2012 г. Полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа прекращены решением № единственного участника Общества от 12.04.2013 г.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Федеральный законодатель не возложил на уполномоченный орган обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, а в соответствии со ст. 279 ТК РФ денежная компенсация руководителю организации выплачивается только при отсутствии его виновных действий (бездействия). Из смысла данных норм не следует, что если уполномоченный орган в решении об увольнении руководителя организации указал основанием увольнения ст. 278 ТК РФ без ссылки на виновные действия руководителя, то у него возникает безусловная обязанность по выплате данной компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ.

Устанавливая наличие виновных действий руководителя организации при осуществлении им своих полномочий, необходимо принимать во внимание критерии добросовестности и разумности генерального директора, установленные нормами гражданского и корпоративного законодательства в их нормативной взаимосвязи и интерпретации правоприменительной практикой.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Оснований для выплаты истцу предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации при досрочном расторжении трудового договора не имеется в связи с наличием его виновных действий в период исполнения обязанностей руководителя, повлекших причинение Обществу убытков.

Так, согласно штатному расписанию, утвержденному приказом генерального директора ООО «Сочиводоканал» от 11.03.2013№, ФИО1 установлен оклад в размере 95 000 рублей и ежемесячная премия – 28 500 рублей. Между тем, как следует из расчетных листков ФИО1 за март-апрель 2013 г. и документов, подтверждающих перечисление истцу денежных средств, кроме оклада и премии ему были начислены «стажевые» 3 562,50 и 2590,91 за март и апрель соответственно, персональная надбавка за март – 132 375 рублей, за апрель – 96 272,73 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 203 270,26 рублей, несмотря на то, что в должности генерального директора ООО «Сочиводоканал» ФИО1 проработал с 11.03.2013 г. по 16.04.2013 г. Общий размер необоснованно выплаченных денежных средств составляет 438 071,40 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы ФИО1, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих правомерность выплаты истцу денежных средств в размере, превышающем установленные штатным расписанием суммы. В материалах дела отсутствует трудовой договор, из которого следовала бы правомерность выплаты указанных сумм.

В материалы дела представлен Акт ревизии от 08 августа 2013 г., составленный Председателем комитета по аудиту Совета директоров ОАО «Евразийский» ФИО2 по результатам ревизии деятельности ФИО1 за период его работы в должности Генерального директора ООО «Сочиводоканал». Этим актом установлено, что необоснованное расходование денежных средств Общества, приведшее к возникновению убытков Общества и ставшее следствием виновного противоправного поведения ФИО1 как лица, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа, позволяет прийти к выводу о его недобросовестности применительно к положениям п. 3 ст. 53 ГК РФ и п.1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и совершении им действий, противоречащих экономическим интересам Общества. Результаты ревизии стали предметом рассмотрения Совета директоров ОАО «Евразийский» (единственного участника Общества), состоявшемся 13 августа 2013 г. Совет директоров, как следует из имеющегося в материалах дела протокола № от 13.08.2013 г.) решил поручить Генеральному директору ООО «Сочиводоканал» ФИО3 принять предусмотренные в системе действующего правового регулирования меры по защите имущественных интересов ООО «Сочиводоканал.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие противоправного поведения ФИО1 как лица, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа. Истец, будучи осведомленным о необоснованности выплаты Обществом ему денежных средств, не предусмотренных штатным расписанием Общества, зная, что указанные выплаты противоречат положениям действующего законодательства (трудового и гражданского) и то обстоятельство, что они приведут к его неосновательному обогащению, вопреки экономическим интересам Общества санкционировал, как следует из объяснений ответчика, указанные выплаты, осуществление которых неминуемо сопряжено с уменьшением активов Общества, необоснованным расходованием денежных средств Общества и нарушением инвестиционных интересов участника Общества – ОАО «Евразийский».

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и ч.1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Применительно к данной категории дел вина единоличного исполнительного органа рассматривается как непринятие им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения убытков. В этой связи при рассмотрении дела суд должен оценить, проявил ли генеральный директор должную заботу и осмотрительность, а также действовал ли он в интересах общества. Таким образом, в целях применения положений ст. 279 ТК РФ действия генерального директора Общества подлежат оценке в соответствии с нормами корпоративного права в их интерпретации правоприменительной практикой.

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г.) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной (если это не опровергнуто директором), в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

ФИО1. А.Б. не мог не знать о том, что выплата денежных средств в размере, превышающем ежемесячный заработок, установленный штатным расписанием, сопряжен с нарушением экономических интересов Общества, однако, будучи генеральным директором, не предпринял необходимых и разумных мер для предотвращения убытков Общества. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика и в подтверждение принятия ФИО1 мер, направленных на недопущение необоснованного расходования денежных средств Общества. Не представлено истцом доказательств того, что выплата указанных сумм была согласована с участником Общества. Выплатив себе заработную плату в большем размере, чем это предусмотрено штатным расписанием без согласования с единственным участником общества, как того требует закон, истец как руководитель общества нарушил установленный законом принцип добросовестности и разумности.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол Совета директоров ОАО «Евразийский» от 12.04.2013 г. Совет директоров ОАО «Евразийский», рассмотрев отчет заместителя Генерального директора ОАО «Евразийский», члена Совета директоров ОАО «Евразийский» ФИО3 по итогам мониторинга финансово-хозяйственной деятельности дочерней компании ООО «Сочиводоканал» и оценки деятельности Генерального директора ООО Сочиводоканал» ФИО1, решил: определить позицию ОАО «Евразийский» в порядке подпункта 25 (в) пункта 13.1.2 Устава ОАО «Евразийский» о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ООО «Сочиводоканал»; поручить Генеральному директору ОАО «Евразийский» ФИО4 принять решение от имени ОАО «Евразийский» - единственного участника ООО «Сочиводоканал» о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ООО «Сочиводоканал» ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением им своих функций; принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 функций Генерального директора ООО «Сочиводоканал», компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачивать.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что деятельность ФИО1 как директора филиала ООО «Югводоканал» «Сочиводоканал» признавалась неудовлетворительной Советом директоров ОАО «Евразийский», что отражено в Протоколе № от 05.10.2012 г. ФИО1 в период исполнения им должностных обязанностей был заключен ряд договоров с аффилированными юридическими лицами: 1) договор аренды транспортного средства № от 01.09.2012г. между ООО «Водоканалстройкомпект» и ООО «Югводоканал» в лице директора филиала «СочиВодоканал» ФИО1. (арендуемое транспортное средство Инфинити FX37, стоимость арендной платы 35 000 руб. в месяц); 2) договор аренды рабочих мест № от 22.10.2012г. междуООО «Югводоканал», в лице директора филиала «СочиВодоканал» ФИО1 и ООО «ОП» Дружина». В соответствии с указанным договором ООО «ОП»Дружина» арендует три рабочих места по <адрес>, сумма оплаты 3 174,49 руб. в месяц, несмотря на то, что по указанному адресу определено 6 постов охраны. 3) договор на производство аварийно-восстановительных работ по ликвидации аварийных ситуаций на сетях водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи № от 15.06.2012г., между ООО «Югводоканал», в лице директора филиала «СочиВодоканал» ФИО1 и ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону».

Все вышеуказанные договоры заключены ФИО1 с компаниями, место расположения которых <адрес> и без проведения обязательных конкурсных процедур в соответствии с требованиями Федерального Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в соответствии с требованиями указанного Закона с 01.01.2012г. все организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения обязаны приобретать товары, работы и услуги посредством проведения конкурсных процедур) и их одобрения в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В результате необоснованного заключения вышеназванных договоров Общество, как указывает ответчик, понесло необоснованные расходы в размере 1 273 769,1 руб., т.е. действиями ФИО1 Обществу были причинены прямые убытки в указанном размере.

Указанные факты нашли свое подтверждение в Акте проверки РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края № от 22.07.2013г. Расходы по указанным договорам были признаны регулирующим органом для Общества экономически необоснованными, в результате данные затраты не будут учтены РЭК-ДЦиТ КК при регулировании тарифов для ООО «Сочиводоканал» на последующий период тарифного регулирования. Кроме того, по мнению регулирующего органа заключение данных договоров требует проверки со стороны правоохранительных органов.

Однако приведенный довод ответчика судом отклоняется, поскольку судебный контроль в данном деле призван обеспечить проверку деятельности ФИО1 с точки зрения наличия противоправных действий в должности генерального директора ООО «Сочиводоканал». Решения, принятые ФИО1 в период исполнения им функций директора филиала ООО «Югводоканал» «Сочиводоканал», оценке применительно к рассматриваемому спору не подлежат.

Вместе с тем суд учитывает, что законодатель в ст. 279 ТК РФ рассматривает в качестве препятствия для выплаты выходного пособия генеральному директору при досрочном расторжении трудового договора с ним не только виновные действия, но и виновное бездействие генерального директора. Применительно к данному спору ФИО1 в период исполнения функций генерального директора ООО «Сочиводоканал», действуя добросовестно и разумно и в интересах Общества, должен был предпринять меры по расторжению экономически необоснованных и убыточных для Общества договоров. Однако доказательств, свидетельствующих о принятии истцом таких мер, в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства во взаимосвязи позволяют заключить, что к ФИО1 не может быть применена презумпция добросовестности и разумности, что свидетельствует о наличии его виновных действий при исполнении своих функций и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сочиводоканал» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, процентов за задержку выплаты компенсации, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.09.2013 года.

Председательствующий: