Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Котовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «РКЦ «Прогресс» о признании недействительными решения и предписания Государственной инспекции труда в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Государственной инспекции труда в Самарской области в обоснование указав, что дата в АО «РКЦ «Прогресс» в связи с жалобой Я.А.В. ответчиком проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой дата был составлен акт и выдано предписание, на которые в порядке п. 12 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 поданы возражения. дата заместителем руководителя ГИТ в Самарской области вынесено решение, согласно которому вышеуказанные акт и предписание признаны правомерными. Между тем, истец считает, что п. 2 предписания издан инспектором по вопросу, не относящемуся к его компетенции, поскольку органы инспекции труда не относятся к числу органов, рассматривающих трудовые споры и им не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Кроме того, истец не согласен с вынесенным пунктом предписания по существу, указывая, что дата издан приказ №... «О наложении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины», согласно которому за отсутствие на рабочем месте в течение 4 часов без уважительных причин Я.А.В. объявлен выговор и лишение премии за *** года на ***% при соблюдении установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, поскольку начальником отдела *** рабочее место Я.А.В. было определено в комнате *** корпуса ***. Однако, согласно докладной записке начальника бюро К*** и акту комиссии Я.А.В. на своем рабочем месте отсутствовал в течение 4 часов. Истец не согласен с выводами инспектора труда о том, что приказ №... издан с нарушениями, а именно в нем не содержится ссылок на нормы, которые нарушил работник, поскольку действующим законодательством не предусмотрено унифицированной формы приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем, отсутствуют основания, позволяющие инспектору усмотреть очевидное нарушение трудового законодательства. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя ГИТ в Самарской области от дата и предписание от дата№... об устранении выявленных нарушений.

В судебном заседании представители АО «РКЦ «Прогресс» Щ.С.Ю. и А.Е.В, заявленные требования поддержали, указав, что просят признать недействительным и отменить только п. 2 предписания, а также принятое по возражениям истца решение.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области П.С.Г. против удовлетворения исковых требований возражала, полагала оспариваемые предписание и решение законны, поскольку при изучении приказа о применении дисциплинарного наказания к Я.А.В. ею было выявлено очевидное нарушение трудового законодательства в части отсутствия в приказе ссылки на нарушенные работником нормы, а также отсутствовало указание на само рабочее место работника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Я.А.В. считал предписание и решение законными и обоснованными, указал, что в суде приказ от дата№... не оспаривал, т.к. полагал, что ГИТ в Самарской области вправе обязать работодателя отменить незаконный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Дополнил, что в Кировском районном суде г. Самары рассматривался трудовой спор о восстановлении его на работе в связи с сокращением численности, штата, из-за наличия указанного дисциплинарного наказания ему не предоставили преимущественного права оставления на работе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования.

Судом установлено, что дата в ходе проведения внеплановой выездной проверки в связи с жалобой Я.А.В. о нарушении его трудовых прав начальником отдела ГИТ в Самарской области П.С.Г. в АО «РКЦ «Прогресс» выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем, в этот же день в адрес АО «РКЦ «Прогресс» внесено предписание №... об обеспечении проведения специальной оценки условий труда в отделе №... (п. ***) и об отмене приказа от дата№... «О наложении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины» за отсутствие электромеханика *** разряда отдела ***Я.А.В. на рабочем месте без уважительных причин в течение 4 часов в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, основание ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ. Срок выполнения предписания в данной части до дата.

дата в отношении акта проверки, изданного предписания и составленного протокола об административном правонарушении первым заместителем генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» поданы возражения, по результатам рассмотрения которых заместителем руководителя Государственной инспекции труда П.Л.В. принято решение о признании акта проверки от дата, предписания от дата№..., составленных в отношении АО «РКЦ «Прогресс» начальником отдела П.С.Г. правомерными.

Между тем, суд не может согласиться с такой позицией Государственной инспекции труда в Самарской области.

Согласно абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ определено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Следовательно, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947, ратифицированной Россией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как следует из заявления Я.А.В., поданного последним в ГИТ в Самарской области от дата., которое послужило основанием для проведения проверки АО «РКЦ «Прогресс», он был не согласен с объявленным ему дисциплинарным взысканием от дата и указывал причины, по которым он считал приказ №... от дата незаконным (возражения к приказу).

Из содержания пункта 2 предписания видно, что фактически разрешен индивидуальный трудовой спор о признании привлечения работника в дисциплинарной ответственности незаконным.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является в данной части незаконным и подлежащим отмене.

Соответственно, и решение от дата, вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда П.Л.В. по поданным АО «РКЦ «Прогресс» возражениям на акт проверки, предписание и протокол об административном правонарушении в части признания правомерным п. 2 предписания от дата№... является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РКЦ «Прогресс» - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить п. 2 предписания №... от дата и решение от дата в части признания правомерным п. 2 предписания от дата№..., вынесенные Государственной инспекцией труда в Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух