Гражданский кодекс часть 1

Свои требования истец мотивировал тем, что xx.xx.xxxx ООО «Эксперт НСК» заключило трудовой договор с Носковой А.К., которая в соответствии с приказом директора от xx.xx.xxxx. __ была принята на работу на должность «Колорист». С Носковой А.К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. xx.xx.xxxx. ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией колориста ООО «Эксперт НСК».

xx.xx.xxxx. на основании приказа директора ООО «Эксперт НСК» __ от xx.xx.xxxx. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе кузовного цеха.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 569 101,59 руб. Как было установлено в ходе проведения служебного расследования, недостача образовалась по вине колориста Носковой А.К. Комиссия пришла к выводу, что Носковой А.К. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

В присутствии ООО «Эксперт НСК» Носкова А.К. отказалась от подписи в инвентаризации товаров __ от xx.xx.xxxx., каких-либо объяснений по факту выявленной недостачи Носовой А.К. не были представлены.

xx.xx.xxxx. между ООО «Эксперт НСК» и ответчиком был расторгнут трудовой договор.

В соответствии с должностной инструкцией колориста ООО «Эксперт НСК» от 01.02.2016г., колорист обязан вести прием поступающих на склад материалов, осуществляет подбор материалов и выдачу их со склада, принимать все меры, необходимые для сохранности товарно-материальных ценностей на складе, а также колорист несет ответственность за причинение материального ущерба ООО «Эксперт НСК» - в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

В обоснование требований истец ссылается на ст.ст.238,242,248 ТК РФ

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Носкова А.К. в судебное заседание не явилась, судом приняты надлежащие меры к ее извещению в порядке ст.ст. 113-118 ГПК РФ (л.д. 89, 91-92,99).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Судом установлено, что Носкова А.К.xx.xx.xxxx. на основании заявления (л.д.13) была принята на работу в ООО «Эксперт НСК» в кузовной цех на должность колориста в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу __ от xx.xx.xxxx. (л.д.14).

С Носковой А.К.xx.xx.xxxx. был заключен трудовой договор __ (л.д.7-12) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.25), по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п.3.1 должностной инструкции колориста, утверждённой директором ООО «Эксперт НСК» Кваша С.Н.xx.xx.xxxx., колорист обязан, в том числе, осуществлять должный учет расходных материалов, не допускать на складе возникновения недостач и излишек ТМЦ (л.д.16-23).

Колорист несет ответственность за причинение материального ущерба ООО «Эксперт НСК» в пределах установленных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п.4 инструкции).

Носкова А.К. с должностной инструкцией колориста ознакомлена 15.11.2016г., о чем свидетельствует ее подпись на л.д.23.

Приказом __ от xx.xx.xxxx. директора ООО «Эксперт НСК» <данные изъяты>., в целях установления фактического наличия и качественного состояния материальных ценностей, с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе кузовного цеха, для проведения инвентаризации назначена рабочая комиссия (л.д. 26).

Из акта о результатах инвентаризации от xx.xx.xxxx. (л.д. 27) следует, что за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у колориста Носковой А.К. На основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) __ от xx.xx.xxxx. по результатам инвентаризации обнаружены излишки товарно-материальных ценностей 125 774,42 руб., а также недостача товарно-материальных ценностей на сумму 569 101,59 руб., что также подтверждается инвентаризацией товаров от xx.xx.xxxx., сличительной ведомостью от xx.xx.xxxx., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от xx.xx.xxxx. (л.д. 30-35, 37-61, 62-84).

Ответчик Носкова А.К. уклонилась от подписания итогов инвентаризации, о чем свидетельствует запись на л.д. 35, составленная 29.03.2017г. руководителем сервиса <данные изъяты> в присутствии заместителя директора по внутреннему контролю <данные изъяты> мастера кузовного цеха <данные изъяты>

На основании приказа __ от xx.xx.xxxx., в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей (акт инвентаризации от 29.03.2017г.), для проведения служебного расследования создана рабочая комиссия (л.д.28).

Из заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от xx.xx.xxxx. на л.д. 29 следует, что за период работы колориста Носковой А.К. с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. со склада Лакокрасочного цеха компании ООО «Эксперт НСК» похищено имущество, поименованное в сличительной ведомости __ от xx.xx.xxxx., на сумму 569 101,59 руб. Указанное имущество похищено по вине колориста Носковой А.К. Хищение стало возможно вследствие: халатного ведения складского учета, свободного доступа на склад не уполномоченных лиц. Размер недостачи составляет 569 101,59 руб. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что колористом Носковой А.К. было допущено бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от xx.xx.xxxx. трудовой договор от xx.xx.xxxx. __ заключенный между ООО «Эксперт НСК» и Носковой А.К. согласно п.1 ст. 77 ТК РФ прекращен (л.д.15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил опровергающих доказательств, не оспорил сумму причиненного ущерба.

В силу указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств со стороны ответчика отсутствия вины в причиненном истцу материальном ущербе, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8891 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт НСК» удовлетворить.

Взыскать с Носковой А. К. в пользу ООО «Эксперт НСК» ущерб в размере 569 101, 59 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 891руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2017 г.

<данные изъяты>