Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Курганова В. В. к Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области о восстановлении опекунства над недееспособным гражданином,

УСТАНОВИЛ:

Курганов В.В. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области о восстановлении опекунства над недееспособным гражданином. В обоснование указано, что ответчик заставил его оформить и подписать документы в <данные изъяты> интернат на его дочь ФИО1, введя его в заблуждение, обещая, что ее будут отпускать в выходные домой, летом с группой возить на море, отличное обслуживание, хороших подруг ровесников. После того, как он все сделал, ответчик лишил его опекунства, с чем он не согласен. Просит восстановить опекунство над недееспособной дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец Курганов В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что между ним и дочерью нормальные дружеские отношения, порядок в квартире он навел, уволился со второй работы. В настоящее время находится на пенсии и работает дворником в УПФР, поэтому у него есть возможность осуществлять уход за дочерью. На уколы он будет ее возить два раза в неделю в ОПБ. Утверждал, что директор интерната формально является опекуном ее дочери, в интернате никому до нее нет дела. С лечением, которое ей назначили, он не согласен. Однако не против, чтобы в отношении дочери провели <данные изъяты>, и чтобы это сделал интернат. У него имеется кредитный договор, который он оформил для приобретения квартиры, в которой в настоящее время проживает его сын Курганов М.В., который не против восстановления его в опекунстве. Просил отложить рассмотрение дела до того, как дочери сделают <данные изъяты>, и для чтобы с ним в судебном заседании принимал участие адвокат, однако доказательств заключения соглашения с адвокатом, суду не представил.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения администрации Владимирской области Санкова М.К., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ###, просила в иске отказать. Указала, что Департамент наделен полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеки и попечительству над совершеннолетними гражданами, признанными судом недееспособными вследствие <данные изъяты>. Дочь истца ФИО1, признана недееспособной по решению Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Заявителем по делу был ее отец Курганов В.В. В рамках данного дела проводилась судебная <данные изъяты> экспертиза, которой установлено, что у ФИО1 обнаруживается хроническое <данные изъяты> в форме <данные изъяты>, состояние усугубляется <данные изъяты>. Истец выразил желание быть опекуном с дальнейшим оформлением ее в <данные изъяты> интернат. Родной брат ФИО1 – Курганов М.В. интереса к сестре не проявлял, здоровьем и социальными вопросами не интересуется. Распоряжением департамента здравоохранения администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###Курганов В.В. назначен опекуном дочери временно, сроком на три месяца для сбора недостающих документов. ДД.ММ.ГГГГ специалистом сектора опеки проведено обследование условий жизни недееспособной ФИО1, опекун получил консультацию о постоянном контроле над опекаемой, необходимости регулярного посещения <данные изъяты> диспансера с целью оценки <данные изъяты> состояния ФИО1, получения инъекций <данные изъяты>. Распоряжением департамента здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ###-о Курганов В.В. назначен опекуном ФИО1, в письменной форме был ознакомлен с правами и обязанностями опекуна. Однако департаменту стало известно, что ФИО1 родила второго ребенка и сразу же была доставлена после родов в стационар ГКУЗ ВО «###». Истец был вызван в сектор опеки, дал объяснительную, указав, что ему не известны обстоятельства, приведшие к беременности дочери, что она продолжала <данные изъяты>, в устной форме пояснил, что не доверяет схеме препаратов, назначенных его дочери врачом ######, по своей инициативе прекратил давать дочери назначенные препараты, не видел изменения в ее психическом состоянии. Участия в жизни ее ребенка принимать не планирует. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он навестил подопечную 8 раз, сумма передачи не превышала 500 рублей. По информации ######ФИО1 госпитализировалась с ДД.ММ.ГГГГ г. 15 раз, ее <данные изъяты> состояние усугублялось <данные изъяты>, <данные изъяты>, не принимает поддерживающую терапию, не имеет надзора со стороны опекуна. Распоряжением департамента от ДД.ММ.ГГГГ### опекун Курганов В.В. освобожден от исполнения обязанностей опекуна в виду ненадлежащего его исполнения. Распоряжением департамента от ДД.ММ.ГГГГ###-о ФИО1 поставлена на очередь в <данные изъяты> интернат, а ДД.ММ.ГГГГ она был помещена в интернат на основании распоряжения департамента ###. В настоящее время находится в интернате. Распоряжение департамента об освобождении истца от опекунских обязанностей, Кургановым В.В. было обжаловано, но Октябрьским районным судом г. Владимира, ему было отказано в этом. Также дополнила, что у истца отсутствует критическое понятие состояния своей дочери, он не способен исполнять опекунские обязанности, у дочери имеется агрессия к своему отцу. Но она хочет вернуться домой, так как пребывание в интернате ее тяготит.

Представитель третьего лица ГБУСО ВО «Владимирский психоневрологический интернат» Денисова А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что недееспособная ФИО1 находится в интернате с ДД.ММ.ГГГГ, ее <данные изъяты> состояние характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО1 назначена поддерживающая терапия в виде <данные изъяты>. 2 раза в неделю, <данные изъяты>. в сутки, <данные изъяты>. в сутки. Согласно решению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ###ФИО1 проживать в домашних условиях не может, нуждается в постоянном наблюдении со стороны медицинского персонала. Интернат вышел с иском в Ленинский районный суд г. Владимира о <данные изъяты> недееспособной, поскольку у нее было двое родов. Иск удовлетворен, <данные изъяты> интернат планирует провести до конца года после вступления решения суда в силу. Не исключается, что данная операция также может повлиять на ее психическое состояние, в связи с чем требуется жесткий медицинский контроль. Истец такой контроль установить не в состоянии. У ФИО1 имелись случаи в интернате об отказе от приема препаратов, поэтому, она принимает их под неукоснительным наблюдением. В настоящее время ФИО1 болеет ОРВИ, ПЦР у нее отрицательный. Просила в иске Курганову В.В. отказать.

Третье лицо Курганов М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Переданное истцом суду письменное заявление, суд оценивает критически, поскольку как пояснил истец, данное заявление написано им, но с согласия его сына.

Представитель третьего лица ГБУЗ ВО «###» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В отложении судебного заседания по причинам, сообщенным истцом, суд, с учетом мнения ответчика, третьего лица, определил отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.

Департамент здравоохранения администрации Владимирской области в соответствии с постановлением Губернатора области от 13.01.2012 №13 «Об уполномоченных органах администрации области по осуществлению государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству во Владимирской области и по контролю за исполнением органами местного самоуправления полномочий по организации и осуществлению этой деятельности» наделен полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеки и попечительству над совершеннолетними гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства или ограниченно дееспособными вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами.

Права и обязанности опекунов и попечителей определены в ст. 15 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", а также ст. 36 ГК РФ, и включают помимо прочего, обязанность заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защите их прав и интересов.

Подпунктами 1 и 2 пункта 5 статьи 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае:

1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей;

2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19). Заявителем по делу был ее отец Курганов В.В. В рамках данного дела проводилась судебная <данные изъяты> экспертиза, которой установлено, что у ФИО1 обнаруживается хроническое <данные изъяты> расстройство в форме <данные изъяты>.

Истец Курганов В.В. выразил желание быть опекуном с дальнейшим оформлением ее в <данные изъяты> интернат (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) л.д.26.

Распоряжением департамента здравоохранения администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###Курганов В.В. назначен опекуном дочери временно, сроком на три месяца для сбора недостающих документов (предварительная опека – л.д.21).

Распоряжением департамента здравоохранения администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###Курганов В.В. назначен опекуном ФИО1 (л.д.23), в тот же день в письменной форме был ознакомлен с правами и обязанностями опекуна ( л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ от Курганова В.В. в департамент здравоохранения поступило заявление о постановке на очередь в <данные изъяты> интернат его подопечную ФИО1 ( л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением департамента здравоохранения администрации Владимирской области ### разрешено поместить ФИО1 в стационарное учреждение социального обслуживания населения <данные изъяты> профиля ( л.д.27).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ департамент здравоохранения был проинформирован ГКУЗ ВО «<данные изъяты>###» о том, что ФИО1 госпитализирована с ДД.ММ.ГГГГ в последродовый период (роды ДД.ММ.ГГГГ) в связи с неадекватным поведением: <данные изъяты>. В домашних условиях подолгу не удерживается, поддерживающую терапию не принимает, должного контроля со стороны не имеет. Опекун Курганов В.В. настроен на оформление подопечной в стационарное учреждение социального обслуживания, документы на стадии оформления (л.д.28).

Истец был вызван в сектор опеки (л.д.29), дал объяснительную ( л.д.30), указав, что ему не известны обстоятельства, приведшие к беременности дочери, на учете по беременности она не стояла, при этом роды вторичные. Она продолжала <данные изъяты>.

По информации ### (л.д.28) ФИО1 госпитализировалась в <данные изъяты> больницу с ДД.ММ.ГГГГ г. 15 раз, проходит лечение в круглосуточном стационаре ###### с диагнозом: <данные изъяты>.

Распоряжением департамента здравоохранения Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г### (л.д.31) Курганов В.В. освобожден от исполнения обязанностей опекуна над недееспособной ФИО1 ввиду ненадлежащего исполнения опекунских обязанностей в отношении недееспособной.

Распоряжением департамента здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ### ( л.д.32) ФИО1 помещена под надзор в <данные изъяты>» в виду нахождения ее на стационарном лечении в ###

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного врача ###ФИО2, в департамент здравоохранения сообщалось, что за период нахождения ФИО1 в стационаре она регулярно навещается отцом, который систематически нарушает режимные моменты стационара, пытается передать дочери через окно запрещенные продукты, товары потребления

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании распоряжения департамента здравоохранения Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ### (л.д.35) помещена под надзор в <данные изъяты> В настоящее время недееспособная ФИО1 находится в интернате.

Распоряжением департамента здравоохранения Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ### об освобождении истца от опекунских обязанностей, Кургановым В.В. было обжаловано, но решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ( л.л.36) ему в этом было отказано. Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем иске Курганов В.В. просит восстановить его в опекунских обязанностях над недееспособной ФИО1

В соответствии с п.3 ст.35 ГК РФ опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом, должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации. – п.4 ст.35 ГК РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец Курганов В.В. не представил достаточных и безусловных доказательств тому, что он в состоянии осуществлять обязанности опекуна над недееспособной ФИО1 в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом сектора опеки и попечительства департамента здравоохранения Владимирской области ФИО4 и ведущим специалистом сектора опеки и попечительства департамента ФИО3 проведено обследование условий жизни Курганова В.В., выразившего желание стать опекуном или попечителем совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина.

В соответствии с Актом обследования ( л.д.69) состояние жилого помещения Курганова В.В. по адресу: <...>, неудовлетворительное; санитарно-гигиеническое состояние жилой площади неудовлетворительное; комната и спальное место для недееспособного гражданина находятся в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, в Акте указано, что у Курганов В.В. отсутствует критика к <данные изъяты> состоянию недееспособной дочери ФИО1 Указанный акт был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.72).

Согласно информации, направленной ГБУСО ВО «Владимирский психоневрологический интернат» ( л.д.73) по решению Врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ###ФИО1 проживать самостоятельно в домашних условиях не может, нуждается в постоянном наблюдении со стороны медицинского персонала. Администрацией ГБУСО ВО «Владимирский ПНИ» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Ленинский районный суд г. Владимира о проведении в отношении недееспособной совершеннолетней женщины <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГБУСО ВО «Владимирский ПНИ» было удовлетворено, разрешено проведение операции по <данные изъяты> недееспособной ФИО1 Истец Курганов В.В. в судебном заседании согласился с данным решением и пояснил, что <данные изъяты> должен проводить интернат.

Учитывая изложенного, а также, принимая во внимание пояснения представителя <данные изъяты> интерната о том, что медицинские препараты ФИО1, назначены без указания на срок, а с ее стороны имел место отказ в приеме препаратов, в связи с чем требует жесткий контроль за этим со стороны медицинского персонала, в домашних условиях проживать не может, принимая во внимание предстоящую операцию по <данные изъяты> недееспособной, суд полагает в требованиях Курганову В.В. отказать.

То обстоятельство, что истец в настоящее время работает только на одной работе, является получателем пенсии, при вышеизложенных обстоятельствах не является достаточным условием для решения вопроса по восстановлению его в опекунских обязанностях. Кроме того, как было указано выше, основанием для снятия с него опеки явилось ненадлежащее исполнение им опекунских обязанностей, выразившееся в том числе в отсутствии надлежащего контроля над подопечной, что привело к ее беременности, родам, помещению в стационар <данные изъяты> больницы. ФИО1 нуждается в настоящее время в непрерывном лечении, с применением препаратов, назначенных врачом. Однако в судебном заседании Курганов В.В. критически высказывался относительно назначенного его дочери лечения, что также ставит под сомнение безусловное выполнение им рекомендаций врачей по приему недееспособной медицинских препаратов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Курганова В. В. к Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области о восстановлении опекунства над недееспособной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 09.11.2021 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева