Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3594/2021 по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании компенсаций за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ( далее по тексту - ОАО «РЖД»), в котором просит признать приказ № 196-Л от 23.10.2020 Вихоревского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» об увольнении ФИО1 - <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.7ч.1ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить истца в занимаемой должности; взыскать в ее пользу с ОАО «РЖД» компенсацию за время вынужденного прогула с 24 октября 2020 года по день вынесения решения судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 24.10.2014 работала в ОАО «РЖД» (Вихоревский центр организации работы железнодорожного транспорта - структурное подразделение Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиал ОАО «РЖД») в должности <данные изъяты>.27.03.2020 истец была уволена ответчиком - ОАО «РЖД» по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (приказ №54-Л от 26.03.2020).Решением Братского городского суда Иркутской области от 29.09.2020 по делу №2-2087/2020 вышеуказанный приказ признан незаконным, истец восстановлена в должности <данные изъяты>, с ответчика взыскана компенсация за время вынужденного прогула. 23.10.2020 начальником Вихоревского центра организации работы железнодорожного транспорта - структурного подразделения Дирекции управления движением на восточном полигоне — структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» ФИО12 издан приказ №196-Л о прекращении с истцом трудового договора (увольнении) по основанию, предусмотренному п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Указанный приказ истец считает незаконным по следующим основаниям. С 03.10.2003 истец состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» согласно трудового договора №186 от 03.10.2003.Основанием увольнения согласно приказа от 23.10.2020 №196-Л является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Не подлежат увольнению по предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ основанию работники, с которыми работодатель не вправе заключать договоры о полной материальной ответственности в соответствии со ст.244 ТК РФ. Должность <данные изъяты> в перечень не входит.Таким образом, истец считает, что должна быть восстановлена в прежней должности в выплатой компенсации за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что считает увольнение истца законным, поскольку утрата доверия к истцу была вызвана совершенным уголовным преступлением, установленным в ее действиях приговором суда, который вступил в законную силу. Утрата доверия была именно из-за совершенного ФИО1 коррупционного преступления. Однако, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем в приказе об увольнении истца ошибочно указано основание - по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, фактически основание увольнения истца в связи с утратой доверия имеет место по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав показания свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец ФИО1 с 03.10.2003 состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», с ней был заключен трудовой договор № 186 от 03.10.2003. С 29.03.2019 ФИО1 занимала должность <данные изъяты> - структурное подразделение Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» Железнодорожная станция Анзеби (4 класс).

Приказом № 54-Л от 26.03.2020 ФИО1 была уволена с занимаемой должности в ОАО «РЖД» за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием послужило решение руководителя подразделения.

Не согласившись с данным приказом ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд. Решением Братского городского суда Иркутской области от 29.09.2020 приказ № 54 л от 26.03.2020 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ОАО «РЖД» Вихоревский центр организации заботы железнодорожных станций - структурное подразделение Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции вправления движением - филиала ОАО «РЖД» об увольнении Д.Е.НБ. - <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.7ч. 1ст. 81 ТК РФ, был признан незаконным, ФИО1 восстановлена в ОАО «РЖД» Вихоревский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» Железнодорожная станция Анзеби (4 класс) <данные изъяты>. Кроме того, указанным решением суда в пользу Д.Е.НБ. с ОАО «РЖД» взыскана компенсация за время вынужденного прогула с 28.03.2020 по день вынесения решения судом в размере 381 621,03 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

На основании указанного судебного решения истец приказом руководителя Центральной дирекции Управления движением Дирекции Управления движением на Восточной полигоне Вихоревксого центра организации работы железнодорожных станций ОАО «РЖД» № 179-2-Л от 30.09.2020 была восстановлена в должности <данные изъяты> (основание исполнительный лист от 29.09.2020, дело № 2-2087/2020).

Вышеуказанные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Согласно вступившему в законную силу приговору Братского городского суда Иркутской области от 27.02.2020, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб., в силу ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в три года.

Как следует из содержания данного приговора суда, ФИО1, состоя в должности <данные изъяты> в соответствии с утвержденными должностными инструкциями <данные изъяты> являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции и обладала служебными полномочиями организовывать работу, в том числе, по обеспечению устойчивого функционирования железнодорожной станции Анзеби (IV класса) с грузоотправителями и грузополучателями, операторами подвижного состава в части обеспечения погрузки, выгрузки, производства начально-конечных операций на железнодорожной станции, а так же путях общего и необщего пользования на основе согласованных технологических процессов, регламентов и заключенных договоров.Являясь должностным лицом,ФИО1 по предварительной договоренности, за входящие в ее полномочия действии (бездействия) в пользу взяткодателя по организации своевременной, надлежащей и беспрепятственной подачи, уборки подвижного железнодорожного состава на арендуемых ООО «Лескомтранс» путях необщего пользования и приемке подвижного состава с указанных путей необщего пользования на пути общего пользования ОАО «РЖД» в период с 07.05.2016по07.03.2017 получила взятку в размере 70 000 руб., что является значительным размером, от учредителя ООО «Лескомтранс» ФИО13 в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера.Кроме того, являясь должностным лицом, Д.Е.НБ., по предварительной договоренности, за входящие в ее полномочия действия (бездействия) в пользу взяткодателя по организации своевременной, надлежащей и беспрепятственной подачи, уборки подвижного железнодорожного состава на арендуемых ООО «Лескомтранс» путях необщего пользования и приемке подвижного состава с указанных путей необщего пользования на пути общего пользования ОАО «РЖД» в период с 08.07.2017 по 04.12.2017 получила взятку в размере 60 000 руб., что является значительным размером, от ФИО9 в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 22.06.2020, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 приговор Братского городского суда Иркутской области от 27.02.2020 оставлен без изменения.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

30.09.2020 истцу было вручено требование от 30.09.2020 № 1612/ДВП ДЦС-1 начальника центра о предоставлении письменного объяснения по факту привлечения к уголовной ответственности.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 02.10.2020, возбуждение уголовного дела в отношении нее считает незаконным и необоснованным, инициированным ФИО4 В инкриминированных ей действиях отсутствуют признаки состава преступления. В настоящее время приговор Братского городского суда от 27.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22.06.2020 обжалованы ею в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 22.10.2020. Окончательная оценка наличия либо отсутствия в ее действиях состава преступления в ее действиях состава преступления может быть дана только судом кассационной инстанции. Привлечение к уголовной ответственности само по себе не является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, поскольку отсутствует в перечне оснований для такого расторжения, закрепленных в п.п. 7, 7.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № 196-Л от 23.10.2020 ФИО1 была уволена с занимаемой должности <данные изъяты> в ОАО «РЖД» за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием послужил приговор Братского городского суда Иркутской области от 27.02.2020, определение Иркутского областного суда от 22.06.2020.

С данным приказом истец была ознакомлена 23.10.2020, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись и указание на несогласие с приказом.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Таким образом, увольнение работника по указанному основанию допускается только в случае, если работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности. Следовательно, не подлежат увольнению по указанному основанию работники, с которыми в соответствии со ст. 244 ТК РФ работодатель не вправе заключать договоры о полной материальной ответственности. Перечни должностей и работ, с которыми могут заключаться указанные договоры, устанавливаются Правительством РФ.

Занимаемая истцом должность <данные изъяты> не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, соответственно он не являлся материально ответственным лицом.

Также работодателем не установлено, какие конкретные виновные действия, дающие основание для увольнения по избранному основанию, совершены работником, и какой ущерб причинен в результате этих действий.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что истец не мог быть уволен работодателем на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что указание в приказе № 196-Л от 23.10.2020 об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были ей допущены ошибочно, и представление в материалы дела Протокола совещания первого заместителя начальника Вихоревского центра организации работы железнодорожных станций от 20.10.2020 г «О рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора с ФИО1» не могут повлиять на выводы суда, поскольку ошибочно составленный приказ свидетелем был подписан полномочным должностным лицом, после чего он прибрел силу правового акта, с которым был ознакомлен работник, более того, процесс увольнения был завершен по изданному приказу, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца. Таким образом, работодателем не возбуждался вопрос об изменении формулировки причин увольнения ни в процессе увольнения, ни по его окончанию, вплоть до настоящего обращения истца в суд.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд находит требования истца о признании приказа ***-Л от 23.10.2020 об ее увольнении и восстановлении на работе в должности начальника железнодорожной станции Вихоревского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» Железнодорожная станция Анзеби (4 класс), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы оплаты за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, а также никем не оспаривается и не опровергается, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Таким образом, время вынужденного прогула истца за период с 24.10.2020 (следующий день после увольнения, в соответствии со ст. 14 ТК РФ) по 24.12.2021 (день вынесения решения суда) составило 291 рабочих дней.

Учитывая, что решением Братского городского суда Иркутской области от 29.09.2020 на день увольнения определен среднедневной заработок истца в размере 3004,89 руб., а после восстановления на работе по указанному решению суда заработная плата истцу не начислялась, при данном исчислении суду необходимо определить среднедневной заработок в прежнем размере, при этом размер оплаты за время вынужденного прогула по день восстановления истца на работе составит:

291 рабочих дней х 3004,89 руб. = 874 422,99 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в размере 874 422,99 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Братска.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО г. Братска Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 944,23 руб., исчисленная, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 196-Л от 23.10.2020 ОАО«Российские железные дороги» Вихоревский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» об увольнении ФИО1 - <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.7ч.1ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в ОАО «Российские железные дороги» Вихоревский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» Железнодорожная станция Анзеби (4 класс) <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию за время вынужденного прогула с 24 октября 2020 года по день вынесения решения судом в размере 874 422,99 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет МО г. Братска госпошлину в размере 11 944,23 рублей.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шаламова Л.М.