Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному казенному учреждению Сахалинской области «Централизованная бухгалтерия культуры» о признании приказа № от 01 марта 2018 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Сахалинской области «Централизованная бухгалтерия культуры» (далее ГКУ) о признании приказа № от 01 марта 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ГКУ с 08 ноября 2016 года в должности руководителя организационно-кадровой группы. Приказом № от 01 марта 2018 года к истцу было применено взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей С.Ю, находящейся в подчинении истца, которые выразились в том, что С.Ю не осуществила регистрацию исходящего документа на письмо «О мероприятиях и объектах Комплексного плана социально экономического развития Сахалинской области» за подписью заместителя Правительства Сахалинской области З.А в отделе документооборота департамента делопроизводства Правительства Сахалинской области, который поступил через СЭД в 14 часов 09 февраля 2018 года и был передан на исполнение заместителю директора ГКУ К.Е от заместителя министра культуры Сахалинской области С.А Отмечает, что в 18-05 часов 09 февраля 2018 года С.Ю поступил от и.о. министра культуры Л.Н звонок с просьбой приехать на рабочее место для отправки документов. После прибытия С.Ю на рабочее место около 18-30 ч. ей С.А. было поручено отнести проект документа в Правительство Сахалинской области для подписания у заместителя председателя Правительства З.А Вопрос о регистрации проекта ответа не стоял. После подписания документа было поручено отнести подписанный документ К.Е, который должен был его передать ведущему консультанту отдела финансово-правового обеспечения Министерства культуры и архивного дела Сахалинской области ФИО4, который 11 февраля 2018 года вылетел в служебную командировку в г. Москва. 12 февраля 2018 года ФИО4 был сообщен исходящий номер документа, который был проставлен на документе. Истец указывает в иске, что о существовании «Дежурной службы» в Правительстве Сахалинской области ее, а также других работников группы не уведомляли.

ФИО3 полагает, что ее вины в сложившейся ситуации нет. Обстоятельства происходили в не рабочее время. Отмечает, что незаконные действия работодателя причинили ей моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, головных болях, дискредитации перед своими коллегами. Сумма компенсации морального вреда истцом оценена в 50 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца после объявленного перерыва не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований указав, что истец законно и обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. При этом представитель ответчика отметил, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. Истцу заместителем Министра культуры Сахалинской области С.А. было лично поручено зарегистрировать исходящий документ письмо «О мероприятиях и объектах Комплексного плана социально экономического развития Сахалинской области» за подписью заместителя Правительства Сахалинской области З.А в отделе документооборота департамента делопроизводства Правительства Сахалинской области, что работником группы выполнено не было. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что несвоевременная регистрация документа повлияла на решение о включении объекта в список объектов финансируемых за счет федерального бюджета.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО3 принята на работу 08 ноября 2016года руководителем группы (приказ № от 03.11.2016г.). С истцом был заключен трудовой договор № от 03 ноября 2016 года с дополнительными соглашениями от 11 октября 2017 года, от 01 декабря 2017 года, от 16 января 2018 г.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 февраля 2018 года из Министерства экономического развития Сахалинской области № 09 февраля 2018 года поступило поручение о подготовке и направлении соответствующих писем «О согласовании с федеральными органами власти мероприятий и объектов Комплексного плана социально-экономического развития Сахалинской области» не позднее 09 февраля 2018 года.

Судом установлено, что указанное поручение поступило в ГКУ после 14 часов по СЭД, которое заместителем Министра культуры С.А. было передано в работу К.Е

Опрошенный в судебном заседании К.Е подтвердил указанные обстоятельства, а также сообщил суду, что окончил работу с указанным документом после 18 часов. Отметил, что письмо на подпись заместителя председателя Правительства Сахалинской области З.А было передано курьером, и подписано в этот же день. По договоренности с заместителем председателя Правительства Сахалинской области и заместителем Министра культуры Сахалинской области было принято решение о регистрации исходящего документа в Правительстве Сахалинской области в понедельник 12 февраля 2018г., поскольку рабочий день отдела делопроизводства Правительства Сахалинской области 09 февраля 2018г. был окончен. При этом, документ без регистрации был передан командируемому в г. Москва лицу без исходящего номера, который в последствие (т.е. 12 февраля) проставил его самостоятельно, на основании поступившего сообщения о регистрационном номере.

Опрошенная в судебном заседании С.Ю пояснила суду, что работает специалистом организационно-кадровой группы ГКУ и 09 февраля 2018года ей после окончания рабочего поступил телефонный звонок от и.о. Министра культуры Л.Ю, которая поручила ей отнести документ в Правительство Сахалинской области и зарегистрировать его. С.Ю пояснила суду, что документ ею был подписан у заместителя председателя Правительства Сахалинской области, однако не был зарегистрирован в Правительстве Сахалинской области по причине окончания рабочего дня. С.Ю пояснила, что не уведомляла ФИО3 о данном ей поручении и.о. Министром культуры.

Опрощенная в судебном заседании и.о. Министра культуры Л.Н пояснила суду, что после окончания рабочего дня 09 февраля 2018года С.А. обратилась к ней с просьбой дозвониться до ФИО3 и попросить ее вернуться на рабочее место для решения вопроса о регистрации документа и доставки документа в Правительство Сахалинской области. Дозвониться до ФИО3 не удалось, поэтому было принято решение о вызове на работу С.Ю которой было поручено отнести документ в Правительство для подписи и регистрации.

Свидетель К.Ю пояснила в судебном заседании, что являлась очевидцем того, что зам. министра С.А. 09 февраля 2018года вошла в кабинет 301, где в это время находились ФИО3, Т.С, ФИО5, и сообщила, что документ в связи с выездом Тен в командировку в г. Москва необходимо зарегистрировать 09 февраля 2018 года в Правительстве Сахалинской области. К кому именно поручение С.А. было адресовано свидетель пояснить затруднилась.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Т.С пояснила, что работает специалистом организационно-кадровой группы ГКУ и она не являлась очевидцем факта того, что С.А. заходила в каб. 301 и давала какие-либо поручения по регистрации документа в Правительстве Сахалинской области.

Свидетель С.А. пояснила, что 09 февраля 2018 года она вошла в кабинет 301 между 16 и 17 часами где находились ФИО3, С.Ю и Т.С и поручила ФИО3 как руководителю группы зарегистрировать этот документ в Правительстве Сахалинско й области 09 февраля 2018 года. С.А. отметила, что в начале 19 часов, когда документ был готов для подписания, она обнаружила, что все работники организационно-кадровой группы, в том числе и ФИО3 которой была поручена регистрация документа в Правительстве Сахалинской области отсутствовали на рабочем месте. В связи с тем, что ФИО3 не отвечала на телефонные звонки и.о. министра Л.Н, было принято решение о вызове на работу С.Ю которой было поручено подписать документ и зарегистрировать в Правительстве Сахалинской области.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С.А., К.Ю, Л.НК.Е, Т.С, С.Ю у суда не имеется, поскольку показания являются последовательными, логичными и согласуются с иными письменными доказательствами собранными в ходе разрешения спора по существу. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей Т.С, С.Ю в части того, что С.А. не заходила в кабинет 301 и не давала поручение ФИО3, не противоречат пояснениям иных свидетелей, поскольку указанные обстоятельства могли быть ими не восприняты, так как поручение было адресовано не им.

Согласно должностной инструкции руководителя организационно-кадровой группы руководитель группы выполняет поручения Министра, Директора в рамках организационно-кадровой деятельности, а следовательно, и заместителя министра, поскольку согласно Положению об организационно-кадровой группе ГКУ « Централизованная бухгалтерия культуры» организационно-кадровая группа осуществляет обеспечение деятельности Министерства культуры по вопросам организации кадровой работы и делопроизводства.

Согласно сведениям, представленным департаментом делопроизводства Аппарата губернатора и Правительства Сахалинской области следует, что регистрация исходящих документов от имени Правительства Сахалинской области осуществляется в понедельник - четверг с 09 часов до 18 часов, в пятницу с 09 часов до 17 часов. Регистрация документов также осуществляется дежурной службой Губернатора Сахалинской области с момента получения регистрационного номера от Канцелярии после 18 часов в понедельник- четверг и после 17 часов в пятницу до 09 часов 00 минут следующего рабочего дня включая выходные и праздничные дни.

При наличии 09 февраля 2018 года подписанного заместителем Правительства Сахалинской области проекта исходящего документа, после 18 часов 30 минут 09 февраля 2018 года он мог быть зарегистрирован, при поступлении в дежурную службу Губернатора Сахалинской области ответственным дежурным.

Судом установлено, что проект письма в адрес Министерства культуры Российской Федерации, подписанный заместителем председателя Правительства Сахалинской области З.А, был представлен на регистрацию в канцелярию 12 февраля 2018 года в 15 часов 30 минут и был зарегистрирован, при регистрации исходящему документу был присвоен номер № от 12 февраля 2018 года. Отправка исходящего письма № от 12 февраля 2018 года осуществлялась через представителя Министерства культуры и архивного дела ФИО3

Таким образом, анализируя показания опрошенных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, суд установил, что 09 февраля 2018 года заместитель Министра культуры С.А. дала поручение ФИО3 о регистрации документа именно 09 февраля 2018 года в Правительстве Сахалинской области, которое не было исполнено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно приказу от 01 марта 2018 г. № ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за не осуществление должного контроля за исполнением трудовых обязанностей С.Ю, находящейся в непосредственном подчинении истца, которое выразилось в том, что С.Ю не зарегистрировала в обозначенные сроки исходящее письмо «О мероприятиях и объектах комплексного плана социально-экономического развития Сахалинской области» за подписью заместителя председателя Правительства Сахалинской области З.А в отделе документооборота департамента делопроизводства Правительства Сахалинской области».

Учитывая исследованные письменные доказательства, показания опрощенных свидетелей суд приходит к выводу, что ФИО3 как руководитель организационно-кадровой группы каких-либо поручений С.Ю относительно регистрации 09 февраля 2018 года письма «О мероприятиях и объектах комплексного плана социально-экономического развития Сахалинской области» за подписью заместителя председателя Правительства Сахалинской области З.А в отделе документооборота департамента делопроизводства Правительства Сахалинской области» не давала. Судом установлено, что такое поручение ФИО5 получила от и.о. министра культуры Сахалинской области Л.Н и заместителя министра С.А. о чем ФИО3 извещена не была, в связи чем была лишена возможности осуществить должный контроль за исполнением обязанностей С.Ю

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положения ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» именно на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и оснований привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 23.09.2010 года №1178-О-О, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этой связи, основанием для применения дисциплинарного взыскания, является совершение работником дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе за нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Оценивая спорные правоотношения в рамках исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, суд установил, что ФИО3 был допущен факт неисполнения возложенных на нее трудовых обязанностей в виде исполнения поручения заместителя министра С.А. по регистрации документа в Правительстве Сахалинской области в установленные сроки, но не осуществление ненадлежащего контроля за исполнением трудовых обязанностей С.Ю. Доказательств того, что ФИО3 была уведомлена о поручении данном ФИО5 и.о. министра Л.Н и зам. министра С.А. суду не представлено и судом не установлено.

При разрешении вопроса о наличии в действиях работника нарушений дисциплины труда работодатель обязан документально зафиксировать факт совершение дисциплинарного проступка, при этом такие письменные доказательства должны содержать информацию о факте нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, обстоятельствах совершения этого нарушения, однако, представителями ответчика не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО3 была уведомлена о поручении данном ФИО5 и.о. министра Л.Н и зам. министра С.А. и не осуществила должный контроль за выполнением данного поручения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры к фиксации дисциплинарного проступка, его объективному, тщательному разбирательству. Суду не представлены доказательства безусловной вины истца в совершении указанного ответчиком проступка.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком при наложении взыскания истцу, не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, согласно, которой обязанность по доказыванию законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца о признании незаконным приказа № от 01 марта 2018г. в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оснований для признания приказа № от 01 марта 2017 года незаконным, в полном объеме не имеется, поскольку в остальной части приказ прав истца не нарушает.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ГКУ Сахалинской области «Центральная бухгалтерия культуры» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному казенному учреждению Сахалинской области «Централизованная бухгалтерия культуры» № от 01 марта 2018г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ № от 01 марта 2018года в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО3 незаконным.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Сахалинской области «Централизованная бухгалтерия культуры» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к Государственному казенному учреждению Сахалинской области «Централизованная бухгалтерия культуры» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Сахалинской области «Централизованная бухгалтерия культуры» в доход городского округа «Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Ретенгер