Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 И,Е, к Санкт-Петербургской специализированной коллегии адвокатов (военная адвокатура) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Санкт-Петербургской специализированной коллегии адвокатов (военная адвокатура) к ФИО1 И,Е, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что истец, являясь адвокатом, избрал Санкт-Петербургскую специализированную коллегию адвокатов в качестве формы адвокатского образования, являлся членом коллегии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2019 года на расчетный счет ответчика от доверителей истца поступили денежные средства в общей сумме 329940 рублей; истец передал ответчику производственный отчет адвоката за май 2019 года, однако ответчик на основании данного отчета не перечислил денежные средства истцу в сумме 279594 рублей, а также не перечислил в бюджет НДФЛ за истца в сумме 41196 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец выбыл из членов коллегии, в связи с чем возникло его обязательство по уплате членского взноса в сумме 3096,77 рублей за август 2019 года, в связи с чем истец направил ответчику заявление о зачете встречного однородного обязательства. Учитывая произведенный зачет требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 276497,23 рублей, из которых 273451,78 рублей – вознаграждение адвоката, 3900 рублей – возмещение затрат на аренду офиса, 3045,45 рублей – возмещение затрат по оплате страховых взносов. В связи с тем, что ответчик не исполнил денежное обязательство перед истцом своевременно, истец вынужден был отказаться от запланированной поездки в отпуск в экономически выгодный сезон, перенести отпуск на июль, что повлекло привлечение кредитных денежных средств в связи с удорожанием тура. Данные обстоятельства причинили истцу и членам его семьи нравственные страдания, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Также, в связи с тем, что своевременно истцу не были перечислены денежные средства, он лишен был возможности произвести ДД.ММ.ГГГГ частичное досрочное погашение кредитных обязательств на планируемую сумму 200000 рублей, что повлекло причинение убытков истцу в виде уплаченных на сумму 200000 рублей процентов по кредиту в сумме 6455,34 рублей, так как по вине ответчика не смог осуществить досрочное погашение на сумму 200000 рублей. Кроме того, по требованию истца ему не была выдана справка 2НДФЛ и справка о периоде членства в коллегии, в связи с чем истец просил обязать ответчика выдать указанные документы. В связи с тем, что ответчик не перечислил в доход бюджета НДФЛ за истца, заявление истца содержит также требование о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации 41196 рублей, равной сумме не уплаченного за истца НДФЛ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 282865,57 рублей, включая 276410,23 рублей – сумма невыплаченного вознаграждения адвоката и возмещения затрат за аренду, 6455,34 рублей – сумма процентов с непогашенной по вине ответчика суммы кредита; компенсацию морального вред в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6441,49 рублей; взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации сумму НДФЛ в размере 41183 рубля, обязать ответчика выдать справку 2НДФЛ и справку о периоде членства в коллегии.

Санкт-Петербургской специализированной коллегией адвокатов (военная адвокатура) в ходе рассмотрения дела предъявлено встречное исковое заявление о взыскании денежных средств, принятое судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 не компенсировал истцу оплату обязательного взноса в Адвокатскую Палату СПб за май 2019 года в сумме 1250 рублей, не произвел обязательных отчислений (членский взнос) за май 2019 года в сумме 8000 рублей и за август в сумме 3096,77 рублей. С учетом данных обстоятельств, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 11096,77 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования первоначального иска, с учетом уточнений, поддержал частично. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 324048,57 рублей, в доход бюджета РФ 41183 рубля; в части требований к ответчику об обязании представить справку 2НДФЛ и справку о членстве в коллегии требования не поддержаны, в связи с их исполнением ответчиком в ходе рассмотрения дела и принятием истцом данного исполнения. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, так как истцом произведен зачет однородных требований, о чем истец по встречному иску был уведомлен, и требуемые суммы учтены при исчислении общей суммы заявленных требований.

Представитель Санкт-Петербургской специализированной коллегии адвокатов (военная адвокатура) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, пояснив, что денежные средства не были перечислены истцу в связи с отзывом лицензии у Банка «Прайм Финанс», в котором был открыт счет коллегии. С учетом данных обстоятельств, представитель ответчика по первоначальному иску полагал, что истцу надлежит обращаться с требованиями непосредственно к Банку. Также представитель коллегии пояснил, что обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму, соответствующую сумме денежных средств, находящихся на счете коллегии, и после удовлетворения данного требования денежные средства, за вычетом денежных обязательств истца, могут быть ему перечислены, а также может быть перечислен налог. Требования истца по первоначальному иску о компенсации морального вреда и возмещении убытков в виде процентов по кредитов по мнению представителя ответчика необоснованны и не подтверждены. Требования встречного искового заявления в судебном заседании их заявителем были поддержаны в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. Об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст.22 указанного Федерального закона коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями.

Коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.

Члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Коллегия адвокатов несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента или представителя.

Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования, либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в Санкт-Петербургской специализированной коллегии адвокатов (Военная адвокатура), являясь членом коллегии в порядке ст.22 указанного Федерального закона.

Согласно представленным платежным поручениям и не оспаривалось сторонами, на расчетный счет ответчика в порядке ст.25 Федерального закона в мае 2019 года зачислены денежные средства в общей сумме 329940 рублей в порядке исполнения ООО «Новоладожский судостроительный завод», СНТ «Бавария» и ООО «ВинТрансАвто» соглашений, заключенных с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен и направлен ответчику производственный отчет адвоката, в котором отражены в порядке п.7 ст.25 Федерального закона поручения о целевом списании денежных средств и расходов, а также сумма дохода (заработной платы) за май, подлежащая выплате истцу. Согласно данному производственному отчету, истцом дано поручение о перечислении из общей суммы поступивших от доверителей денежных средств - 8000 рублей в качестве членского взноса в коллегию, 1150 рублей – взноса в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга за май 2019 года, взнос в Пенсионный фонд 3045,45 рублей, НДФЛ с гонорара в сумме 41196 рублей, в связи с чем рассчитана к выплате заработная плата в сумме 276548,55 рублей.

В ходе рассмотрения дела, установив, что размер взноса в Адвокатскую Палату Санкт-Петербурга составляет 1250 рублей, стороны не оспаривали, что за май 2019 года истец должен осуществить взнос в размере 8000 рублей в коллегию адвокатов, взнос в сумме 1250 рублей в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга; оставшаяся сумма составляет 320690 рублей. Сумма исчисленного и подлежащего уплате налога составила 41193 рубля, отчисление которого в налоговую инспекцию возложено законом на ответчика, как налогового агента адвоката. За вычетом указанных обязательных расходов и отчислений, истцу к выплате полагались денежные средства в сумме 279507 рублей, которые ответчиком выплачены не были.

Также сторонами не оспаривалось, что истцом подлежала исполнению обязанность по оплате взноса в коллегию за август 2019 года в сумме 3096,77 рублей. За вычетом указанных расходов при наличии задолженности перед истцом в сумме 279507 рублей, к выдаче истцу к моменту выхода из членов коллегии полагались денежные средства в сумме 276410,23 рублей (279507-3096,77).

До настоящего времени истцу денежные средства не выплачены, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании указанной суммы денежных средств, суд считает возможным в данной части требования удовлетворить, поскольку со стороны истца обязательства исполнены в полном объеме и в соответствии с нормами Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». При наличии императивного обязательства адвокатского образования (коллегии) принимать исполнение доверителей по соглашениям, заключенным с адвокатами, на расчетный счет коллегии, исполнять поручения по отчислениям, после чего осуществлять выдачу заработной платы, и одновременном исполнении всех условий истцом, у ответчика отсутствовали основания к невыплате указанной суммы денежных средств.

Доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком является АО Банк «Прайм Финанс» признаются судом необоснованными, поскольку истец в правоотношениях, в том числе договорных, с данным юридическим лицом не состоит, не наделен правом требования исполнения каких-либо обязательств; счет в указанном Банке открыт на имя ответчика, распорядителем денежных средств, находящихся на данном счете является ответчик. Таким образом, именно ответчик обладает правом на предъявление требований к Банку, в результате деятельности которого ответчику, как распорядителю денежными средствами на счете, причинены убытки.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований к привлечению его к ответственности по неисполнению денежного обязательства, поскольку суду не представлено доказательств принятия ответчиком всех действенных мер для исполнения обязательства по выплате истцу его заработной платы. Являясь распорядителем денежных средств, ответчик уполномочен на их снятие, внесение в кассу, перечисление на счета третьих лиц. С учетом доводов истца о неоднократном предостережении по поводу деятельности Банка, оставшимися без внимания ответчика, действий каждой из сторон в данных правоотношениях и относительно предмета иска, по мнению суда, отзыв ДД.ММ.ГГГГ лицензии у Банка, в котором открыт расчетный счет ответчика, не может служить основанием к освобождению его от ответственности и возложению всех негативных последствий, в том числе в виде неполучения заработной платы, на истца.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлена выписка из приказа, согласно которой выдача заработной платы адвокатам коллегии осуществляется 10 числа месяца, следующего за отчетным, в помещении Президиума коллегии. Как следует из материалов дела, договор банковского счета заключен коллегией с АО Банк «Прайм Финанс» ДД.ММ.ГГГГ; при надлежащем исполнении данного приказа, денежные средства подлежали выдаче истцу в помещении Президиума коллегии, а не переводом на счет истца; денежные средства от доверителей истца зачислялись с начала мая 2019 года, в связи с чем для выдачи денежных средств ответчик имел возможность осуществить снятие денежных средств до отзыва лицензии у Банка. При неисполнении приказа в части выдачи денежных средств в помещении Коллегии, отсутствуют основания полагать установленным исполнение данного приказа в оставшейся части. При этом, отсутствие авансированных выплат заработной платы не оспаривалось сторонами, причины ответчиком не мотивированы, при этом осуществление таких выплат снижало объем причиняемого ущерба.

Предъявление ответчиком требования в рамках арбитражного дела о несостоятельности Банка не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. При этом, требование ответчика основано на договоре банковского счета, а не на представительстве истца, как адвоката, в порядке ст.22 Федерального закона.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены объяснения, свидетельствующие о его добросовестных действиях, направленных на недопущение факта причинения ущерба.

Достаточных доказательств для категоричного вывода суда о совершении ответчиком действий, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в нарушение ч.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об установлении нарушенного права истца, неисполненного ответчиком обязательства, и наличии оснований к защите прав истца избранным способом – взыскания с ответчика суммы не выплаченной заработной платы в размере 276410,23 рубля.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту на сумму 200000 рублей, которую ситец по вине ответчика не смог внести в счет досрочного погашения обязательств по кредиту, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств наличия намерения у истца досрочно исполнить обязательства по кредиту в заявленной им сумме не представлено, что исключает установление взаимосвязи уплаченных истцом процентов, как последствий неисполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания истца обусловлены нарушением его имущественных прав. Надлежащие доказательства причинения вреда каким-либо личным неимущественным правам истца и взаимосвязи вреда с действиями ответчика суду не представлены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца об обязании ответчика выдать справку 2НДФЛ и справку о периоде членства в коллегии суд находит не подлежащим удовлетворению, ввиду их исполнения ответчиком к моменту рассмотрения дела и принятием данного исполнения истцом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в доход бюджета суммы исчисленного налога, суд не находит оснований к его удовлетворению, поскольку истцом не изложено в пользу какого конкретно налогового органа подлежат взысканию денежные средства, действовать в интересах и от имени бюджета Российской Федерации истец не уполномочен, в том числе для предъявления требований о взыскании денежных средств. При этом, истец не лишен права требования об обязании ответчика, как налогового агента, исполнить обязательство по перечислению исчисленного налога за истца.

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств в виде уплаченных коллегией за ФИО1 взносов в Адвокатскую палату и коллегию, суд считает данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом обеспечено размещение достаточных денежных средств на счете ответчика для исполнения данных обязательств и даны соответствующие поручения авансовым отчетом. Кроме того, в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом направлено заявление о зачете встречного однородного требования, суммы взносов учтены при расчете первоначальных требований и не оспариваются истцом. При таких обстоятельствах, факт внесения данных взносов ответчиком за счет собственных средств, а не за счет средств истца, наличие которых истцом добросовестно обеспечено и в отношении которых дано поручение на распоряжение, не может являться основанием для удовлетворения требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5494,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 И,Е, удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургской специализированной коллегии адвокатов (военная адвокатура) в пользу ФИО1 И,Е, 276410,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5494,6 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья