Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Миронове Н.Г., с участием прокурора Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании увольнения незаконным, оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании увольнения незаконным, оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера по защите информации. Приказом от 17 мая 2019 года он уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также приказами ответчика он был привлечен к дисциплинарной ответственности, между тем, проступков не совершал. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконными и подлежащими отмене приказы от 14 марта 2019 года №/ДВ-4, от 09 апреля 2019 года №/ДВ-8, от 22 апреля 2019 года №/ДВ-11, от 23 апреля 2019 года №/ДВ-12, от 23 апреля 2019 года №/ДВ-13, от 16 мая 2019 года №/ДВ-14, от 17 мая 2019 года №/У-34, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав стороны, прокурора Иванову Н.В., полагавшую заявленные требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГАУ АО «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в должности инженера по защите информации в отделе информационных технологий в период с 01 ноября 2016 года по 17 мая 2019 года.

Приказом от 17 мая 2019 года ФИО1 уволен с работы в указанный день по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным невыполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили акт о проведении служебного расследования от 17 мая 2019 года №, приказ от 15 июня 2018 года №/ДВ-4, приказ от 14 марта 2019 года №/ДВ-4, от 09 апреля 2019 года №/ДВ-8, от 22 апреля 2019 года №/ДВ-11, от 23 апреля 2019 года №/ДВ-12, от 23 апреля 2019 года №/ДВ-13, от 16 мая 2019 года №/ДВ-14.

Приказом от 15 июня 2018 года 03-03/ДВ-4 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение режима рабочего времени (времени начала работы) – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 9 часов 00 минут до 09 часов 06 минут 08 июня 2018 года. Приказ истцом не обжалован.

Приказом от 14 марта 2019 года №/ДВ-4 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в нарушении без уважительных причин режима рабочего времени.

Правилами внутреннего трудового распорядка для мужчин в организации, в том числе для ФИО1, установлено время начала работы с 09 часов 00 минут, окончание рабочего дня в 18 часов 15 минут (пункт 7.1.1).

Согласно акту проведения служебного расследования 04 марта 2019 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 05 минут, что зафиксировано актом по итогам проведения мероприятий по контролю за соблюдением режима рабочего времени.

Факт явки на работу 04 марта 2019 года с опозданием истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, пояснил, что опоздал на работу, так как у ФИО5, с которым он планировал ехать на работу, произошла поломка автомобиля.

07 марта 2019 года истец представил работодателю объяснения по факту опоздания на работу с указанием на поломку автомобиля ФИО5 – оказалось спущено колесо.

Поскольку факт совершения истцом проступка – опоздание на работу и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел предшествующее поведение работника – наличие опозданий, оснований для признания незаконным и отмене приказа от 14 марта 2019 года №/ДВ-4 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд не усматривает.

Указание истца на то, что он опоздал на работу по уважительной причине, подлежит отклонению, поскольку при должной осмотрительности истец не был лишен возможности вовремя явиться на работу.

Приказом от 23 апреля 2019 года №/ДВ-12 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении локальных нормативных актов учреждения, а именно: необеспечение должного контроля выдачи ответственными лицами пользователям носителей ЭЦП, установленного инструкцией администратора безопасности информации автоматизированной системы «Система обработки персональных данных», утвержденной приказом от 30 декабря 2016 года № «О назначении администратора безопасности автоматизированной системы «Система обработки персональных данных».

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт от 23 апреля 2019 года №.

Согласно акту о проведении служебного расследования 08 апреля 2019 года начальником отделения по <адрес>ФИО6 представлена служебная записка о выявлении факта задержки по невыясненным обстоятельствам сроков направления в отделение сертификатов ключей проверки электронных подписей (ЭЦП). У старшего администратора отделения по <адрес>ФИО7 отсутствует персональная ЭЦП. Заявление об изготовлении сертификата ключа проверки ЭЦП было направлено в адрес уполномоченного МФЦ 13 ноября 2018 года и получено для дальнейшей передачи в удостоверяющий центр 16 ноября 2018 года. По информации удостоверяющего центра заявление в центр поступило 29 января 2019 года. Изготовленный квалифицированный сертификат и ключевой носитель ЭЦП на ФИО7 был выдан удостоверяющим центром ФИО1 15 марта 2019 года.

09 апреля 2019 года ФИО1 предложено дать объяснения по факту выявления задержки срока с ноября 2018 года получения и передачи сертификата ключа проверки ЭЦП ФИО7

В служебной записке от 12 апреля 2019 года истец указал, что ему недостаточно информации для дачи объяснений.

15 апреля 2019 года истцу повторно предложено дать объяснения.

19 апреля 2019 года ФИО1 представил объяснения указав, что СКЗИ не может быть отправлено при помощи услуг почтовой связи, данное обстоятельство, а также то, что имеется необходимость в подготовке к аттестации сотрудника, последующая нетрудоспособность послужили причиной отсутствия возможности передачи носителей электронных цифровых подписей для последующей пересылки в отделения ГАУ АО «МФЦ».

Приказом от 23 апреля 2019 года №/ДВ-13 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении локальных нормативных актов учреждения, а именно: не обеспечение должного контроля выдачи ответственными лицами пользователям носителей ЭЦП, установленного инструкцией администратора безопасности информации автоматизированной системы «Система обработки персональных данных», утвержденной приказом от 30 декабря 2016 года № «О назначении администратора безопасности автоматизированной системы «Система обработки персональных данных».

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт от 23 апреля 2019 года №.

Согласно акту о проведении служебного расследования 08 апреля 2019 года начальником отделения по <адрес>ФИО6 представлена служебная записка о выявлении факта задержки по невыясненным обстоятельствам сроков направления в отделение сертификатов ключей проверки электронных подписей (ЭЦП). У старшего администратора отделения по <адрес>ФИО8 отсутствует персональная ЭЦП. Заявление об изготовлении сертификата ключа проверки ЭЦП было направлено в адрес уполномоченного МФЦ 11 января 2019 года и получено для дальнейшей передачи в удостоверяющий центр 14 января 2019 года. По информации удостоверяющего центра заявление в центр поступило 29 января 2019 года. Изготовленный квалифицированный сертификат и ключевой носитель ЭЦП на ФИО8 был выдан удостоверяющим центром ФИО1 15 марта 2019 года.

09 апреля 2019 года ФИО1 предложено дать объяснения по факту выявления задержки срока с января 2019 года получения и передачи сертификата ключа проверки ЭЦП ФИО8

В служебной записке от 12 апреля 2019 года истец указал, что ему недостаточно информации для дачи объяснений.

15 апреля 2019 года истцу повторно предложено дать объяснения.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ГАУ АО «МФЦ» целью деятельности учреждения является обеспечение доступности и комфортности получения физическими и юридическими лицами государственных и муниципальных услуг на территории Архангельской области, в том числе в электронной форме, по принципу «одного окна».

Согласно пояснениями ФИО5 начальника ИТ отдела ФИО1 является ответственным сотрудником за организацию работ по обращению с криптографическими средствами защиты информации в Управлении.

В силу положений пункта 2.5 должностной инструкции инженера по защите информации инженер осуществляет функции уполномоченного представителя ГАУ АО «МФЦ» в удостоверяющем центре Правительства Архангельской области.

Пунктом 3.17 должностной инструкции инженера по защите информации предусмотрено, что он выступает от имени ГАУ АО «МФЦ» перед удостоверяющим центром Правительства Архангельской области, передает необходимые документы в удостоверяющий центр, получает ключевые носители, подписывает сертификаты ключей проверки электронных подписей на бумажном носителе.

Указание истца на то, что он не согласен с указанными должностными обязанностями подлежит отклонению, поскольку работодатель в пределах трудовой функции вправе увеличить или уменьшить должностные обязанности работника.

В соответствии с приказом от 30 декабря 2016 года № «О назначении администратора безопасности информации автоматизированной системы «Системы обработки персональных данных» в ГАУ АО «МФЦ» ФИО1 назначен администратором безопасности, с данным приказом он ознакомлен 23 октября 2018 года.

Инструкцией администратора безопасности на администратора возложена обязанность контролировать учет, хранение и выдачу ответственным лицам пользователям носителей ЭЦП (пункт 2.1).

Приказом от 09 июля 2018 года № «Об утверждении перечня пользователей, допущенных к работе со средствами криптографической защиты» утверждены пользователи, допущенные работодателем со средствами криптографической защиты, в том числе ФИО7 (151 в списке), ФИО8 (153 в списке).

Они также прошли обучение правилам работы с СКЗИ ФИО7 – 15 июня 2018 года, ФИО8 – 15 июня 2018 года.

По сведениям ГАУ АО «Управление ИКТ АО» заявление ФИО7 от 13 ноября 2018 года поступило в удостоверяющий центр 15 января 2019 года, документы выданы по доверенности ФИО1 15 марта 2019 года.

Заявление ФИО8 от 10 января 2019 года поступило в удостоверяющий центр 25 января 2019 года, документы выданы по доверенности ФИО1 15 марта 2019 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что изготовленные квалифицированные сертификаты и ключевые носители электронной подписи на ФИО7 и ФИО8 по состоянию на 19 апреля 2019 года работникам выданы не были, что исключало для них возможность осуществлять трудовые функции при помощи электронной подписи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные обязанности в части передачи необходимых документов в удостоверяющий центр, их получение в центре и контроль за учетом, хранением и выдачей ответственным лицам пользователям носителей ЭЦП осуществлены истцом ненадлежащим образом. Со стороны истца имело место длительное бездействие в осуществлении трудовых обязанностей в данной части.

Ссылка истца на отсутствие сроков передачи документов в удостоверяющий центр, их получение и выдачу ответственным лицам пользователям носителей ЭЦП подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие сроков не свидетельствует о том, что такие обязанности истец может выполнять в любое удобное для него время, по его желанию. В связи с наделением обязанностями по контролю в данной части истец должен был обеспечить реализацию указанных функций в возможно короткие сроки с целью обеспечения деятельности сотрудников учреждения, между тем указанное истцом не исполнено.

Указание истца на то, что он не располагал сведениями о том, являются сотрудники ФИО7 и ФИО8 обученными подлежит отклонению, поскольку приказом работодателя от 09 июля 2018 года № они были допущены к работе со средствами криптографической защиты. О наличии данного приказа истцу было известно.

Более того, получив необходимые документы в отношении ФИО7 и ФИО8 в удостоверяющем центре, истец не представил работодателю сведений о том, что у него отсутствует возможность обеспечить передачу указанным работникам ключевых носителей электронных подписей. Докладные записки, уведомления по данному факту с отметкой работодателя о получении таких документов от истца в материалы дела им не представлены.

При таких обстоятельствах, работодатель обоснованно привлек истца к ответственности за совершение дисциплинарных проступков приказами от 23 апреля 2019 года № и от 23 апреля 2019 года №/ДВ-13.

Тот факт, что работодателем изданы два разных приказа в отношении истца по фактам проступка по бездействию в части сертификата ключа проверки электронной подписи ФИО7 и сертификата ключа проверки электронной подписи ФИО8, правового значения не имеет, поскольку проступки имели различные обстоятельства и различные сроки неисполнения истцом должностных обязанностей.

Приказом от 09 апреля 2019 года №/ДВ-8 ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований локальных актов, а именно: не предоставление документов, установленных Положением о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам ГАО АО «МФЦ».

Как следует из акта о проведении служебного расследования в соответствии с приказом от 14 марта 2019 года № «О направлении работника в командировку» ФИО9 на период с 27 марта 2019 года по 29 марта 2019 года был направлен в командировку в <адрес> Архангельской области.

Согласно докладной записке начальника отдела кадрово-правовой и договорной работы ФИО10 по состоянию на 20 марта 2019 года заявление от ФИО1 на выдачу аванса не поступило.

В тот же день истцу предложено дать объяснения.

В объяснениях от 25 марта 2019 года истец указал, что ни в пункте 21 Положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам органов государственной власти и иных государственных органов Архангельской области, государственных учреждений Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 11.06.2015 № 217-пп, ни в пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № «Об особенностях направления работников в служебные командировки», ни в статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится требование как об обязательном написании работником заявления о выдаче денежного аванса за определенный срок до отбытия в командировку, так и написание объяснений, если заявление на предоставление аванса направлено работодателю не было.

Из материалов дела следует, что в командировку ФИО1 не направлялся в связи с его нетрудоспособностью, наступившей 27 марта 2019 года (дата начала командировки). Приказ о направлении ФИО1 в командировку отменен в связи с данным обстоятельством 27 марта 2019 года.

Приказом от 22 апреля 2019 года №ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований локальных актов, а именно: не предоставление документов, установленных Положением о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам ГАО АО «МФЦ».

Как следует из акта о проведении служебного расследования в соответствии с приказом от 09 апреля 2019 года №/КП-33 «О направлении работника в командировку» ФИО9 на период с 22 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года был направлен в командировку в <адрес> Архангельской области.

Согласно докладной записке начальника отдела кадрово-правовой и договорной работы ФИО10 по состоянию на 16 апреля 2019 года заявление от ФИО1 на выдачу аванса не поступило.

В тот же день истцу предложено дать объяснения.

В объяснениях от 19 апреля 2019 года ФИО11 указал работодателю, что в действующем законодательстве не содержится как требование об обязательном написании работником заявления о выдаче денежного аванса за определенный срок до отбытия в командировку, так и написание объяснений, если заявление на предоставление аванса написано не было.

В объяснениях от 24 апреля 2019 года ФИО1 указал, что отбытие в командировку не представлялось возможным по причине отсутствия условий и надлежащей организации оформления командировки.

Приказом от 30 апреля 2019 года приказ о направлении ФИО1 в командировку отменен.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что приказ был отменен в связи с отсутствием заявления истца на аванс.

Приказом от 29 апреля 2019 года №/КП-39 ФИО1 был направлен в командировку в <адрес> на период с 20 мая 2019 года по 24 мая 2019 года.

Согласно докладной записке начальника отдела кадрово-правовой и договорной работы ФИО10 по состоянию на 08 мая 2019 года и 14 мая 2019 года заявление на аванс, объяснения в связи с отсутствием заявления на аванс от ФИО1 не поступили.

08 мая 2019 года ФИО1 предложено дать объяснения по факту отсутствия заявления на аванс.

В объяснительной записке от 14 мая 2019 года ФИО1 указал, что в действующем законодательстве не содержится как требование об обязательном написании работником заявления о выдаче денежного аванса за определенный срок до отбытия в командировку, так и написание объяснений, если заявление на предоставление аванса написано не было.

Согласно акту о проведению служебного расследования от 17 мая 2019 года № 17 комиссия в связи с совершением проступка в виде отсутствия заявления на аванс на командировку на период с 20 мая 2019 года по 24 мая 2019 года, неоднократным неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей рекомендовала работодателю применить к работнику меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 17 мая 2019 года № № истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Пунктом 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, установлено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 21 Положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам органов государственной власти и иных государственных органов Архангельской области, государственных учреждений Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 11.06.2015 № 217-пп, при направлении работника в служебную командировку ему выдается аванс на командировочные расходы на основании его заявления.

Пунктом 3.3 Положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам ГАУ АО «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», утвержденного 14 марта 2019 года № 46, на основании заявления работника, утвержденного директором учреждения, и приказа о направлении в командировку выдается денежный аванс на командировочные расходы путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Заявление работника о выдаче денежного аванса подается не позднее чем за 7 рабочих дней до дня направления в командировку (пункт 3.3.1).

Из изложенных положений в их системной взаимосвязи следует, что работодатель обязан выдать работнику аванс на командировочные расходы, данная норма является императивной. При невыдаче аванса работодатель может быть привлечен к соответствующей ответственности.

С учетом Положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам органов государственной власти и иных государственных органов Архангельской области, государственных учреждений Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 11.06.2015 № 217-пп, Положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам ГАУ АО «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», утвержденного 14 марта 2019 года № 46, принятого в развитие Правительства Архангельской области от 11.06.2015 № 217-пп, аванс на командировочные расходы выдается работникам областных учреждений, в том числе работникам ГАУ АО «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», на основании заявления работника, что предполагает наличие такого заявление от работника, соответственно обязанность работника по составлению такого заявления.

В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции инженер по защите информации должен знать основы трудового законодательства.

С учетом положений пункта 3.13 должностной инструкции инженер по защите информации соблюдает правил внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты учреждения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что с учетом казначейского исполнения бюджета перечисление работнику аванса на командировочные расходы в отсутствие его заявления не представляется возможным, что исключает возможность направить работника в командировку.

ФИО1, располагая сведениями о необходимости предоставить заявление на аванс на командировочные расходы, что подтверждается его заявлением на аванс от 07 марта 2019 года, такие заявления не представил.

Отсутствие заявление от работника на выдачу аванса не позволило работодателю произвести выплату аванса командировочных расходов, направить работника фактически в командировки.

С учетом изложенного, поскольку факты совершения истцом проступков в виде непредоставления заявлений на аванс на командировочные расходы в нарушение областного законодательства и локального акта работодателя нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для признания незаконными и подлежащими отмене приказов от 09 апреля 2019 года №, от 22 апреля 2019 года № суд не усматривает.

Тот факт, что командировки не состоялись в связи нетрудоспособностью истца, отменой работодателем приказа о командировке в связи отсутствием заявления на аванс, правового значения для разрешения вопроса о совершении работником проступка не имеют, поскольку дисциплинарные проступки – отсутствие заявления на аванс, то есть неисполнение нормативного правового акта, локального акта работодателя имели место. Само по себе последующее отсутствие реализации приказа о командировке не влияет на факт наличия со стороны истца проступков.

Более того, из поведения истца суд усматривает злоупотребление правом, поскольку, зная о необходимости составления заявления на аванс, истец 12 марта 2019 года представляет такое заявление при начале командировки 13 марта 2019 года, что не позволяет работодателю произвести выплату командировочных расходов и влечет необходимость отмены приказа о командировке. В заявлении от 14 марта 2019 года истец указывает на то, что отбыть в командировку ему не представилось возможным по причине отсутствия перечисления до 13 марта 2019 года запрошенного аванса на командировочные расходы.

Заявление на аванс на командировочные расходы в командировку с 22 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года истец работодателю не представил, указав, между тем, в объяснениях, что отбытие в командировку не представилось возможным по причине отсутствия условий и надлежащей организации процедуры оформления командировки.

Соответственно, своим бездействием работник в нарушение требований областного законодательства и локального акта работодателя не представляет заявление на аванс на командировочные расходы, что исключает возможность его перечисления работодателем в одностороннем порядке, и при этом отказывается от поездки в командировку, ссылаясь на отсутствие аванса. Такое поведение работника отклоняется от добросовестного.

Мнение истца об отсутствии целесообразности в направлении его в командировку правового значения не имеет, поскольку обязательные для выполнения поручения дает работодатель работнику в пределах его трудовой функции, право работника оспаривать решение работодателя о направлении в командировку трудовым законодательством не предусмотрено. Работник по отношению к работодателю находится во властном подчинении, права работника установлены статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором, должностной инструкцией. В пределах указанных актов работодатель вправе требовать от работника исполнения должностных обязанностей.

С учетом указанного поведения истца в отсутствие очередного заявления на аванс в нарушение областного законодательства и локального акта, что является проступком, работодатель, приняв во внимание наличие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, за которое работник был привлечен к дисциплинарной ответственности, обоснованно принял решение об увольнении истца приказом от 17 мая 2019 года № по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку факты совершения истцом дисциплинарных проступков изложенных в оспариваемых приказах от 14 марта 2019 года №, от 09 апреля 2019 года №, от 22 апреля 2019 года № от 23 апреля 2019 года №, от 23 апреля 2019 года №, а также в акте о проведении служебного расследования от 17 мая 2019 года № нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при выборе меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, основания для удовлетворения исковых требований о признания увольнения незаконным, признании незаконными и подлежащими отмене указанных приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением отсутствуют.

Между тем, суд полагает обоснованным требование истца о признании незаконным приказа от 16 мая 2019 года №/ДВ-14 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно приказу истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившемся в нарушении пункта 2.5 раздела 2 «Функции» и пункта 3.16 раздела 3 «Должностные обязанности» должностной инструкции инженера по защите информации.

Основанием является акт служебного расследования от 16 мая 2019 года №.

Согласно указанному акту служебного расследования и материалам дела приказом от 06 мая 2019 года ФИО1 был направлен в командировку в <адрес> 08 мая 2019 года.

Как следует из служебного задания целью командировки явилась передача полученных в удостоверяющем центре документов владельцам сертификатов ключей проверки электронных подписей с совершением необходимых регистрационных действий в соответствии с нормами действующего законодательства.

Приказом от 13 мая 2019 года ФИО1 направлен в командировку в <адрес> 15 мая 2019 года с целью передачи полученных в удостоверяющем центре документов, в том числе: носителей ключей электронных подписей (ключевых носителей), сертификатов ключей проверки электронных подписей на бумажных носителях, пакетов и иных документов), владельцам (пользователям) носителей ключей электронных подписей на бумажных носителях, пакетов и иных документов с совершением необходимых регистрационных действий.

Согласно акту служебного расследования от 16 мая 2019 года №ФИО1 прибыл 08 мая 2019 года в <адрес> и вручил лично ФИО12 только сертификаты ключа проверки электронной подписи на бумажном носителе на 25 действующих сотрудников, иные пакеты с документами (пакеты с сертификатами ключа проверки электронной подписи и носители ключа электронной подписи (ключевые носители) не передал.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

С учетом указанных положений сертификат ключа проверки электронной подписи это либо электронный документ или документ на бумажном носителе. Ключ электронной подписи это уникальная последовательность символов, то есть документом в контексте положений указанного Федерального закона не является.

При таких обстоятельствах, при наличии указания в приказе о командировке от 06 мая 2019 года и служебном задании на передачу полученных в удостоверяющем центре документов, без указания на ключ электронной подписи (ключевые носители) работодатель, допустил возможность осуществление работником лишь выдачи сертификатов ключей проверки электронной подписи, без выдачи ключевых носителей. Соответственно, мнение работодателя, что служебное задание выполнено не в полном объеме – что свидетельствует о проступке со стороны работника, является ошибочным.

Наличие служебного задания, допускающего его различное толкование работником и работодателем, не позволяет сделать вывод о том, что работник совершил проступок, поскольку выполняя такое задание работник исходил из своего понимания данного приказа. В последующем работодатель путем издания приказа от 13 мая 2019 года устранил недостатки служебного задания, что не может быть вменено в вину работника.

С учетом изложенного приказ от 16 мая 2019 года № не может быть признан законным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца путем издания приказа от 16 мая 2019 года, в результате чего истец испытывал нравственные страдания, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 300 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. Взысканию с ответчика в доход местного подлежит государственная пошлина в размере 600 руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному автономному учреждению Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании увольнения незаконным, оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 16 мая 2019 года №.

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к государственному автономному учреждению Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании увольнения незаконным, оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Е.В. Романова