Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем, комиссионером ФИО3, действующим в интересах комитента физического лица - ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи плитки тротуарной марок «Тракт» и «Коллор-МИКС», поребриков, а также услуг доставки с помощью автоманипулятора.

Впоследствии истцом у ответчика дополнительно докупалась плитка тротуарная марки «Коллор-МИКС» в объеме 20 кв.м.

Обязанность по оплате стоимости товара истцом ФИО1 перед ИП ФИО2 исполнена в полном объеме. Указанный товар был доставлен сотрудниками ответчика покупателю ФИО1 в домовладение по адресу: <адрес>.

Строительные работы по укладке тротуарной плитки были выполнены с привлечением подрядчика в октябре-ноябре 2017 года. Технология укладки плитки не нарушена и выполнена с соблюдением строительных правил и норм, в том числе, прописанных в ГОСТ 17608-91, СНиП Ш-8-76, СНиП Ш-10-75, инструкции ВСН-50-79/ВСН-26-76, а также ТУ 400-1-190-79.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ тротуарная плитка марки <данные изъяты> площадью 118 кв.м., вымощенная на внутридворовой территории, под воздействием атмосферных осадков и температур стала массово разрушаться, трескаться и крошиться фактически еще до начала ее эксплуатации.

Конфигурация двора и имеющиеся на ее территории строения и сооружения препятствуют движению по мощению не только крупнотоннажной техники, но и легкового транспорта, ввиду чего исключено повреждение мощения транспортной техникой. Какие-либо значимые строительно-монтажные работы с момента обустройства мощения спорной тротуарной плиткой на территории домовладения не выполнялись.

Примерно в середине января ФИО4 при посещении домовладения стала замечать и выявила следующие дефекты: множественные микротрещины и раковины, содержащиеся в тротуарной плитке, впитывают влагу, которая в зимний-весенний период на морозе замерзает и, расширяясь, разрывает слой за слоем материал плитки, в связи с чем теряется ее товарный, эстетический и функциональный вид.

Ответчиком при продаже спорного товара указанные недостатки оговорены не были, в связи с чем, ФИО4, начиная с января 2018 года, неоднократно обращалась в адрес сотрудников продавца ИП ФИО2 с просьбой об устранении выявленных недостатков некачественного товара - плитки тротуарной марки «<данные изъяты>».

Но указанные устные рекламации оставлялись ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на занятость строительных бригад и отсутствие достаточного количества указанной тротуарной плитки на складе ответчика. Своими недобросовестными действиями ответчик постоянно искусственно оттягивал срок удовлетворения законных требований потребителя - истца о замене товара ненадлежащего качества - плитки тротуарной «<данные изъяты>» в объеме 118 кв.м., общей стоимостью с учетом скидки: 89 478,20 руб. (65 000 руб. + 24 478,20 руб.).

Стоимость работ по демонтажу некачественной тротуарной плитки, а также стоимость расходов по укладке новой тротуарной плитки (включая затраты на расходные материалы) по адресу домовладения покупателя: <адрес> ориентировочно составляет 180000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 89 478,20 руб. (стоимость плитки) + 176000 руб. (стоимость монтажа) + 180000 руб. (стоимость демонтажа) = 445 478,20 руб.

После длительных устных рекламаций и отсутствия реакции ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной мотивированной претензией, в которой просил ответчика рассмотреть вопрос и произвести замену некачественного товара - плитки тротуарной «<данные изъяты>», площадью 118 кв.м на товар надлежащего качества с аналогичными характеристиками и площадью, включая расходы на демонтаж старой и укладку новой тротуарной плитки, по адресу: <адрес> в срок до «15» сентября 2018г., а также дать письменный ответ.

Истец также указала, что в случае отказа от удовлетворения ее требования о замене некачественного товара и возмещении причинённых убытков, она просит считать договор купли-продажи тротуарной плитки «<данные изъяты>», площадью 118 кв.м., расторгнутым в части поставленного некачественного товара, а также в установленные законодательством РФ о защите прав потребителей возвратить стоимость понесенных покупателем расходов по приобретению некачественной плитки, оплатить ее демонтаж, оплатить понесенные покупателем расходы по укладке новой тротуарной плитки (включая затраты на расходные материалы).

ДД.ММ.ГГГГ спорная претензия была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. Неоднократные устные переговоры истца с сотрудниками ответчика, начиная с октября 2018 года, также не привели к удовлетворению законных требований потребителя.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость плитки в размере 89478,20 рублей, стоимость демонтажа в размере 180000 рублей, стоимость монтажа в размере 176000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 252739,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в исковом заявлении допущена описка в номере домовладения истца, на внутридворовой территории которого вымощена тротуарная плитка, а именно указан неверный № вместо верного 357.

Ответчик ИП ФИО2 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В материалы дела представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленный истцовой стороной акт не может служить источником установления недостатков товара, поскольку акт составлен исключительно заинтересованными лицами (потребителем и его представителем, являющимися сторонами договора комиссии на закупку строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие представителя продавца. Также указанный документ, устанавливающий недостатки товара, составлен за пределами гарантийного срока. Ни потребитель, ни его представитель не являются экспертами, уполномоченными определять причины выявленных в товаре недостатков, причины недостатков товара. В течение гарантийного срока на приобретенный потребителем товар ответчик к истцу с требованиями в отношении недостатков товара не обратился, в связи с чем экспертиза в отношении товара продавцом не производилась. При этом истец также просит взыскать с ответчика стоимость монтажа и демонтажа, однако расходы на данные работы в указанном истцом размере документально не подтверждены, указаны истцом ориентировочно. В результате проведенных испытаний установлено, что продукция полностью соответствует требованиям нормативных документов ТУ №. На выпускаемую ООО «Торговый дом «Стройформ» продукцию были выданы сертификаты соответствия органом по сертификации продукции и услуг ООО «СЕВ-КАВ ТЕСТ 2004» №: №, № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ИП ФИО2 требований о замене товара от ФИО1 в течение гарантийного срока не получал. Претензия, приложенная к исковому заявлению, ответчиком получена не была, о чем свидетельствует отсутствие подписи ИП ФИО2 в уведомлении о вручении документа. Кроме того, дата вручения и ФИО получателя заполнены одним и тем же лицом, которое заполняло уведомление о вручении и не могло в момент его оформления знать точную дату вручения адресату. Таким образом, истцом не доказан факт предъявления ответчику требования о замене товара. ИП ФИО2 надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства: потребителю был передан товар, качество которого соответствует требованиям нормативных документов, а именно ТУ №2009.

Представители ответчика по доверенностям ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как предусмотрено положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (комитент) и ФИО3 (комиссионер) был заключен договор комиссии на закупку строительных материалов.

Согласно п. 1.1 указанного договора комиссионер принимает на себя обязательства совершить нескольку сделок по закупке строительных материалов от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру соответствующее вознаграждение.

Из пункта 1.2 договора следует, что строительные материалы закупаются комиссионером согласно спецификации (приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификация должна содержать сведения о наименовании, количестве, ассортименте, качестве, сроках доставки и максимальной цене приобретения строительных материалов. В спецификацию могут быть включены условия о виде транспорта и месте доставки (п. 1.3 договора).

Для исполнения поручения комиссионером комитент обязуется оплатить комиссионеру денежные средства в размере 145 рублей, необходимые для приобретения и доставки строительных материалов, в течение трех дней со дня заключения договора (п. 1.4).

Согласно п. 2.1 договора комиссионер обязан заключить по поручению комитента договоры с организацией на закупку строительных материалов – ИП ФИО2 (ИНН №).

Вознаграждение комиссионера по настоящему договору составляет 5000 рублей (п. 3.1 договора).

Если комиссионер совершил сделку купли-продажи на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны в поручении комитентом, дополнительная выгода остается у комиссионера. Получение комиссионером дополнительной выгоды по сделке не влияет на выплату комиссионного вознаграждения и на возмещение понесенных комиссионером расходов по исполнению поручения по настоящему договору (п. 2.5 договора).

Согласно спецификации № на закупку строительных материалов закупке подлежали плитка тротуарная «ТРАКТ» (серый) в количестве 48 кв. м по цене за единицу 580 руб. в общей сумме 27840 руб., коллор-микс – плитка тротуарная «Тракт» (желто-бело-коричневый) в количестве 78 кв. м по цене за единицу 870 руб. в общей сумме 65520 руб., поребрик 1000х200х80 (серый) в количестве 50 м пог. по цене за единицу 190 руб. в общей сумме 9500 руб., коллор-микс – плитка тротуарная «Тракт» (желто-бело-коричневый_ в количестве 40 кв. м по цене за единицу 840 руб. в общей сумме 33600 руб., всего на сумму 136460 руб.

Срок приобретения позиций № настоящей спецификации до ДД.ММ.ГГГГ, срок приобретения позиции № настоящей спецификации до ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость приобретаемых по спецификации строительных материалов составляет 136460 руб., стоимость услуг доставки приобретаемых строительных материалов составляет 9000 руб., общая стоимость затрат по настоящей спецификации составляет 145460 руб. Место доставки: <адрес>.

Согласно отчету комиссионера № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1, и ФИО3, последний исполнил надлежащим образом и в полном объеме обязательства по приобретению и доставке в адрес ФИО1 строительных материалов, указанных в спецификации №.

Из представленного в материалы дела товарного чека «Стройформ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приобрел у ИП ФИО2 плитку тротуарную «Тракт» (серый) в количестве 48 кв. м общей стоимостью 25056 руб.; коллор микс плитку тротуарную (желто-бело-коричневый) в количестве 78 кв. м общей стоимостью 56347,20 руб., поребрик 1000х200х80 (серый) в количестве 50 м пог. общей стоимостью 8075 руб., услуги автоманипулятора 2 рейса общей стоимостью 6400 руб., всего товаров и услуг на сумму 95878,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, из которой усматривается, что ФИО4 просит ИП ФИО2 произвести замену некачественного товара - плитки тротуарной «<данные изъяты>», площадью 118 кв.м., на товар надлежащего качества с аналогичной характеристикой и площадью, включая расходы на демонтаж старой и укладку новой тротуарной плитки, по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанная претензия истца оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе ФИО1 и ФИО3 установлено, что материал тротуарной плитки под воздействием атмосферных осадков и температур окружающей среды начал массово разрушаться, трескаться и крошиться. Комиссией были выявлены следующие дефекты: микротрещины и полые раковины, содержащиеся в тротуарной плитке, материал плитки в раковинах рыхлый и высыпается от надавливания пальцем руки. В связи с чем, теряется товарный, эстетический и функциональный вид тротуарной плитки. Конфигурация двора и имеющиеся на ее территории строения и сооружения препятствуют движению по мощению не только крупнотоннажной техники, но и легкового транспорта, ввиду чего исключено повреждение мощения транспортной техникой. Следов внешнего механического воздействия на мощение не обнаружено, просадка и разломы мест укладки плитки отсутствуют, формы мощения не нарушены. Строительные работы по укладке тротуарной плитки, были закончены в ДД.ММ.ГГГГ. Технология укладки плитки не нарушена и сохранена, и выполнена с соблюдением строительных правил и норм, в том числе, прописанных в ГОСТ 17608-91, СНиП Ш-8-76, СНиП III-I0-75, инструкции ВСН-50-79/ВСН-26-76, а также ТУ 400-1-190-79.

Поскольку спорным явился вопрос, связанный с качеством тротуарной плитки, приобретенной истцом у ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная (строительно-техническая и товароведческая) экспертиза в <данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли тротуарная плитка, представленная ФИО1 для проведения судебной экспертизы, плитке, вымощенной на дворовой территории домовладения по адресу: <адрес> (произвести идентификацию тротуарной плитки);

2) соответствует ли технология укладки тротуарной плитки по адресу: <адрес>, обязательным требованиям действующих нормативных актов;

3) соответствует ли качество тротуарной плитки, вымощенной на дворовой территории домовладения по адресу: <адрес>, обязательным требованиям действующих нормативных актов;

4) в случае установления факта несоответствия качества тротуарной плитки, вымощенной на дворовой территории домовладения по адресу: <адрес>, обязательным требованиям, определить стоимость работ по смене тротуарного мощения по указанному адресу.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра на месте (<адрес>) с производством необходимых измерений определено, что мощение тротуарной плитки на дворовой территории домовладения по адресу: <адрес> выполнено из плиток желто-бело-коричневого цвета с тремя вариациями размеров: 418x278x60 мм, 278x278x60 мм, 138x278x60 мм, площадь дворового мощения из указанной плитки составляет 116 кв.м; мощение тротуарной плитки на прилегающей территории домовладения по адресу: <адрес> выполнено из плиток серого цвета с тремя вариациями размеров: 418x278x60 мм, 278x278x60 мм, 138x278x60 мм, площадь мощения прилегающей территории из указанной плитки составляет 44 кв.м.

В процессе осмотра ФИО1, для производства экспертизы, была представлена тротуарная плитка желто-бело-коричневого цвета размерами 138x278x60 мм в количестве 8 штук, тротуарная плитка серого цвета размерами 138x278x60 мм в количестве 1 штуки, тротуарная плитка размерами 278x278x60 мм в количестве 1 штуки. В связи с тем, что количество представленной плитки серого цвета размерами 138x278x60 мм, а также плитки желто-бело-коричневого цвета размерами 278x278x60 мм составляло менее 3 шт. экспертами для исследования были отобраны 3 плитки желто-бело-коричневого цвета размерами 138x278x60 мм. На плитке представленной ФИО1 для производства экспертизы отсутствует маркировка.

Образцы плит, предоставленные для проведения экспертизы ФИО1, предъявлены в картонных коробках, а отдельные плиты предоставлены без какой-либо упаковки. На части образцов, предъявленных ФИО1, для проведения экспертизы имеются следы использования в виде застывшего цементного раствора, а также песка. Также при производстве осмотра было произведено вскрытие дворового мощения и были отобраны 3 плитки желто-бело-коричневого цвета размерами 138x278x60 мм.

В результате исследования (идентификации) определено, что фактический цвет тротуарной плитки, вымощенной на дворовой территории домовладения по адресу: <адрес>, желто-бело-коричневый, что соответствует цвету образцов плитки, предоставленных ФИО1 для проведения экспертизы, а также соответствует сведениям паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТД«Стройформ», чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические габаритные размеры плитки, вымощенной на дворовой территории домовладения по адресу: <адрес>, - 418x278x60 мм, 278x278x60 мм, 138x278x60 мм, что соответствует размерам образцов предоставленных ФИО1 для проведения экспертизы (138x278x60 мм), а также соответствует сведениям паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (418/278/138/278x60).

<адрес> мощения дворовой плитки на территории домовладения по адресу: <адрес>, составляет 116 кв.м, что на 38 кв.м больше площади плит тротуарных Тракт (418/278/138/278x60) желто-бело-коричневого цвета согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> мощения тротуарной плитки на прилегающей территории домовладения по адресу: <адрес>, составляет 44 кв.м, что на 4 кв.м меньше площади плит тротуарных Тракт (418/278/138/278x60) серого цвета согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исследования определено, что цвет и габаритные размеры тротуарной плитки, вымощенной на дворовой территории домовладения по адресу: <адрес>, соответствуют данным характеристикам образцов предоставленных ФИО1 для проведения экспертизы, а также сведениям, представленным в учетной документации (товарном чеке, паспорте).

Площадь мощения дворовой плитки на территории домовладения по адресу: <адрес>, составляет 116 кв.м, что на 38 кв.м больше площади плитки желто-бело-коричневого цвета согласно учетной документации (товарному чеку, паспорту). Площадь мощения тротуарной плитки на прилегающей территории домовладения по адресу: <адрес>, составляет 44 кв.м, что на 4 кв.м меньше площади плитки серого цвета согласно учетной документации (товарному чеку, паспорту).

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что определить, соответствует ли тротуарная плитка, представленная ФИО1 для проведения судебной экспертизы, плитке, вымощенной на дворовой территории домовладения по адресу: <адрес> (то есть произвести идентификацию тротуарной плитки) экспертным путем не предоставляется возможным, так как на плитах представленных ФИО1 для производства экспертизы отсутствует маркировка, что не позволяет определить дату производства и номер партии предъявленных плит.

Площадь мощения дворовой плитки на территории домовладения по адресу: <адрес>, составляет 116 кв.м, что на 38 кв.м больше площади плитки желто-бело-коричневого цвета согласно учетной документации (товарному чеку, паспорту), таким образом определить какие из идентифицируемых плит дворового мощения относятся к плитам, приобретенным у ИП ФИО2. (в количестве 78 кв.м), а какие являются плитами, на которые отсутствует учетная документация не предоставляется возможным.

Идентифицировать плиты мощения и плиты предъявленные ФИО1 по показателям физико-механических свойств указанных плит не возможно, так как плиты мощения находились в эксплуатации более 3 лет с момента приобретения и укладки, что повлекло изменение данных свойств.

В ходе производства осмотра было произведено устройство шурфа на дворовой территории для отбора образцов плитки и определения технологии и параметров основания под мощение.

В результате осмотра на месте с производством необходимых измерений определено, что мощение тротуарной плитки на дворовой территории домовладения по адресу: <адрес> выполнено из следующих слоев: плиты тротуарные толщиной 6 см; песка толщиной 10 см; бетонной стяжки толщиной 3 см; щебеночного основания.

В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что толщина песчаного основания составляет не менее 3 см (10 см), перепад высот смежных сборных элементов составляет не более 5 мм, толщина швов сборных элементов не превышает 25 мм, что соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», СП 82Л 3330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СИиП МП-10-75» действующим в настоящий момент, а также соответствует требованиям ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Таким образом, технология укладки исследуемой тротуарной плитки соответствует обязательным требованиям действующих нормативных актов.

В результате осмотра на месте выявлены следующие дефекты (повреждения) тротуарных плит:

Мощение из серой плитки на придомовой территории: на лицевой поверхности отдельных тротуарных плиток имеются трещины раскрытием до 0,5 мм; раковины размерами до 20 мм (1 плитка), раковины размером до 90 мм (1 плитка).

Мощение из Желто-бело-коричневой плитки на территории домовладения: на лицевой поверхности отдельных тротуарных плиток имеются трещины раскрытием до 0,9 мм, раковины размерами от 15 до 20 мм в количестве до 10 шт.

Так же в результате осмотра были выявлены темные влажные пятна на лицевой поверхности исследуемой плитки, расположенные в местах не защищенных от выпадения осадков, а также в районе въезда на участок (в форме двух параллельных полос предположительно от колес автомобиля), а также в районе входа в дом.

В результате исследования определено, что условия хранения (в картонных коробках) представленных образцов исследуемой плитки не соответствуют п. 4.7 ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия».

Согласно техническим условиям ТУ № утвержденные ООО «ТД «Стройформ» от ДД.ММ.ГГГГ:

«1.3.2 На лицевой поверхности плит не допускаются трещины, за исключением поверхностных шириной раскрытия не более 0,1 мм и длинной до 50 мм в количестве не более 1 шт. на 1 м2 поверхности пит.

Категория лицевой поверхности плит должна быть -Аб, для нелицевой - А7 по ГОСТ 13015 Фактические размеры раковин, местных наплывов, впадин и околов бетона ребер изделий на бетонных поверхностях разных категорий не должны превышать указанных в таблице 2.

7.1 Предприятие изготовитель гарантирует соответствие качества плит требованиям настоящих технических условий при соблюдении потребителем правил транспортирования, хранения, применения и эксплуатации, установленных настоящими условиями

7.1 Гарантийный срок не более 12 месяцев с момента изготовления плит».

В результате исследования определено, что выявленные дефекты, а именно: трещины раскрытием до 0,5 мм, раковины размерами до 20 мм (1 плитка), раковины размером до 90 мм (1 плитка) в плитке, вымощенной на придомовой территории, а так же трещины раскрытием до 0,9 мм, раковины размерами от 15 до 20 мм в количестве до 10 шт. в плитке вымощенной на территории домовладения не соответствуют требованиям п. 4.3.9, п. 4.6.2 ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», требованиям п. 1.3.2 ТУ 5746-001-I 80405018-2009 утвержденные ООО «ТД «Стройформ» от ДД.ММ.ГГГГ.

1.3.24 ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» (действовавшему на момент производства работ по мощению исследуемой тротуарной плиткой). При этом эксперты считают необходимым отметить, что данные дефекты присутствуют не более чем в 3% плит мощения на придомовой территории и территории домовладения, что соответствует допустимому проценту дефектов, установленному п. 8.11 ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия»; в материалах дела отсутствуют сведения об условиях эксплуатации, а также о методах укладки исследуемого мощения; в материалах дела отсутствует документация, содержащая сведения о наличии (либо отсутствии), а также о параметрах дефектов тротуарной плитки, выявленных в рамках гарантийного срока, что не позволяет определить, возникли ли выявленные дефекты в рамках гарантийного срока либо после истечения гарантийного срока; лабораторные исследования образцов плит предоставленных ФИО1 с целью определения их физико-механических свойств в рамках настоящей экспертизы не проводилось, так как в материалах дела отсутствуют сведения об условиях хранения указанных плит, при этом в момент передачи образцов их упаковка не соответствовала требованиям п. 4.7. ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» (действовавшему на момент производства работ по мощению исследуемой тротуарной плиткой), а также в связи с наличием на предоставленных плитах следов их использования в виде застывшего цементного раствора, а также песка. Кроме этого, как было определено в исследовании по первому вопросу, определить являются ли предъявленные ФИО1 плиты приобретенными у ИП ФИО2. (в количестве 78 кв.м.), или плитами, на которые отсутствует учетная документация, невозможно.

В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что качество отдельных тротуарных плит, вымощенных на придомовой и дворовой территории домовладения по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 4.3.9, п. 4.6.2 ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», требованиям п. 1.3.2 ТУ №2009 утвержденные ООО «ТД «Стройформ» от 10.06.2009г., а также требованиям п. 1.3.24 ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» (действовавшему на момент производства работ по мощению исследуемой тротуарной плиткой), при этом, общее количество плит с выявленными дефектами составляет менее 3% от количества плит в мощении (менее 1%), что соответствует допустимому проценту дефектов, за которые производитель не несет ответственности согласно п. 8.11 ГОСШ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия»; определить возникли ли выявленные дефекты в рамках гарантийного срока либо после истечения гарантийного срока (12 месяцев согласно ТУ 5746-001 -80405018-2009 производителя) экспертным путём не представляется возможным; в материалах дела отсутствует документация, содержащая сведения о наличии (либо отсутствии), а также о параметрах дефектов тротуарной плитки, которые были бы выявлены в рамках гарантийного срока (12 месяцев согласно техническим условиям ТУ №» 2009 утвержденным ООО «ТД «Стройформ» от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, экспертный осмотр объекта производился 18.12.2020г., то есть спустя более 2-х лет после истечения гарантийного срока; также эксперты считают необходимым отметить, что в результате исследования по первому вопросу было определено, что площадь мощения плитки на территории домовладения по адресу: <адрес>, составляет 116 кв.м, что на 38 кв.м больше площади плитки, приобретенной у ИП ФИО2 согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, определить, являются ли дефектные плиты плитами, приобретенными у ИП ФИО2. (в количестве 78 кв.м) или плитами на которые отсутствует учетная документация, не предоставляется возможным.

Определить, соответствует ли тротуарная плитка, представленная ФИО1 для проведения судебной экспертизы плитке, вымощенной на дворовой территории домовладения по адресу: <адрес> (то есть произвести идентификацию тротуарной плитки) экспертным путем не предоставляется возможным, так как: на плитах представленных ФИО1 для производства экспертизы отсутствует маркировка, что не позволяет определить дату производства и номер партии предъявленных плит; площадь мощения дворовой плитки на территории домовладения по адресу: <адрес>, составляет 116 кв.м, что на 38 кв.м больше площади плитки желто-бело-коричневого цвета согласно учетной документации (товарному чеку, паспорту), таким образом определить какие из идентифицируемых плит дворового мощения относятся к плитам, приобретенным у ИП ФИО2. (в количестве 78 кв.м), а какие являются плитами, на которые отсутствует учетная документация не предоставляется возможным; идентифицировать плиты мощения и плиты, предъявленные ФИО1 по показателям физико-механических свойств указанных плит не возможно, так как плиты мощения находились в эксплуатации более 3 лет с момента приобретения и укладки, что повлекло изменение данных свойств.

Толщина песчаного основания составляет не менее 3 см (10 см), перепад высот смежные сборных элементов составляет не более 5 мм, толщина швов сборных элементов не превышает 25 мм, что соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-7 5» действующим в настоящий момент, а так же соответствует требованиям ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» действовавшему на момент производства работ, таким образом, технология укладки исследуемой тротуарной плитки соответствует обязательным требованиям действующих нормативных актов.

Качество отдельных тротуарных плит, вымощенных на придомовой и дворовой территории домовладения по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 4.3.9, п. 4.6.2 ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», требованиям п. 1.3.2 ТУ № утвержденные ООО «ТД «Стройформ» от 10.06.2009г., а также требованиям п. 1.3.24 ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» (действовавшему на момент производства работ по мощению исследуемой тротуарной плиткой), при этом, общее количество плит с выявленными дефектами составляет менее 3% от количества плит в мощении (менее 1%), что соответствует допустимому проценту дефектов, за которые производитель не несет ответственности согласно п. 8.11 ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия».

Определить возникли ли выявленные дефекты в рамках гарантийного срока либо после истечения гарантийного срока (12 месяцев согласно ТУ № производителя) экспертным путём не представляется возможным.

В материалах дела отсутствует документация, содержащая сведения о наличии (либо отсутствии), а также о параметрах дефектов тротуарной плитки, которые были бы выявлены в рамках гарантийного срока (12 месяцев согласно техническим условиям ТУ № утвержденным ООО «ТД «Стройформ» от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, осмотр объекта производился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2-х лет после истечения гарантийного срока.

Также эксперты считают необходимым отметить, что в результате исследования по первому вопросу было определено, что площадь мощения плитки на территории домовладения по адресу: <адрес>, составляет 116 кв.м, что на 38 кв.м больше площади плитки, приобретенной у ИП ФИО2. согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, определить, являются дефектные плиты плитами, приобретенными у ИП ФИО2 (в количестве 78 кв.м) или плитами на которые отсутствует учетная документация, не предоставляется возможным.

Исследование по четвертому вопросу исключилось выводами по третьему вопросу.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным, выводы последовательны, логичны и подтверждены материалами дела, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

При этом, суд критически относится к представленному суду стороной истца акту экспертизы № по проверке заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ЭУ «Донэкспертиза», поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому представленный акт не может быть принят во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, вышеуказанный акт предоставленный суду истцом, не может быть признан объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункт 5 и 6 статьи 19, пункт 4,5 и 6 статьи 29 Закона).

В качестве доказательства продажи ответчиком тротуарной плитки ненадлежащего качества истцом представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе ФИО1 и ФИО3 установлено, что материал тротуарной плитки под воздействием атмосферных осадков и температур окружающей среды начал массово разрушаться, трескаться и крошиться. Комиссией были выявлены следующие дефекты: микротрещины и полые раковины, содержащиеся в тротуарной плитке, материал плитки в раковинах рыхлый и высыпается от надавливания пальцем руки.

Между тем, названный акт оценивается судом критически и не может быть принят в качестве достоверного доказательства продажи истцу товара ненадлежащего качества, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что лица, составившие акт, обладают специальными познаниями в строительно-технических вопросах, имеют необходимую квалификацию. Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, выразившемся в продаже товара ненадлежащего качества.

Учитывая, недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, ввиду отсутствия документального подтверждения реализации ответчиком товара ненадлежащего качества, наличия и размера взыскиваемых убытков, исковые требования истца о взыскании стоимости плитки, стоимости демонтажа и монтажа не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, не могут быть удовлетворены судом и его требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий