Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о возмещении причиненного имущественного вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № ФИО1 был принят на работу в Санкт-Петербургский филиал Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в должность Юрисконсульта Группы юридической поддержки операционного офиса «Калининградский» Юридического отдела Санкт-Петербургского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) и Банком (работодатель) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1.2 Должностной инструкции Юрисконсульта группы юридической поддержки Операционного офиса «Калининградский» Юридического отдела Санкт-Петербургского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее - Должностная инструкция) к должностным обязанностям сотрудника относятся организация претензионно-исковой работы, в том числе подготовка и подача в суд исковых заявлений, представление интересов Банка в судах. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» (переименовано в Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк») и ООО «Юрген» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым, Заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ На основании заключенного сторонами Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному кредитному договору, срок возврата денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя кредитных обязательств, на заседании рабочей группы филиала № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об инициировании судебного этапа взыскания задолженности. Сопровождение судебно- принудительного этапа взыскания на стадии судебного производства поручено Юрисконсульту группы юридической поддержки Операционного офиса «Калининградский» Юридического отдела Санкт-Петербургского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» ФИО1 В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд города Калининграда подан иск Банка за подписью ФИО1, действующего на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. к Заемщику о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Пунктом 3.3.1 Должностной инструкции установлена обязанность сотрудника действовать добросовестно и разумно в интересах Банка. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Центральном районном суде города Калининграда по гражданскому делу № представитель Банка ФИО2, действуя вопреки возложенных на него обязанностей, злоупотребляя доверием руководства Банка, сознавая, что в результате его действий Банку будет причинен имущественный вред в виде недополученной по исковому заявлению суммы, при отсутствии юридических и фактических оснований, отказался от ранее заявленного иска, собственноручно изготовил и предъявил суду уточненные исковые требования, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет всего <данные изъяты> рублей. В соответствии с уточненными исковыми требованиями, подписанными ФИО1, 29.09.2014г. Центральным районным судом г. Калининграда вынесено решение о взыскании с ООО «Юрген» в пользу Банка суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с двух ответчиков - поручителей расходов по оплате государственной пошлины в размере 626 рублей с каждого. Решение суда вступило в законную силу. В настоящее время фактическая непогашенная задолженность ООО «Юрген» перед Банком по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, начисленные по условиям Кредитного договор от ДД.ММ.ГГГГ№ проценты - <данные изъяты>. По изложенным обстоятельствам Банком проведена служебная проверка, у Ответчика запрошены письменные объяснения, сообщенная Ответчиком в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ информация не соответствует действительности. Таким образом, Банку стало известно о причинении действиями ФИО1 имущественного ущерба ДД.ММ.ГГГГ - в ходе проведения служебной проверки. В результате действий ФИО1, ПАО «Росгосстрах Банк» причинен прямой действительный ущерб на сумму <данные изъяты> из них: необоснованно прощенная ФИО1 задолженность по основному долгу ООО «Юрген» по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ - <данные изъяты>, необоснованно прощенные ФИО1 проценты по условиям кредитного договора в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае умышленного причинения ущерба на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. В настоящее время ФИО1 не является работником Банка в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 сумму причинённого имущественного вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах Банк» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, указав, что ответчик будучи работником ПАО «Росгосстрах Банк» умышленно причинил ущерба обществу, уменьшив по непонятным причинам сумму исковых требований по иску к заемщику и поручителям, скрыл данную информацию от непосредственных руководителей. В результате действий ответчика отсутствует реальная возможность взыскания задолженности по кредиту с заемщика. Уведомление на которое ссылается ответчик о передаче в залог права по указанному кредитному договору в полном объеме от ОАО «Русь-Банк» ОАО «Российский банк развития» от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку при передачи ему такого документа он должен был отложить рассмотрение дела, поставить в известность руководителя, разобраться в данной ситуации, а не изготавливать самостоятельно расчет, не поддающийся ни какой логике и уменьшать сумму исковых требований. Кроме того, проверкой проведенной банком какой-либо информации о залоге прав по кредитному договору в <данные изъяты> году не имеется. Просит исковые требования удовлетворить.

Кроме того, в возражениях на отзыв ответчика, указали, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба. Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. ФИО1, собственноручно изготовил и предъявил суду по гражданскому делу № уточненные исковые требования, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет всего 55 902,20 рублей, осознавая, что в результате его действий Банку будет причинен имущественный вред в виде недополученной по исковому заявлению суммы, при отсутствии юридических и фактических оснований. Таким образом, действия Ответчика никак нельзя считать предпринятыми в интересах Банка, при этом доводы о том, что имеется договор о передаче в залог ОАО «Российский Банк Развития» прав по кредитному договору с ООО «ЮРГЕН» ничем не подтверждается. Кроме того, даже наличие указанного неподтвержденного факта не освобождало ФИО1 от необходимости принятия всех необходимых действии, направленных на защиту интересов Банка и согласования в трехдневный срок с руководителем подразделения дальнейших действий по взысканию задолженности (п. 6.2.12 и п. 6.2.15 Временного порядка управления проблемной ссудной задолженностью юридических лиц ОАО «Росгосстрах Банк»). Исходя из изложенного четко прослеживается причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку именно в результате недобросовестных действий ответчика Банком не дополучены денежные средства по кредитному обязательству с ООО «ЮРГЕН». Являются необоснованными доводы ответчика о том, что пропущен срок для обращения в суд. Банком причиненный ответчиком ущерб был обнаружен по результатам проведенной проверки (Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ) на основании поступившей докладной от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, именно с составлением указанных документов связано начало течения установленного ст. 392 ТК РФ срока, а не с даты вынесения решения по иску к ООО «ЮРГЕН», где представителем Банка являлся ФИО1

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что работая юрисконсультом операционного офиса «Калининградский» Юридического отдела Санкт-Петербургского филиала ОАО «Росгосстрах» непосредственно подчинялся начальнику юридического отдела ФИО4 по указанию которого в июле 2014 года подготовил и направил в суд исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «ЮРГЕН». Когда в ходе рассмотрения дела было представлено уведомление о залоге прав по кредитному договору, данные обстоятельства доводились до руководителя юридического отдела, но пояснить, по данному поводу, что либо вразумительное, никто не мог. Расчет задолженности он не готовил, а получил его по электронной почте. Какого-либо умысла на причинение ущерба банку он не имел, согласовывая свою позицию с руководством. Более того, о данной ситуации в банке знали, был инициирован иск в арбитражном суде к ООО «Юрген» о взыскании задолженности по кредиту в апреле 2015 года, решением в удовлетворении исковых требований было отказано. Кроме того указывает что истцом пропущен срок исковой давности который в данном случае составляет один год. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № Центрального районного суда, гражданское дело № Арбитражного суда Калининградской области суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы привлечения работника к материальной ответственности предусмотрены ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами (ст. 242).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства, требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является совокупность таких условий, как наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом; бремя доказывания наличия вышеуказанных условий возлагается на работодателя.

Форма вины в данном случае является обстоятельством, придающим действиям работника квалифицирующий характер.

Понятие "умысла" в трудовом законодательстве отсутствует. Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу юридический отдел Группа юридической поддержки операционного офиса «Калининградский» в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 юрисконсульта Группы юридической поддержки Операционного офиса «Калининградский» Санкт-Петербургского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» выдана доверенность на представление интересов, в том числе судах общей юрисдикции с полным кругом полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Калининграда, за подписью ФИО1 поступило исковое заявление ОАО «Росгосстрах Банк» к ООО «Юрген», Ёркину Ю.В., ФИО6 о взыскании о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с должностной инструкцией (п. 1.4.1) ответчик в своей деятельности подчинялся: административно – Управляющему филиалом, функционально в общей правовой работе – Руководителю Правовой дирекции Банка, функционально в части судебной работы и работы с проблемными активами Банка – Руководителю дирекции по работе с проблемными активами Банка и получает распоряжения от непосредственного руководителя, заместителя руководителя, руководителя Правовой дирекции, Руководителя Дирекции по работе с проблемными активами (Т.1 л.д. 28). В силу должностных обязанностей должен направлять на согласование непосредственному руководителю процессуальные документы, в том числе исковые заявления, заявления, жалобы, ходатайства и иные процессуальные документы и направляемые от имени Банка в судебные и государственные органы (п. 3.1.2.10).

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Калининграда, за подписью ФИО1 поступило исковое заявление ОАО «Росгосстрах Банк» к ООО «Юрген», Ёркину Ю.В., ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ООО «Юрген», Ёркину Ю.В., ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту, поступило уточненное исковое заявление, согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.09.2014 года исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано.

Основывая исковые требования на п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ истец указывает, что ответчик действуя вопреки возложенных на него обязанностей, злоупотребляя доверием руководства Банка, сознавая, что вопреки в результате его действий Банку будет причинен имущественный вред в виде недополученной по исковому заявлению суммы, при отсутствии юридических и фактических оснований, отказался от ранее заявленного иска, собственноручно изготовил и предъявил суду уточненные исковые требования и необоснованный не подписанный бухгалтерией расчет иска.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно подтверждающих, что совершая действия, указанные действия ФИО1 имела намерение и умысел причинить ущерб ПАО «Росгосстрах Банк», истцом не представлено.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что работая юрисконсультом операционного офиса по характеру своей работы связанной с взысканием задолженности по кредиту в судебном порядке подчинялся начальнику юридического отдела Санкт-Петербургского филиала ФИО4 Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В соответствии с должностной инструкцией начальника юридического отдела Санкт-Петербургского филиала ОАО «Росгосстрах Банк», к основным задачам начальника юридического отдела относится организация и контроль деятельности юристов/юридических подразделений во внутренних структурных подразделениях Филиала (при наличии) (п. 2.3). К должностным обязанностям относится контроль качества и своевременности выполнения подчиненными работниками возложенных на них задач и функций, исполнительской и трудовой дисциплины (п. 3.1.5). К специальным функциям отнесено согласование подготовленных подчиненными работниками процессуальные документы, в том числе исковые заявления, заявления, жалобы, ходатайства и иные процессуальные документы, направляемые от имени Банка в судебные органы и государственные органы.

Однако, при указанных полномочиях, контроля за деятельностью подчиненного работника, суду не представлены доказательства сокрытия ответчиком информации по рассматриваемому гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Более того, ссылка на собственноручно изготовленный ответчиком расчет задолженности, приложенный к уточненному исковому заявлению, не имеющий печати общества и отметок финансового отдела, суд находит не состоятельными, поскольку первоначальный расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору также не заверен надлежащим образом, нет печати Банка и подписи работника финансового отдела.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ФИО1 о пропуске срока для обращения о возмещении работником ущерба, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» указывает на то, что фактически об обстоятельствах дела стало известно 04.12.2015 года в ходе проведения служебной проверки.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 причиненного имущественного вреда направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела № А21-2503/2015 по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ООО «Юрген» о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившему в Арбитражный суд Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, определение о принятии искового заявления и о назначении дела к судебном разбирательству направлялись в том числе в ОАО «Росгосстрах» по адресу: <адрес> и получены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о наличии в производстве Арбитражного суда Калининградской области гражданского дела по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ООО Юрген» о взыскании задолженности по кредитному договору юридическому лицу стало известно после получения определения о принятии искового заявления к производству.

Соответственно при наличии сведений о рассмотрении в Центральном районном суде г. Калининграда гражданского дела к тому же ответчику, по тому же кредитному договору, возбужденному в июле 2014 года, доводы представителя ПАО «Росгосстрах Банк» о том, что о причинении действиями ФИО1 имущественного ущерба стало известно ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными.

На основании изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ПАО «Росгосстрах Банк».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о возмещении причиненного имущественного вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2016 года.

Судья: подпись