Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к Негосударственному профессиональному образовательному учреждению Инженерный центр «Техника» о восстановлении стажа работы, внесении записей в трудовую книжку, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Негосударственному профессиональному образовательному учреждению Инженерный центр «Техника» (далее по тексту НПОУ ИЦ «Техника») о восстановлении стажа работы, внесении записей в трудовую книжку, взыскании морального вреда.

Далее истец уточнил свои требования, просил суд установить факт его работы у ответчика начиная с 12 мая 2006 года по 30 марта 2010 года, обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о приеме и увольнении, обязать ответчика предоставить в пенсионный фонд сведения за весь период его работы, возместить моральный вред три миллиона рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные требования поддержал полностью, указал, что в июле 2009 года он писал заявление на имя директора об увольнении его по собственному желанию, поскольку зарплату не платили. Однако после переговоров с директором он остался работать дальше. 30 марта 2010 года нашел свою трудовую книжку под столом без какой либо записи о приеме на работу. Работая у ответчика ездил в командировку. Когда выезжал в командировку давали заверенную копию его трудовой книжки, где была запись о приеме на работу, ежегодно писал заявление на отпуск, ответчиком по этому поводу издавались приказы. Также по месту работы у ответчика получал страховой полис, расписывался в ведомостях о получении заработной платы, также ответчик за хорошую работу награждал его грамотой. 30.03.2010 года узнал о нарушении своих трудовых прав, сразу обратился в трудовую инспекцию и в суд. Установление факта работы у работодателя ему необходимо для подтверждения трудового стажа. Факт его работы у ответчика могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представители по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, указали, что истец не является их работником, с истцом был заключен гражданско-правовой договор на оказание и выполнение отдельных видов работ, услуг. Факт оказания истцом услуг не оспаривают, просто были гражданско-правовые отношения. Истца они не могли принять и оформить на работу, поскольку у него не было паспорта, подтверждающего его гражданство, также не писал заявление о приеме на работу. Действительно истец писал заявление в июле 2009 года об увольнении, его заявление было принято секретарем. Секретарь обязана зарегистрировать любое поступающее письмо, но ответ истцу не был дан, поскольку он не является их работником. Медицинский полис был получен инспектором отдела кадров, чисто по просьбе истца, также инспектор отдела кадров ошибочно выдала истцу ксерокопию трудовой книжки с записью о приеме на работу, за что последняя понесла уже наказание. Они грамотами могут поощрить, даже работников других организаций. Грамота была выдана истцу, чисто для поднятия его статуса.

В судебном заседании от 22 сентября 2010 года были допрошены свидетели.

Так в судебном заседании свидетель ФИО6 показала суду, что с марта 2006 года по декабрь 2009 года она работала у ответчика методистом. Мартиросян также работал у ответчика на постоянной основе, работал с 9 часов до 18 часов, она вела табель рабочего времени, также в табеле отмечала истца. Мартиросян пришел к ним на работу где-то в мае, апреле 2006 года.

В судебном заседании свидетель ФИО7 указал, что у ответчика работал с 1997 года по май 2010 года, работал преподавателем, после был назначен заместителем директора. Мартиросян конкретно работал с ним, сам лично приводил его к директору на собеседование, был устроен специалистом экспертной организации. Посторонних людей в их организации не было, работали только сотрудники Инженерного центра «Техника». Действительно их организация могла привлечь посторонних работников для оказания услуг, но при нем таких работников никогда не было. Аттестационные удостоверения выдавались только работником инженерного центра. Когда организация проходила аккредитацию Мартиросян был записан как штатный работник центра.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что она у ответчика работала с февраля 2007 года по март 2010 года. В должности заместителя директора по образовательной деятельности, Мартиросян работал в их организации, получал зарплату по ведомости, их фамилии по списку стояли рядом.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что у ответчика работал по совместительству на полставке с 2003 года по 2009 год менеджером по качеству, Мартиросян работал специалистом экспертно- инспекционного отдела, совместно с ним разрабатывали документы по качеству. Только работник центра может представлять интересы организации.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт и приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов.

В судебное заседание представлена копия трудовой книжки истца, в графе сведения о работе указано, что ДД.ММ.ГГГГ принят в НПОУ ИЦ «Техника» на должность специалиста экспертно-инспекционного отдела (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время, подписанный инспектором отдела кадров, заверенный печатью.

Также в судебном заседании обозревался подлинник трудовой книжки ФИО1, где отсутствует какая -либо запись о приеме на работу к ответчику.

Однако, факт работы истца в НПОУ ИЦ «Техника» подтверждается тем, что истец в 2006 году проходил обязательные процедуры аттестации и аккредитации от ИЦ «Техника», что подтверждается в удостоверениями ( том 1л.д.50-55) и протоколами, выданными центральной комиссией по аттестации, квалификационной карточкой эксперта инспекционной организации (том 1 л.д.47-49), где место работы истца указано НПОУ ИЦ «Техника».

Также установлено, что 29 февраля 2008 года истцу был выдан медицинский полис (том 1 л.д.11), с указанием места работы НПОУ ИЦ «Техника», также факт его работы у ответчика подтверждается протоколами проверок по качеству, приказами о создании комиссии по инспекционному контролю, по техническому аудитом на опасных производственных объектах, где в составе комиссии указан истец ФИО1 -специалист экспертной организации (том 1, л.д.12-15, 24-46).

Согласно системы добровольной Аккредитации № специалист, занимающийся аккредитацией опасных производственных объектов, должен являться штатным работником организации. Также подтверждается квалификационной карточкой эксперта инспекционной организации.

Во время проведения аудитов создавались комиссии по приказу руководителя ИЦ «Техника» ФИО2 и по результатам проверок оформлялись протоколы с обязательным присутствием представителей Ростехнадзора.

Согласно сообщения НГОУ «Институт подготовки кадров для нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности -Ипкнефтехим» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.180) ФИО1 проходил предаттестационную подготовку в НГОУ Ипкнефтехим» по промышленной безопасности в период с № по ДД.ММ.ГГГГ с последующей аттестацией в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (протоколы №№337,338,339 от ДД.ММ.ГГГГ). Решения о работниках (специалистах), направляемых на аттестацию, принимает руководитель организации, в которой работают данные специалисты, в данном случае руководитель экспертного отдела НПОУ ИЦ «Техника».

Как следует из сообщения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Приуральского управления Федеральной службы от ДД.ММ.ГГГГ за № в период с 2006 года по 2009 год по заявкам НПОУ ИЦ «Техника», инспекторский состав Управления неоднократно принимал участие в работе комиссий по инспекционному контролю по проверке организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности (ремонтные, монтажные, проектные) с выездом на место их нахождения. Проверки проводились с участием и при непосредственном сопровождении работника НПОУ ИЦ «Техника»- ФИО1 (том 2 л.д.15).

Факт работы истца в ИЦ «Техника» также подтверждается, копями табелей учета рабочего времени ( том 1 л.д.16, 58,59,217-219). Указанные табели утверждены генеральным директором НПОУ ИЦ «Техника» ФИО2.

Также установлено, что за время работы истец неоднократно выезжал по приказам генерального директора ИЦ «Техника» ФИО2 в командировки в Самару, Оренбург, Татарстан, Челябинск, Пермь для выполнения технического задания.

Также, установлено, что в 2008 году за успехи в работе истец был награжден почетной грамотой ИЦ «Техника», подписанной генеральным директором ( том 1 л.д.215).

Также как усматривается из материалов дела истец обращался с заявлением на имя генерального директора ИЦ «Техника» об увольнении его по собственному желанию, указанное заявление зарегистрировано в канцелярии организации (том 1 л.д.190).

Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что с истцом был заключен гражданско-правовой договор на оказание отдельных видов услуг, награждали его грамотой что бы поднять статус истца, медицинский полис инспектором отдела кадров получен по личной просьбе истца, запись в копии трудовой книжке сделана инспектором отдела кадром ошибочно, поскольку вышеуказанное опровергается материалами дела, и показаниями свидетелей.

Установление факта работы у работодателя истцу необходимо для подтверждения трудового стажа.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт работы ФИО1 в Негосударственном профессиональном образовательном учреждении Инженерный центр «Техника» за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Негосударственное профессиональное образовательное учреждение Инженерный центр «Техника» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Негосударственное профессиональное образовательное учреждение Инженерный центр «Техника» по месту своей регистрации предоставить индивидуальные сведения на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Негосударственного профессионального образовательного учреждения Инженерный центр «Техника» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с Негосударственного профессионального образовательного учреждения Инженерный центр «Техника» государственную пошлину в доход государства 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова