Решение № 2-3596/16 от 27.07.2016 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2016

Дело № 2- 3596/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 22 июля 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Пузановой А.АП., с участием представителя истца- ФИО1, представителя ответчика ФИО2, - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

публичное акционерное общество «Уральский Транспортный Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к заемщику ИП ФИО2, и поручителям ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на *** в связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты по нему процентов.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, пояснив, что что ФИО2 и ФИО4 являются поручителями по договору, ответственность за неисполнение обязательства основным заемщиком ИП Карелиным несут солидарно. По обстоятельствам пояснил, что денежные средства ИП ФИО5 выдавался тремя траншами, первый из которых он полностью погасил. В отношении остальных имеется задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке. Ходатайство представителя ответчика о снижении полагал не подлежит удовлетворению, поскольку кредит предоставлен индивидуальному предпринимателю, в не физическому лицу. Учитывая условия договора и залогов товаров, оборудования, на заложенное имущество просил обратить взыскание, установив начальную продажную стоимость имущества, согласно условиям договора- 75% от оценки предмета залога.

Представитель ответчика ФИО5 –ФИО3 пояснил суду, что факт представления денежных средств ИП ФИО5 траншами не отрицается ответчиком, как и размер траншей. Не оспаривая размер долга, ходатайствовал о снижении размера неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Из условий договора, размер неустойки составляет *** годовых за просрочку уплаты основного долга и *** процентов годовых за просрочку уплаты процентов по договору. Полагает, что разумным будет применение ставки банковского процента и принципа расчета по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Просил снизить размер неустойки по основному долгу до 206 498,73 руб., 187 057,53 руб.- неустойку за несвоевременную уплату процентов.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания (л.д.105), об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уралтрансбанк» и ответчиком ИП ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставлял ответчику кредит по типу «невозобновляемой кредитной линии» в размере максимально фиксированного лимита ссудной задолженности 3 500 000 рублей, а ответчик обязывался ежемесячно вносить платеж и уплатить проценты за пользование кредитом в размере *** путем внесения ежемесячных платежей (л.д.29-35). Денежные средства предоставлялись ответчику на условиях возвратности ***.

Кредитором первый транш в размере 1803 000 рублей предоставлен ***, о чем свидетельствует платежное поручение *** (л.д. 36,94) после предоставления товаров и оборудования в залог (л.д.57-63). Второй транш в сумме 1 297 800 рублей выдан *** (л.д.37,94), и третий в размере 399 200 рублей – *** (л.д.39, 94). Факт выдачи указанной суммы ответчиком не оспорен.

Представленные истцом документы не вызывают сомнений суда, возражений ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчику ИП ФИО2 сумма кредита выдана, денежные средства использовались ответчиком, но свои обязательства заемщик по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 15.02.2016 (л.д.94-97). Ответчиком не отрицался данный факт.

Поскольку обязательство не исполняется ответчиком, кредитор в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора. Право истца обратиться в суд с требованием о взыскании досрочно суммы кредита предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательства в полном объеме суду ответчиком не представлено, требования кредитора о взыскании в судебном порядке задолженности по кредиту признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения обязательства, кредитор заключил договоры поручительства с ФИО4 (л.д.69-71) и ФИО2 (л.д.64-68). По условиям заключенных договоров, поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение ИП ФИО2 всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора *** (п.1.1). В силу заключенного договора поручительство прекращается прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п.4.6). Договоры поручительства, заключенные ответчиками, не оспорены ими, являются действующими, в силу чего требования Банка о солидарном взыскании задолженности по договору в силу статей 322, 363 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными.

В целях обеспечения обязательств, между сторонами *** заключены договоры залога оборудования (л.д. 45-49,57-62), ***- залога товаров в обороте (л.д39-44), по условиям которых, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель праве обратить взыскание на предмет залога (п.4.1), начальная продажная цена предмета залога будет составлять по истечении 12 месяцев с даты заключения договора- 75% от суммы оценки предмета залога (п.4.4). *** заключен договор залога имущества (л.д.51-57).

По состоянию на 24.05.2016, размер долга составил 3394 851, 37 рублей, из которых 1 688 724, 59 руб.- задолженность по основному долгу, 682437,74 руб.- сумма процентов, 379 968,39 руб.- сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 643 720,66 руб.- сумма пени за несвоевременную уплату процентов. Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен.

Ответчиком в лице представителя заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, взыскиваемой истцом. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Из условий договора, п.6.1, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, составляет 0,2% за каждый день просрочки, от суммы просроченного платежа, и 0,3% от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки уплаты процентов (п. 6.2 договора). Соответственно, годовой процент неустойки за просрочку уплаты основного долга составил 72% (0,2 х 360 дней), а за неуплату процентов за пользование кредитом-108 % (0,3% х 360 дн.) Данный процент значительно превышает размер процентных годовых ставок по кредиту. Суд, реализуя возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, полагает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с применением расчета, представленного ответчиком из средней ставки банковского процента. За неуплату основного долга суд снижает неустойку до 206 498,73 рублей, и за неуплату процентов по кредиту снижает неустойку до 187 057,53 рублей. Суд, снижая неустойку по ходатайству стороны, принимает во внимание, что данное ходатайство заявлено физическим лицом- должником, который несет солидарную с индивидуальным предпринимателем ответственность по уплате долга.

Таким образом, размер взыскиваемой судом суммы с ответчиков в пользу кредитора составил 2 764 718, 40 руб. (1 688 724,59 +682 437,74 +187057,53 +206 498,73).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд полагает необходимым с учетом правила действия закона во времени, изложенного в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применить положения параграфа 3 главы 23 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в редакции ФЗ- 306 от 30.12.2008.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно с пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенных с ИП ФИО5 договоров залога, залогодатель передает залогодержателю (банку) имущество в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору ***. По условиям договоров о залоге, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся торги, будет равна 75% от залоговой стоимости предмета залога, определенной в пункте 2.3 договора о залоге.

Соответственно, начальная продажная цена всего имущества, являющегося предметом залога, определена в 2 632 071, 41 рубль, из которых по договору залога оборудования ***- 973 350 рублей, по договору залога имущества от *** – 602 437,5 рублей, по договору залога оборудования от *** -305 983, 9 рублей, по договору залога товаров в обороте- 750 300 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 31 174,26 руб., что подтверждается платежными поручениями *** на сумму 6000 рублей (л.д.11), *** на сумму 25 174,26 рублей (л.д.12).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8391 руб. 42 копеек с каждого ответчика (31174,26/3).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в погашение задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.05.2016 – 2 764 718 (Два миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 40 копеек, в том числе долг по кредиту- 1 688 724 рубля 59 копеек, 682 437 рублей 74 копейки – проценты за пользование кредитом, 187 057 рублей 53 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов, 206 498 рублей 73 копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, ФИО4 госпошлину в размере 8391 рубль 42 копейки с каждого.

Обратить в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» взыскание

на товары в обороте:

- крупа ***, *** тонны;

- крупа ***, *** тонны;

- весы железнодорожные статические в комплекте с программным обеспечением, 1 тонна;

- весы автомобильные платформенные ****** тонны;

установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 2 632 071 рубль 41 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева