Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

МП города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, мотивируя требование тем, что они являются собственниками квартир У в жилом Х. Ответчики произвели самовольное ограничение доступа в места общего пользования путем установки дополнительных дверей на площадке 4 этажа пятого подъезда указанного дома. Поскольку разрешительных документов на установку указанных дверей ответчиками не представлено, им выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое ими удовлетворено не было, в связи с чем просят обязать привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние, демонтировав установленные дополнительные двери на 4 этаже пятого подъезда многоквартирного Х в г. Красноярске, а также взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца МП города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная до участия в деле по устному ходатайству, против удовлетворения иска возражали. Полагают, что МП города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» является ненадлежащим истцом по данному требованию. Сохранение металлических дверей на межквартирных площадках одобрено решением общего собрания собственников квартир 137-143, о чем составлен протокол.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Ранее ответчик ФИО3 суду подтвердил, что они отгородили свои квартиры дополнительными дверями в целях безопасности. Однако общее собрание по данному вопросу не проводили, согласие иных собственников не получали.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании ч. 1, 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право собственности ограничено необходимостью соблюдения собственником имущества при реализации своих правомочий собственника прав и законных интересов других лиц, необходимостью соблюдения установленных законом требований по использованию находящегося в собственности имущества (в частности, требований пожарной безопасности).

Как установлено судом, МП города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» осуществляет управление многоквартирным домом У по Х в г. Красноярске на основании договора управления от 27 апреля 2016 года.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являются собственниками квартир У в жилом Х.

Также судом установлено, что в ходе внеплановых мероприятий по осмотру жилого дома Х МП города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» выявлено, что на площадке 4 этажа пятого подъезда указанного дома установлены дополнительные двери, ограничивающие доступ в места общего пользования.

Факт установки дополнительных дверей ответчиком ФИО1, ФИО7 суду подтвержден. При этом оба ответчика суду подтвердили, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на ограничение доступа в места общего пользования они не получали.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме, которые оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками выполнена установка дополнительных дверей на площадке 4 этажа пятого подъезда Х, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома, чем произведено уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которое возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Вместе с тем, ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на производство реконструкции, отсутствия нарушений требований противопожарной безопасности установленными дверями.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиками при реализации своих правомочий собственников прав третьих лиц – иных собственников помещений в многоквартирном доме, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования о возложении на ответчиков обязанности за свой счет и своими силами демонтировать дополнительные двери на площадке 4 этажа пятого подъезда жилого Х в г. Красноярске, подлежат удовлетворению.

Представленный суду протокол общего собрания собственников квартир У – квартиры на 4 и 5 этажах подъезда 5 жилого Х, не свидетельствует об истребовании требуемого согласия, поскольку в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, около квартирные площадки представляют собой места общего пользования не собственников указанных квартир, а собственников всех помещений в многоквартирном доме. Соответственно согласие на ограничение доступа в места общего пользования должно быть испрошено у всех собственников помещений в многоквартирном Х в г. Красноярске.

То обстоятельство, что ответчики также являются собственниками помещений в многоквартирном доме, не позволяет им использовать общее имущество по собственному усмотрению, поскольку в силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Указание представителя ответчика на то, что МП города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» является ненадлежащим истцом, основано на неверном толковании норм права, поскольку приложением 5 к договору управления многоквартирным домом предусмотрено, что в перечень работ и услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном доме входит, кроме прочего, контроль соблюдения собственниками, потребителями правил пользования жилыми помещениями, правил эксплуатации общего имущества, других норм действующего законодательства и требований договора управления многоквартирным домом в рамках действующего законодательства. А в силу п. 3.3.2 договора управления управляющая компания уполномочена представлять интересы собственников в судебных инстанциях.

Сведений об иных способах устранения нарушения прав третьих лиц кроме как демонтажа установленных дверей, ответчиками суду не представлено.

Исходя из объема необходимых для устранения действий, допущенные ответчиками нарушения прав собственников многоквартирного жилого дома должны быть устранены ответчиком в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 145229 от 08 февраля 2018 года, которые и подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МП города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 за свой счет и своими силами демонтировать дополнительные двери на площадке 4 этажа пятого подъезда жилого Х в г. Красноярске в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу МП города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова