Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Геннадия Борисовича к Тертеряну Акопу Мелконовичу, ООО «ЕвроСтрой» в лице конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Г.Б. обратился с исковым заявлением к ООО «ЕвроСтрой» в лице конкурсного управляющего Илюхина Б.И., Тертеряну А.М. о признании недействительной сделки по заключению договора № 1 цессии (уступки права требования) в части передачи права требования к Соколову Г.Б. от цедента (ООО «ЕвроСтрой») к цессионарию (Тертеряну А.М.), применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика Тертеряна А.М. вернуть спорное имущество в конкурсную массу ООО «ЕвроСтрой».

В обоснование иска указано, что 14.02.2018 между ответчиками по результатам торгов в форме аукциона был заключен договор уступки прав (требований) дебиторской задолженности ООО «ЕвроСтрой» к третьим лицам, включая истца, с размером требований к последнему в 4 816 787,06 руб.

Истец полагает, что для него личность кредитора имела существенное значение, поскольку при наличии встречных требований к ООО «ЕвроСтрой» они могли быть зачтены, кроме того, истец передал третьему лицу – ООО «Абсолют Строй Сервис» активы в виде прав требований к ООО «ЕвроСтрой» на сумму 19 775 010,00 руб. за предоставление ООО «Абсолют Строй Сервис» поручительства по обязательствам истца перед ООО «ЕвроСтрой», действие которого прекращалось при переходе прав (требований) обеспеченных поручительством от ООО «ЕвроСтрой» к иным лицам, также истец не давал согласия на уступку прав (требований) к нему.

Дополнительно истец указал, что подписанием оспариваемого договора цессии ООО «ЕвроСтрой» наносит ущерб миноритарным кредиторам ООО «ЕвроСтрой», в том числе истцу, нарушает его имущественные права, действует во вред его интересам: фактически кредиторы ООО «ЕвроСтрой» теряют поручительство крупной строительной компании на сумму более 144 000 000 руб., приобретая взамен 300 000 рублей. Истец полагает, что в действиях ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Абсолют Строй Сервис» имеет место злоупотребление правом.

Ссылаясь на нарушение своих прав действиями ответчиков, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание Соколов Г.Б. и его представитель адвокат Чаплыгин А.А. явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков: ООО «ЕвроСтрой» - Селеева Ю.В. и Тертерян А.М. - Казеннков В.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, пропуск срока на обращение в суд, а также то обстоятельство, что истцом в Арбитражном суде Санкт- Петербурга и Ленинградской области оспаривались торги по реализации дебиторской задолженности должника, по результатам которых был заключен оспариваемый договор. В признании торгов недействительными истцу было отказано.

Представитель третьего лица - ООО «Абсолют Строй Сервис» в судебное заседание после перерыва не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2018г. между ООО ЕвроСтрой» в лице конкурсного управляющего Пугачевой Т.М (цедент) и Тертеряном А.М. (цессионарий) заключен Договор № 1 цессии (уступки права требования) дебиторской задолженности ООО «ЕвроСтрой» к третьим лицам, включая истца, с размером требований к последнему в 4 816 787,06 руб.

Оспариваемый договор заключен между Тертеряном А.М. и ООО «ЕвроСтрой» по результатам открытых торгов состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ.

Торги проводились в отношении дебиторской задолженности ООО «ЕвроСтрой», включая задолженность истца, установленную определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору № А56- 71285/2012/сд.2, которым признаны недействительными сделки (действия) по осуществлению ООО «ЕвроСтрой» в пользу Соколова Г.Б. перечислений денежных средств на сумму 100 000,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 300 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 300 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 217 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 182 963 руб. 31 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 200 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 187 221 руб. 90 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 112 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 670 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 314 614 руб. 61 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 210 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 66 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 34 235 руб. 51 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 324 134 руб. 20 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 170 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 6 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 99 715 руб. 06 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 300 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 410 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 90 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 260 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 140 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 300 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 270 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 250 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 300 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Соответствующее право на оспаривание торгов было реализовано Соколовым Г.Б. в рамках дела № А56-71285/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой». В обособленном споре № А56-71285/2012/сд.24 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось требование Соколова Г.Б. о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ о реализации дебиторской задолженности ООО «ЕвроСтрой», признании заключенных по итогам торгов договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Тертеряна А.М. вернуть спорное имущество в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018г. по делу № А56-71285/2012/сд.24, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 года по делу № А56-71285/2012/сд.24 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019 года по делу № А56-71285/2012 Соколову Г.Б. было отказано в признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора уступки прав (требований) с Тертеряном А.М.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку при рассмотрении дела № А56-71285/2012/сд.24 арбитражными судами давалась оценка действительности заключенного на торгах договора, обстоятельствам его заключения и исполнения, повторная оценка приведенным истцом доводам не может быть дана.

Кроме того, согласно части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, доказательств того, что при вынесении судебных актов о взыскании с Соколова Г.Б. в пользу ООО «ЕвроСтрой» денежных средств было установлено, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая характер спорных правоотношений и существо обязательства ответчика, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для ответчика имела существенное значение, также не имеется.

Уступленная по спорному договору дебиторская задолженность возникла в связи с вынесением определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71285/2012/сд.2 от 14.08.2015 года, подтвержденного Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 по делу № А56-71285/2012. Законом не установлено запрета на передачу сторонами своих прав и обязанностей третьим лицам, равно как и условия о необходимости получения письменного согласия второй стороны в случае осуществления названной передачи.

Не усматривает суд при совершении оспариваемой части сделки злоупотребления правом со стороны ООО «ЕвроСтрой», поскольку целью конкурсного производства является производство расчетов с кредиторами путем реализации имущества должника, на что и направлен оспариваемый договор.

Как указано во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71285/2012/сд.24 от 06.07.2018 года, Договор уступки прав требования № 1 от 14.02.2018г., заключенный по результатам торгов, исполнен, имущество должника отчуждено по цене 276 412 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу ООО «ЕвроСтрой». Рыночная оценка имущества в установленном порядке кредиторами оспорена не была.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ООО «Абсолют Строй Сервис» отклоняются судом, поскольку ООО «Абсолют Строй Сервис» стороной оспариваемой сделки не является.

Разрешая заявленные требования, суд соглашается с доводом ООО «ЕвроСтрой» о пропуске Соколовым Г.Б. срока на обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно, пункта 7.2. статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ «Об организованных торгах» срок исковой давности для признания договора, заключенного на организованных торгах, недействительным составляет шесть месяцев со дня его заключения. Указанный в настоящей части срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Редакция пункта 7.2. статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ «Об организованных торгах» вступила в силу с даты официального опубликования Федерального закона от 18.07.2017, N 176-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 19.07.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из искового заявления следует, что истец о заключении оспариваемого договора узнал 24.03.2018, однако с исковым заявлением обратился лишь 28.01.2019 года, то есть с существенным пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Соколову Геннадию Борисовичу в удовлетворении исковых требований к Тертеряну Акопу Мелконовичу, ООО «ЕвроСтрой» в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по заключению договора № 1 цессии (уступки права требования) в части передачи права требования к Соколову Геннадию Борисовичу от ООО «ЕвроСтрой» к Тертеряну Акопу Мелконовичу, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Тертеряна Акопа Мелконовича вернуть спорное имущество в конкурсную массу ООО «ЕвроСтрой».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019г.