Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 в котором просила признать незаконным увольнение на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда; взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с < Дата > по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 9000 руб..В обоснование иска указала, что < Дата > между ней и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность продавца-консультанта. < Дата > между ней и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, изменяющее условие работы на условия неполного рабочего дня с < Дата > по < Дата > с продолжительностью не менее 20 часов в неделю (не менее 0,5 ставки). Фактическим местом работы являлся магазин обуви < ИЗЪЯТО > режим работы 2/2. В будние дни с 09 часов до 21 часа, в выходные 09 часов до 22 часов. < Дата > директор магазина АОЕ потребовала от нее и других работников написать заявление об увольнении по собственному желанию, забрав ключи от магазина. Писать заявление об увольнении она отказалась. Указами Президента РФ от < Дата >№, от < Дата >№, от < Дата >№ с 30 марта по < Дата > установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Постановлением Правительства Калининградской области от < Дата >№ «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции», на территории Калининградской области по 11 мая приостановлено обслуживание посетителей на объектах торговли, расположенных в торговых центрах. С < Дата >< ИЗЪЯТО >» был закрыт для посетителей. Начиная с < Дата > истца неоднократно вызывали на беседу к работодателю и убеждали написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с неправомерными действиями работодателя < Дата > она написала досудебную претензию с требованием расторгнуть трудовой договор в связи с организационно-штатными мероприятиями, вызванными сокращением штата, произвести полный расчет с выплатой причитающегося пособия. < Дата > работодатель в удовлетворении ее требований отказал, отрицая факт понуждения к увольнению по собственному желанию, указав, что с < Дата > она не является на работу при наличии утвержденного графика работы. Однако с графиком работы она ознакомлена не была. Приказом № от < Дата > истец была уволена на основании служебных записок, акта проведения служебного расследования на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем истец считает увольнение незаконным, поскольку с графиком работы на < Дата > года она ознакомлена не была. В связи с введенными ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, работа < ИЗЪЯТО >, который посещает ее ребенок, была прекращена с < Дата >. С указанного периода до даты увольнения она осуществляла присмотр за ребенком, так как воспитывает его одна. Без предварительного ознакомления с графиком работы, она не могла организовать присмотр за малолетним ребенком и выйти на работу.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. На предыдущих судебных заседаниях ФИО1 также поясняла, что < Дата > у нее была последняя рабочая смена. В последующем управляющая магазина сказала, что бы она не выходила на работу, поскольку вместо нее работает другой человек. Также истец не отрицала факт того, что < Дата > ей работодатель прислал график работы на < Дата > года, однако на работу по графику < Дата > она не вышла, поскольку полагала, что вместо нее работает другой человек. На работе было угрожающее отношение. Она побоялась выходить, потому что ее вынуждали уволиться.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, через своего представителя ФИО3, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ИП ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, при этом пояснила, что истец была ознакомлена с графиком работы на < Дата >. В качестве причины неявки на работу истец указывала на отсутствие места в детском саду. Однако в свидетельстве о рождении ребенка указан также и другой родитель. Доказательств того, что истец является матерью одиночкой не представлено. Комиссия, созданная ответчиком, признала, что неявка работника на рабочее место может послужить поводом для увольнения. Когда начался режим самоизоляции, руководство приняло решение продолжить работу. Все работники были вызваны на работу. Был пересчитан товар, готовили на консервацию. С < Дата > магазин организовал интернет-продажу. Был установлен режим неполного рабочего времени, все сотрудники работали и впоследствии получили заработную плату. Истец также получила заработную плату за < Дата >, не смотря на то, что не выходила на работу. В < Дата > все торговые центры открылись для посетителей, однако истец продолжала настаивать на том, что не может устроить работника в детский сад. Однако всем работникам предоставлялись справки, подавались заявки в Правительство Калининградской области, и при предъявлении родителем такого документа, детские сады в дежурных группах предоставляли места в детских садах.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, < Дата > ФИО1 в соответствии с приказом № от < Дата > и трудовым договором от < Дата > принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца-консультанта с тарифной ставкой в размере 140 руб. за 1 час работы.

< Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > от директора магазина < ИЗЪЯТО >АОЕ поступили служебные записка о том, что ФИО1 не явилась на работу в указанные дни.

Приказом от < Дата > ИП ФИО2 на основании поступивших служебных записок назначено проведение служебного расследования.

В рамках служебного расследования установлено, что согласно графику сменности на май ФИО1 установлены рабочие дни 9,10, 11, 12, 13, 15, 16. 17, 20, 21, 22, 23. 24. 25, 28 и 29 мая. С графиком сменности ФИО1 ознакомлена средством телефонной связи ( копия графика отправлена посредством приложения). Из письменных объяснений ФИО1 следует, что в течение всего времени отсутствует на рабочем месте в связи с тем, что ей не с кем оставить ребенка, поскольку детские сады не работают. На основании исследуемых документов, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 совершила виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей – невыхода на работу без уважительных причин, то есть прогул.

Приказом № от < Дата > ФИО1 уволена по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. В этот же день ФИО1 ознакомилась с приказом об увольнении.

С учетом того, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте в период с < Дата > по < Дата > в магазине MARKIS в торговом центре Европа без уважительных причин, нашел свое подтверждение, порядок увольнения истца ответчиком соблюден, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести совершенного проступка.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт отсутствия на рабочем месте, в указанные в актах дни, а также подтвердила факт получения ею графика работы на < Дата >< Дата >.

Доводы истца, о том, что ее ответчик не допускал на рабочее место, принял на работу другого сотрудника, принуждал уволиться по собственному желанию, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом представлено не было.

Свидетель АОЕ в судебном заседании пояснила, что она занимает должность директора магазина < ИЗЪЯТО > у ИП ФИО2 с < Дата >. ФИО1 работала в магазине в ТРЦ Европа. С апреля 2020 года истец перестала выходить на работу, объясняя тем, что ей не с кем оставить ребенка. Предложений ФИО1 о том, что бы она уволилась по собственному желанию не было, сокращений должностей продавцов-консультантов у ИП ФИО2 не было.

В соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» в период с < Дата > в муниципальных образовательных организациях, предоставляющих услуги дошкольного образования были организованы работы дежурных групп.

То обстоятельство, что истец одна воспитывает ребенка, и ей не с кем было оставить несовершеннолетнего ребенка, также основанием для признания увольнения незаконным не является. Доказательств того, что истец предпринимала меры для получения справки от работодателя для определения несовершеннолетнего ребенка в дежурную группу детского сада, меры для устройства ребенка в дежурную группу детского сада, истцом представлено не было, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.12.2020 г.

Судья