Гражданский кодекс часть 1

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указывая, что 17.12.2014 приобрел в магазине «Билайн», принадлежащий ПАО «ВымпелКом», телефон марки Apple iPhone 6 Space Grey 16Gb серийный номер № стоимостью 40.990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 17.12.2014. В ноябре 2015 года выявился недостаток - телефон перестал определять сим-карту. 30.11.2015 телефон был им передан в Авторизованный сервисный центр «ЦПС ФИО2» по акту приемки. 07.12.2015 было дано техническое заключение о неисправности телефона. 09.12.2015 им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за приобретенный телефон и техническое заключение. ПАО «ВымпелКом» не оспорил техническое заключение и не провел экспертизу технически сложного товара, а 14.12.2015 письменно дал ответ на претензию от 09.12.2015 о возврате денежных средств за покупку телефонного аппарата в размере 40.990 рублей. Однако денежные средства ему не были возвращены. 23.12.2015 им в адрес ответчика была направлена повторная претензия, на которую он ответа не получил. До настоящего времени денежные средства за приобретенный телефон ему не возвращены. В связи с тем, что неисправность телефона возникла не по его вине, просил взыскать с ПАО «ВымпелКом» в его пользу стоимость телефонного аппарата в размере 40.990 рублей, неустойку за период с 22.12.2015 по 20.04.2016 (120 дней) в размере 49.188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 6 Space Grey 16Gb, заключенный 17.12.2014 между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость телефонного аппарата в размере 40.990 рублей, неустойку за период с 22.12.2015 по 20.04.2016 (120 дней) в размере 40.990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20.495 рублей.

Дополнила, что ФИО1 пользовался приобретенным телефоном около года. В течение гарантийного срока 30.11.2015 телефон был истцом сдан в Авторизованный сервисный центр «ЦПС ФИО2» по акту приемки для проведения проверки качества товара, установления факта наличия заявленного недостатка, выявления причин его происхождения, куда направил его ответчик. При сдаче телефона в Авторизованный сервисный центр «ЦПС ФИО2», телефонный аппарат истцу не был заменен. Считает, что поскольку истцу ПАО «ВымпелКом» был дан ответ, что компанией удовлетворено его обращение о возврате денежных средств на покупку телефонного аппарата, тем самым ответчик признал факт существенного недостатка товара. В связи с тем, что ответчик денежные средства за приобретенный телефон истцу не возвратил, а также находясь без телефона около года, ФИО1 в марте 2016 года был вынужден приобрести новый телефон, то есть понес затраты. Требований к ООО «ЦПС-ФИО2» истец не предъявляет, поскольку они не являются продавцом телефона. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик: представитель ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.143,144), представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, указав, что наличие в телефоне существенного недостатка, являющееся обстоятельством, имеющим значение для дела, не доказано. Телефон марки Apple iPhone 6 Space Grey 16Gb относится к технически сложным товарам, 15 дней со дня передачи истцу телефона давно истекли, основанием для предъявления искового заявления в суд являлось наличие недостатка в телефоне. Соответственно, истец имеет право на расторжение договора только в случае наличия в телефоне именно существенного недостатка. При имеющихся доказательств и отсутствия существенного недостатка в телефоне, расторжение договора телефона марки Apple iPhone 6 Space Grey 16Gb и возврата денежных средств за него истцу неправомерно и незаконно, так как техническое заключение ООО «ЦПС-ФИО2» не подтверждает наличие в данном телефонном аппарате недостатка, а тем более существенного. Считают, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от основного требования, то данное требование является необоснованным и незаконным. Поскольку отсутствует вина ПАО «ВымпелКом» и не доказан факт нарушения прав потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке также являются необоснованными и незаконными (л.д.91-92).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЦПС-ФИО2».

Соответчик: представитель ООО «ЦПС-ФИО2» по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснив, что сервисный центр ООО «ЦПС-ФИО2» - это организация, осуществляющая определенную деятельность и выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем Apple и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Между ООО «ЦПС-ФИО2» и Apple заключен договор, в соответствии с которым ООО «ЦПС-ФИО2» является авторизованным сервисным центром Apple и уполномочено на проведение гарантийных ремонтов товаров Apple. Таким образом, при осуществлении деятельности по проведению гарантийных ремонтов товаров Apple, ООО «ЦПС-ФИО2» обязано руководствоваться условиями договора, заключенного с Apple. ООО «ЦПС-ФИО2» не вправе выходить за рамки полномочий, установленных договором с Apple, и обязано надлежащим образом выполнять все требования и условия, установленные договором с Apple.

В соответствии с политикой компании Apple гарантийные ремонты неисправных коммуникаторов Apple iPhone осуществляются путем замены запасной части (детали), а именно происходит замена всего изделия целиком.

Таким образом, была проведена ремонтная операция - замена всего устройства. Новый серийный номер аппарата - №, новый IMEI № До настоящего момента отремонтированный товар истца находится в сервисном центре OOО «ЦПС-ФИО2».

Также сообщила, что товар истца сдан для проведения гарантийного ремонта, что отражено в акте приемки № от 30.11.2015, проверку качества товара ООО «ЦПС-ФИО2» не проводит и не является экспертной организацией для определения причин происхождения недостатка. Истец выбрал вид требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, для чего и обратился в Сервисный центр ООО «ЦПС-ФИО2». Замена телефона Apple iPhone 6 16GB млечно-серый осуществлена ООО «ЦПС-ФИО2» по соглашению с изготовителем товара в соответствии с гарантийными обязательствами, указанными в гарантийном талоне. Свои обязанности ООО
«ЦПС-ФИО2» выполнило в полном объеме и в установленный срок. Считает, что ООО «ЦПС-ФИО2» является ненадлежащим ответчиком по делу, просит ФИО1 к ООО «ЦПС-ФИО2» в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследуя письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично согласно ст. 503 ГК РФ, ст.4, 15,18,19,23,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2014 ФИО1 приобрел в магазине «Билайн», принадлежащий ПАО «ВымпелКом», телефон Apple iPhone 6 Space Grey 16Gb серийный номер № стоимостью 40.990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 17.12.2014 (л.д.4), гарантийным талоном (л.д.5).

Из объяснений представителя истца следует, что в ноябре 2015 года у данного телефона истца выявился недостаток - телефон перестал определять сим-карту.

Для проверки качества товара, установления недостатка, выявления причин его происхождения, истец в течение гарантийного срока - 30.11.2015 сдал телефон в Авторизованный сервисный центр «ЦПС ФИО2», что подтверждается актом приемки № от 30.11.2015 (л.д.6), куда его направил ответчик. Указанный акт приемки был подписан истцом.

Сервисный центр, являясь авторизованным сервисным центром Apple, принял товар истца для проведения диагностики товара с целью проведения гарантийного ремонта.

Инженером Авторизованного сервисного центра «ЦПС ФИО2» Д. была выполнена диагностика товара, проведен гарантийный ремонт, по результатам чего составлено техническое заключение от 07.12.2015, согласно которого дано заключение: аппарат заменен № (л.д.7).

09.12.2015 истцом в адрес ответчика были направлены техническое заключение и претензия о возврате денежных средств за приобретенный телефон в размере 40.990 рублей, которая была получена представителем ответчика 10.12.2015 (л.д.8-9).

14.12.2015 ПАО «ВымпелКом» был письменно дан ответ истцу на претензию от 09.12.2015, согласно которому Компанией удовлетворено его обращение о возврате средств на покупку телефонного аппарата iPhone 6 Space Grey 16Gb (л.д.10).

Следовательно, все это говорит о том, что тем самым ответчик ПАО «ВымпелКом» признал факт существенного недостатка товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был приобретен телефон марки Apple iPhone 6 Space Grey 16Gb в магазине «Билайн», принадлежащий ПАО «ВымпелКом» не соответствующего качества, что нарушило его права как потребителя.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия в телефоне существенного недостатка являются необоснованными, так как согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. ПАО «ВымпелКом» техническое заключение не оспорил, не провел экспертизу телефона истца.

Однако денежные средства истцу не были возвращены.

23.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возврате денежных средств за приобретенный телефон в размере 40.990 рублей в течение трех дней с момента получения претензии, которая была получена представителем ответчика 24.12.2015 (л.д.11).

В связи с тем, что по настоящее время ПАО «ВымпелКом» не возвратил ФИО1 денежные средства за приобретенный телефон, который находясь без телефона около года, в марте 2016 года был вынужден приобрести новый телефон, то есть понес затраты.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании сумм.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему:

Установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом многофункциональный мобильный телефон является технически сложным товаром.

Согласно ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом по ходатайству ответчика ПАО «ВымпелКом» была назначена судебная техническая экспертиза по определению имеет ли приобретенный истцом телефонный аппарат Apple iPhone 6 Space Grey 16Gb недостатки, какова причина возникновения недостатков (производственный или эксплуатационный характер), являются ли данные недостатки существенными, которая была поручена ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант».

Однако ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» экспертиза была не проведена в связи с невозможностью предоставления сторонами указанного устройства.

Установлено, что в соответствии с политикой компании Apple гарантийные ремонты неисправных коммуникаторов Apple iPhone осуществляются путем замены запасной части (детали), то есть происходит замена всего изделия целиком. В связи с чем, телефон ФИО1 был направлен в компанию Apple, где была произведена замена всего устройства. До настоящего времени данный телефон находится в сервисном центре OOО «ЦПС-ФИО2». Все это говорит о том, что был существенный недостаток товара, который не подлежал ремонту.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком ПАО «ВымпелКом» был признан факт существенного недостатка товара, которым с 14.12.2015 до настоящего времени не удовлетворено требование истца о возврате денежных средств за приобретенный телефон в размере 40.990 рублей, в связи с чем истец в марте 2016 года был вынужден приобрести новый телефон, то есть понес затраты, следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона марки Apple iPhone 6 Space Grey 16Gb, заключенного 17.12.2014 между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1, и возврате уплаченной стоимости телефонного аппарата в размере 40.990 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что выплата денежных средств за приобретенный телефон ответчиком не была произведена, представитель истца на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.12.2015 по 20.04.2016 в размере 40.990 рублей.

В судебном заседании установлено, что первоначально истец обращался к ответчику ПАО «ВымпелКом» с претензией 09.12.2015 о возврате уплаченной стоимости телефона, которая была получена ответчиком 10.12.2015, о чем свидетельствует отметка, имеющаяся на данном заявлении, которая должна быть выплачена ответчиком до 21.12.2015. Однако до настоящего времени, ответчик возврат стоимости телефона истцу не произвел, в связи с чем, последний был вынужден защищать свои права и законные интересы в судебном порядке.

Данные факты говорят о бездействии со стороны ответчика, которым были нарушены права истца, как потребителя в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, поведения ответчика, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца (не принятие им мер в целях досудебного урегулирования спора, после отмены заочного решения, в ходе судебного разбирательства), а также учитывая, что стоимость телефонного аппарата, уплаченная истцом, составляет в размере 40.990 рублей, суд соглашается с доводами истца и считает, что с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40.990 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ПАО «ВымпелКом» в его пользу компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, суд полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на ПАО «ВымпелКом» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт нарушения прав потребителя.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей, который подлежит взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1, в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать штраф в размере 20.495 рублей.

Поскольку ответчик ПАО «ВымпелКом» в добровольном порядке выполнить требования истца отказался, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 штрафа в размере 20.495 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 6 Space Grey 16Gb, заключенный 17.12.2014 между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 40.990 рублей, неустойку в размере 40.990 рублей, моральный вред в размере 5.000 рублей, штраф в размере 20.495 рублей, а всего 107.475 рублей.

В остальной части морального иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Хахалина

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2016.