Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, указав в заявлении, что ФИО3 является собственником 1- комнатной квартиры, общей площадью 27.4 кв.м, по адресу: <адрес>, ФИО6 (отец ФИО3) договорился взять займ у ФИО2 ФИО2 согласился передать денежные средства ФИО6, однако сам договор займа предпочел заключить с его сыном - ФИО3, поскольку посчитал, что тот является более платежеспособным и согласен на заключение договора залога квартиры в качестве обеспечения договора займа. 22.01.2008 года истец по просьбе ФИО6 заключил договор займа на сумму 700 000 рублей с ФИО2 на срок 6 месяцев по процентной ставке 6%. При этом истец денежные средства не получил, их получил ФИО6 В обеспечение исполнения обязательств истцом и ответчиком 22.01.2008 года заключен договор залога квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3, по адресу: <адрес>. После заключения договора залога квартиры в ЕГРН внесены сведения об обременении квартиры залогом (далее - ипотека). ФИО6 надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа. 12.05.2021г. года истец направил претензию ответчику с требованием о подаче совместного заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о прекращении залога. Назначена встреча на 19.05.2021 года в 14.00 в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (<адрес>) для совместного подписания и подачи документов о прекращении залога на квартиру. 19.05.2021 года ответчик не явился в многофункциональный центр, а истцу сообщили, что заявление о прекращении залога на квартиру в одностороннем порядке не принимается. (Талон о визите в МФЦ в приложениях). Ответчик с исковыми требованиями к истцу о взыскании долга или об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался. Ипотека квартиры прекратилась, так как истек срок давности по требованию о взыскании долга и по требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Если истек срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, то залог прекращается. Как следует из фактических обстоятельств, договор займа и договор залога заключены 22.01.2008 года, при этом окончанием срока исполнения обязательства истца по договору займа является 23.07.2008 года. 24.07.2008 года по смыслу изложенных норм с учетом ст. 200 ГК РФ является моментом начала течения З-х летнего срока исковой давности как по основному обязательству, так и по требованию об обращении взыскания на квартиру. Из этого следует, что моментом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании долга и по требованию об обращении взыскания на квартиру является 25.07.2011 год. Залог квартиры истца прекратился 25.07.2011 года, в связи с истечением срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом возможного продления срока исковой давности, залог прекратился 25.07.2018 года. Ответчик не обращался с требованиями к истцу даже к моменту подачи настоящего иска. Ответчик не направлял претензию, исковое заявление с требованием о погашении займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, что свидетельствует о том, что ФИО2 утрачен интерес, как к самому займу, так и к заложенному имуществу. Таким образом, обременение квартиры Истца подлежит прекращению, в связи прекращением залога. Во всяком случае, ипотека квартиры прекратилась, так как истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Как следует из фактических обстоятельств, истец исполнил свои обязательства полном объеме. Доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств являет отсутствие требований ответчика к истцу. Таким образом, ипотека квартиры истца прекратилась, так как истец исполнил| свои обязательства по договору займа. Исходя из изложенного, следует, что ипотека квартиры прекратилась, так как истек срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Так, право кредитора в отношении залогового имущества не может существом бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц. Наличие в ЕГРП записи обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и расположенного по адресу <адрес> накладывает на собственника определенные ограничения и нарушает его права, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся него полномочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи об обременении в виде ипотеки на указанный объект недвижимости. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, последний вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на 1-комнтаную квартиру, общей площадью 27.4 кв.м, по адресу: <адрес>., погасить регистрационную запись об обременении в виде ипотеки в ЕГРН на 1-комнтаную квартиру, общей площадью 27.4 кв.м, по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, просит отказать в удовлетворении требований. Указал, что деньги заемщиком не возвращены. В 2008 году ответчик познакомился с ФИО9, который сказал, что хочет заложить квартиру за 700 000 руб., которая оформлена на сына. Ответчик выдал ему кредит на сумму 700 00 руб., затем еще передал денежные средства, в общей сумме размер займа составил 1 900 000 руб., долг ФИО9 обязался возвратить в течение полгода, обязательство ФИО9 не исполнил. В связи с тем, что отношения между ответчиком и ФИО9 были хорошие, ответчик надеялся на то, что деньги будут возвращены.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв указав, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах в отношении следующего объекта недвижимого имущества: 1-комнтаная квартира, общей площадью 27.4 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. 23.06.2004г. было зарегистрировано право собственности ФИО8 на основании договора дарения квартиры от 17.06.2004г. Запись погашена 14.12.2007г. 14.12.2007г. зарегистрировано право собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 20.11.2007г. Запись является актуальной. 29.01.2008г. внесены записи об ипотеке, о договоре ипотеки (залоге) на основании договора залога квартиры от 22.01.2008г., залогодержатель – ФИО2, залогодатель – ФИО3 Записи являются актуальными. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации недвижимости. Решение суда о признании обременения отсутствующим является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении указанного обременения, ввиду чего заявленное требование о погашении регистрационной записи об ипотеке на квартиру не является соответствующим требованиям законодательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются Правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3).

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Как следует их материалов дела, между ФИО2(Залогодержатель-Займодавец) и ФИО3 (Заемщик-Залогодатель) 22.01.2008г. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в соответствие с которым, Залогодержатель-Займодавец принимает, а Заемщик-Залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа от 22.01.2008г., заключенному в г. Перми между ФИО2 и ФИО3 на сумму 700 000 руб. на срок 6 месяцев по процентной ставки 6%, уплачиваемых Заемщиком ежемесячно, принадлежащую ФИО3 на праве собственности 1-комнатную квартиру, общей площадью 27,4 кв.м., в том числе жилой площадью 17,4 кв.м., на 2 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: <адрес>. Оценку со стороны квартиры определили в размере 1 700 000 руб. Квартира находится в собственности Заемщика-Залогодателя на основании: договора купли-продажи квартиры от 20.11.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выдан Управлением Федеральной регистрационной службой по Пермскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2007г. сделана запись регистрации №. Квартира остается у Заемщика-Залогодателя на весь срок действия настоящего договора.

1.05.2021г. ФИО3 направил уведомление в адрес ФИО2 в котором указал, что обязательства по договору займа им исполнены в полном объеме, обременение в виде ипотеки должно быть прекращено, просил явиться в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, по адресу <адрес>, 19.05.2021г. к 14-00ч. для совместного подписания и подачи документов о прекращении залога на квартиру по адресу <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 22.07.2021г. в отношении квартиры расположенной по адресу <адрес>, правообладателем является ФИО3, ограничения прав и обременение объекта недвижимости – ипотека, запись внесена 29.01.2008г., номер государственной регистрации №, срок действия с 29.01.2008г. на 6 месяцев, в пользу ФИО2, основание – договор залога квартиры, выдан 22.01.2008г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств в опровержение заявленных требований со стороны ответчика не представлено.

Доводы истца суд принимает во внимание, приходит к выводу, что договор займа и договор залога заключены 22.01.2008 года, окончанием срока исполнения обязательства истца по договору займа является 23.07.2008 года. С 24.07.200 года с учетом ст. 200 ГК РФ начинается истечение З-х летнего срока исковой давности как по основному обязательству, так и по требованию об обращении взыскания на квартиру.

Моментом истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и по требованию о взыскании на квартиру является 25.07.2011г.

Доводы представителя истца о том, что ипотека квартиры прекратилась, так как истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, стороной ответчика не опровергнуты.

Ответчик не обращался с требованиями к истцу о погашении займа, взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, претензий не направлял. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что ФИО2 утрачен интерес как к самому займу, так и к заложенному имуществу.

Ипотека квартиры прекратилась 25.07.2011, так как истек срок давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом возможного продления срока исковой давности (10 лет по спорам с недвижимым имуществом), залог прекратился 25.07.2018г.

Таким образом, обременение квартиры истца подлежит прекращению в связи с прекращением залога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки на 1-комнтаную квартиру, общей площадью 27.4 кв.м, по адресу: <адрес>., погасить регистрационную запись об обременении в виде ипотеки в ЕГРН на 1-комнтаную квартиру, общей площадью 27.4 кв.м, по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки, снятии записи об обременении удовлетворить.

Признать в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> 66, зарегистрированной на праве собственности за ФИО3, отсутствующим обременение об ипотеки на основании Договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Едином государственной реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № в пользу залогодержателя ФИО2.

Погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении в виде ипотеки в Едином государственной реестре недвижимости на 1-комнтаную квартиру, общей площадью 27.4 кв.м, по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :