Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности укладчика-упаковщика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности укладчика-упаковщика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в ОАО «РЖД» в должности укладчика-упаковщика 2 разряда. В соответствии с условиями срочного трудового договора № 4 от ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор заключен на определенный срок – на период отсутствия основного работника - ЧЛД Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. он был уволен с работы в связи с истечением срочного трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считал увольнение незаконным, поскольку работник ТНЛ, на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком которой была приглашена ЧЛД фактически на работу не выходила, к трудовым обязанностям не приступала, а следовательно, продолжает находиться в отпуске по уходу за ребенком, намерений прерывать его не имела. Впоследствии ФИО1 стало известно, что на замещаемую им должность был временно принят другой сотрудник. Таким образом, истец полагает, что ответчиком были намеренно искусственно созданы основания для прекращения с ним трудовых отношений с целью его увольнения с нарушением закона. Приказ о своем увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. считает незаконным.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им требований по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 23) в судебном заседании требования истца не признала. Полагала увольнение законным и обоснованным, а его процедуру соблюденной. Представила письменный отзыв. Поддержала доводы, изложенные в нем (л.д. 111-112).

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего увольнение законным, его процедуру соблюденной, а требования истца, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность укладчика-упаковщика 2 разряда Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» на время отсутствия основного работника ЧЛД (л.д. 92-99).

В свою очередь ЧЛД была переведена на время отсутствия ТНЛ в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет на ее должность (л.д. 120-121).

ДД.ММ.ГГГГ года ТНЛ обратилась к работодателю с заявлением о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ года И.о начальника центра фирменного транспортного обслуживания издан приказ № №, в соответствии с которым ТНЛ должна приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком (л.д. 108).

В тот же день И.о начальника центра фирменного транспортного обслуживания издан приказ № № об окончании временного перевода ЧЛД и об обязании ее приступить с ДД.ММ.ГГГГ г. к своей основной работе.

В соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ г. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. О предстоящем увольнении ФИО1 уведомлен за 3 дня до увольнения, что им не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. В этот же день им получена трудовая книжка (л.д. 101).

Приказ об увольнении и приказы об иных кадровых перемещениях подписаны И.о. начальника центра ЧИО, исполняющим свои обязанности на основании приказа № №ДД.ММ.ГГГГ г., который согласно положению о Южно-Уральском территориальном центре фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Подразделения.

Положения ст. 59 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как следует из материалов дела, временно отсутствующий работник ТНЛДД.ММ.ГГГГ года обратилась с заявлением к работодателю о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком. А временно отсутствующий работник ЧЛД приступила к своей основной работе с ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт выхода ТНЛ и ЧЛД на работу подтверждается материалами дела: приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д. 108), приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., табель учета рабочего времени (л.д. 134-135).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ЧЛД, ТНЛ, ТАП, ПЛА У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Соответствующие показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно, у работодателя имелись законные основания для прекращения срочного трудового договора с ФИО1 принятым на работу на период отсутствия основного работника, временно переведенного на место работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.

Выход на работу основного работника ранее окончания отпуска по уходу за ребенком, то есть ранее достижения ребенком возраста трех лет, является правом работника, которое не может быть ограничено, и которое было реализовано ТНЛ в соответствии с положениями действующего трудового законодательства.

При этом работодатель обязан допустить работника к работе по его требованию при возвращении из отпуска.

В данном случае юридическое значение имеет факт выхода на работу основного сотрудника, а не дата окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, процедура его увольнения ответчиком соблюдена, положения ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены.

Довод истца о том, что работодатель искусственно создал условия для его увольнения, поскольку ТНЛ после выхода на работу на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года вновь написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года до достижения им возраста трех лет, а на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 131) на должность ТНЛ временно переведена ЧЛД, на время отсутствия которой временно принята с ДД.ММ.ГГГГ г. СКС (л.д. 129), суд находит несостоятельными, поскольку подтвержден факт выхода на работу ТНЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и соответствующие кадровые перемещения ЧЛД, в результате которых был уволен ФИО1

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Как следует из материалов дела, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ года в свой последний рабочий день перед выходом ЧЛД.ДД.ММ.ГГГГ года, так как ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года являлись не рабочими, выходными днями.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, истец был уволен в своей последний рабочий день, что соответствует вышеприведенной норме закона.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным увольнения ФИО1, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности укладчика-упаковщика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: