Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указным иском, согласно которому 14 ноября 2018 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда №14/11/2018-116, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: <адрес>. Договором были установлены конкретные даты начала (05.12.2018) и окончания (18.12.2018) работ. При заключении договора истцом была произведена оплата в размере 75 500 рублей. Однако до настоящего времени работы, предусмотренные договором, не выполнены. За период просрочки исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: (75 500 руб. 0,03 ) * количество дней просрочки = 2 265 * количество дней просрочки = 2 265 * 150 (18.12.2018- 18.05.2019) = 339 750 руб. Однако размер неустойки не может превышать общую цену заказа (цену договора), в связи с чем размер неустойки составляет 75 500 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика 75 500 рублей неустойки; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец и его представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец поддержала уточненные требования. Дополнительно пояснила, что стеклопакеты были установлены в конце декабря, но после 18.12.2019г. Она в любое время готова была предоставить квартиру для выполнения работ. Однако ответчик не приступал к работам. Доказательств в подтверждение данных обстоятельств она не может представить. При установке стеклопакетов уплотнительные резинки были повреждены. Ответчик обещал устранить данный недостаток, но не сделал этого. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Представитель истца также поддержал заявленные требования, указав на то, что отсутствие акта приема-сдачи выполненных работ, составление которого предусмотрено п.5.2 Договора бытового подряда, свидетельствует о том, что работа до настоящего времени не выполнена. Истец вела переписку через телефон с ответчиком, понуждая его завершить работы надлежащим образом, однако он уклонялся от их выполнения.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому 14.11.2018 г. с гр. ФИО3 был заключен Договор бытового подряда № 14/11/18-116, согласно которому ИП ФИО2 выполнил все предусмотренные указанным договором работы в квартире истицы в установленный договором срок, а именно: были изготовлены и установлены на объекте заказчика однокамерные стеклопакеты взамен обычных стёкол. Оплата за работу была произведена в полном объеме. В день завершения работы гр. ФИО3 не подписала акт приема-сдачи выполненных работ, сославшись на необходимость замены ещё и уплотнительных резинок. При этом, замена данных резинок в предмет Договора бытового подряда № 14/11/18-116 от 14 ноября 2018 г. не входит, т.к. при замене стеклопакета замена резинок не требуется, срок службы и возможность легкого демонтажа/монтажа позволяют их использовать многократно, это деталь рамы, которая на замену стеклопакета не влияет, при такой работе всегда используются ранее установленные уплотнительные резинки. Их замена при заказе не требовалась, не планировалась и не оплачивалась. С учетом незначительной стоимости резинок (в пределах 1000 рублей) мастера могли их заменить на месте, если бы новые резинки были на тот момент в наличии. Заказчице сообщили, что сейчас новых резинок в наличии нет, но если будет такой заказ, то заменить не проблема. Она сказала, что завтра улетает и разберется с этим позже, при этом дала телефон своего мастера, который в квартире делал ремонт, но заказ резинок так и не оформила.

11.06.2019 г. ИП ФИО2 получил от гр. ФИО3 претензию от 20.05.2019 г. (дата получения адресатом подтверждается информацией с официального сайта Почты России, отслеживание почтового отправления по почтовому идентификатору №). При этом исковое заявление было подано в суд 05.06.2019 г., т.е. на 6 дней раньше, чем ИП ФИО2 был фактически лишён возможности досудебного разбирательства и возможного урегулирования спора. При этом ранее никаких претензий от истицы не было.

Обращаем внимание суда, что объем работ по договору бытового подряда № 14/11/18- 116 от 14 ноября 2018 г. выполнен полностью, а уплотнители в предмет договора не входят. Их замена при заказе не требовалась, не планировалась и не оплачивалась. Кроме того, их состояние не влекло ухудшения качества или потребительских свойств результата работы ответчика.

Просил учесть, что фактически работы выполнены. Факт отсутствия акта приема-сдачи работ не является доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств. Истец подтвердила в судебном заседании, что стеклопакеты были установлены. Если у истца имеются претензии по качеству выполненных работ, она вправе предъявить их в установленном законом порядке. Направление претензии по истечении столь длительного периода времени, требование о взыскании неустойки в размере стоимости всего заказа, учитывая характер предъявляемых претензий, указывает на злоупотребление истцом своим правом, недобросовестность истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что 14.11.2018 года сторонами был заключен договор бытового подряда №14/11/2018-116, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: <адрес>.

Договором были установлены даты начала (05.12.2018) и окончания (18.12.2018) работ. Истцом была произведена оплата в размере 75500 рублей, что подтверждается чеком от 14.11.2018г.

20.05.2019 года истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, просила возвратить в полном объеме уплаченные по договору денежные средства в сумме 75 500 рублей в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии и компенсировать причиненный моральный вред в 50 000 рублей.

При этом, Истец в судебном заседании пояснила, что стеклопакеты были установлены в конце декабря 2018г.

Согласно пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 они выполняли работы по демонтажу оконных стекол в квартире истца и установке временных стеклопакетов. Работы производились примерно15 и 16 декабря 2018г. Истец присутствовал при выполнении работ.

Согласно пояснений свидетеля ФИО6, работы по демонтажу временных стеклопакетов и установке новых стеклопакетов выполнялись им примерно 22.12.2018. Все стеклопакеты были установлены в один день. Истец присутствовала при работах, осмотрела всё, претензий не было. Акт не составляли, так как это не входит в его компетенцию. Относительно уплотнительных резинок истцу сообщили, что они высохли и необходима их замена.

Согласно пояснений свидетеля ФИО7 работы в квартире истца по замене стеклопакетов были завершены 25.12.2018г. истец присутствовала. Относительно уплотнительных резинок истец сама спросила, можно ли их поменять. Ей пояснили, что это не входит в предмет договора, однако при наличии материала они могут их заменить. Но материала не было до мая 2019г. Соглашений на поставку уплотнительных прокладок не заключалось.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями ГПК РФ, они согласуются с другими доказательствами по делу, а также с пояснениями истца в части периода выполнения ответчиком работ.

Согласно представленного наряда-допуска на производство работ на высоте ИП ФИО2, выданному 15.12.2018г. на производство работ на высоте по адресу <адрес>, оно было действительно до 15.12.2019г.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что работы по установке стеклопакетов в квартире истца были завершены 25.12.2018г.

Согласно п.5.2 Договора бытового подряда, Работа считается выполненной после подписания Акта приёма-сдачи выполненных работ.

Как установлено в судебном заседании, такой акт сторонами подписан не был. При этом, факт отсутствия подписанного сторонами акта выполненных работ не может безусловно свидетельствовать о том, что работы не были выполнены в объеме, предусмотренном договором. Согласно Приложения №1 к Договору бытового подряда от 14.11.2018г. №14/11/18-116, заключенному сторонами, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу однокамерных стеклопакетов.

Как следует из положений ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», конструкция стеклопакета не предусматривает наличие уплотнительных элементов.

Согласно ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», в комплект поставки изделия входят уплотняющие прокладки.

В силу п.3.2.2 Договора бытового подряда, подрядчик обязуется по требованию Заказчика разъяснить ему суть и последствия выполнения работ. Как следует из пояснений сторон, разъяснения о порядке оборудования оконных блоков уплотнительными прокладками истцу были даны. Обращений о заключении соглашения на выполнение данного вида работ от истца не поступало.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Заключенный сторонами договор бытового подряда не устанавливает более высокий размер неустойки (пени), в связи с чем подлежит применению порядок начисления неустойки, определенный законом.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представленными доказательствами достоверно подтверждается факт просрочки выполнения работ на 7 дней. Доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.12.2018г. по 25.12.2018г. в размере 15855 рублей исходя из следующего расчета: (75 500 руб. х 0,03 ) * 7 дней.

Поскольку, в судебном заседании установлена вина ответчика в неисполнении своих обязанностей по договору, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. При этом, с учетом периода нарушения обязательств, принципов разумности и справедливости, заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 12927, 50 руб.

Согласно ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежи взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 1363,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 15855 рублей неустойки; 10000 руб. компенсация морального вреда; штраф в размере 12927, 50 руб.; 30000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 1363,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Н. Круковская

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019г.