Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхина Дмитрия Викторовича, Страховой Марии Викторовны, Артюхиной Ирины Николаевны к ИП Шилкину Владимиру Владимировичу о расторжении договора и взыскании денежных средств, по встречному иску ИП Шилкина Владимира Владимировича к Артюхину Дмитрию Викторовичу, Страховой Марии Викторовне, Артюхиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Артюхин В.В. обратился в суд с иском ИП Шилкину В.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 21.08.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор на проведение работ по поставке оборудования и материалов, установке оборудования и проведения электротехнических, монтажных и строительных работ бассейна скиммерного типа. В счет оплаты по указанному договору, истец внес авансовый платеж и оплатил стоимость оборудования. Однако в предусмотренный договором срок поставка оборудования не произведена, работы в полном объеме не выполнены, денежные средства ответчиком не возвращены. С учетом уточнения исковых требований, Артюхин В.В. просил расторгнуть договор от 21.08.2017 года, взыскать с ИП Шилкина В.В. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1843000 руб., 519949 руб. – стоимость устранения недостатков, неустойку в размере 184300 руб. за период с 29.04.2019 года по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., обязать ответчика произвести демонтаж и вывоз конструкций, возведенных на участке по адресу: <адрес>, не соответствующих требованиям нормативных актов.

ИП Шилкин В.В. предъявил встречный иск к Артюхину В.В., просил взыскать с Артюхина В.В. задолженность по договору от 21.08.2017 года в сумме 132223 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на юридическую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ года Артюхин В.В. умер, в связи с чем 16.03.2021 года определением суда по делу произведена замена стороны истца Артюхина В.В. и по встречному иску стороны ответчика на его процессуальных правопреемников Артюхина Д.В., Страхову М.В., Артюхину И.Н.

В судебное заседание Артюхин Д.В., Страхова М.В., Артюхина И.Н., ИП Шилкин В.В., представители третьих лиц ООО «ЛК «Сфера», ООО «Диметра» не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом. Артюхина И.Н. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Артюхина Д.В. и Страховой М.В. по доверенности Герсонский А.С., он же представитель ответчиков по встречному иску поддержал первоначальный иск по изложенным в нем основаниям, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика, он же истец по встречному иску, ИП Шилкина В.В. по доверенности Чиняев К.В. возражал против удовлетворения первоначального иска и поддержал встречный иск, указав, что ответчиком работы по изготовлению чаши бассейна не выполнялись, производились только работы по монтажу труб и закладных, а в местах расположения закладных, с внешней стороны чаши бассейна, бетон подливался работником ИП Шилкина В.В. для монтажа закладных. Также ответчиком проводилась опрессовка трубопроводов. При монтаже закладных с внутренней чаши бассейна бетон ИП Шилкиным В.В. не заливался. Как представитель истца по встречному иску заявленные требования поддержал.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд и др.) положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной законом, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Судом установлено, между ИП Шилкиным В.В. (исполнитель) – с одной стороны и Артюхиным В.В. (заказчик) – с другой стороны был заключен договор № 21/08 от 21.08.2017 года, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по поставке оборудования и материалов, установки оборудования и проведения электротехнических, монтажных и строительных работ бассейна скиммерного типа размером 8000х4000х1300 (по воде) и SPA 2500х1000 (по воде) по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.1 договора, сумма настоящего договора составляет 2545432 руб.

Стоимость оборудования бассейна 8000х4000х1300 по договору составляет: 897813 руб. (приложение 1);

стоимость оборудования SPA 2500х1000 по договору составляет: 988029 руб. (приложение 2 «а»);

стоимость материалов INDEX по договору составляет: 271390 руб. (приложение 2);

стоимость изготовления бетонной чаши по договору составляет: 388200 руб. (приложение 2 «а»).

Стоимость работ оплачивается по факту их исполнения и подписания актов выполненных работ (приложение 1,2).

Окончательная сумма настоящего договора определяется по факту выполненных работ, использованного оборудования и материалов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что до начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 1000000 руб. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет исполнителю по запросу исполнителя в течение 3-х банковских дней следующими пропорциями:

271390 руб. – перед началом штукатурных работ (оплата материалов приложение № 2);

194100 руб. – по окончанию гидроизоляционных работ (50% оплата работ приложение № 2 «а»0;

800000 руб. – за оставшееся оборудование (приложение № 1, 1 «а»);

194100 руб.- по окончанию отделочных работ (50% оплата работ приложение № 2 «а»);

85842 руб.- после окончанию пуско-наладочных работ и сдачи – за оставшееся оборудование (приложение № 1, 1 «а»).

Согласно пункту 3.3 договора, в случае отсутствия надлежащего финансирования (п.3.2), либо возникновения других препятствий для проведения СМР не по вине исполнителя, работы приостанавливаются, и срок окончания работ согласовывается сторонами дополнительно.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае увеличения (по желанию заказчика) количества используемых материалов и оборудования и необходимости выполнения работ, не предусмотренным настоящим договором, сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору и заказчиком производится оплата этих работ в соответствии с предъявленными исполнителем расчетами.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ без предоставления письменного мотивированного отказа, работы считаются принятыми, и акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок поставки оборудования и материалов составляет 14 дней с момента поступления денежных средств авансового платежа в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора, исполнитель выполняет работы на объекте заказчика по установке оборудования и изготовления чаши бассейна с момента поступления денежных средств авансового платежа в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора определено, что в случае если заказчик произвел вмешательство в работу оборудования, конструкцию чаши и эксплуатировал его (без согласия исполнителя) ненадлежащим образом, то исполнитель вправе отказаться от гарантийного облуживания (указанного в п. 4.1 настоящего договора).

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между Артюхиным В.В. и индивидуальным предпринимателем Шилкиным В.В. сложились отношения строительного подряда.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, Артюхиным В.В. произведена оплата авансового платежа в размере:

21.08.2017 года – 600000 руб.;

20.10.2017 года – 325000 руб.;

18.12.2018 года произведена оплата за оборудование по счету № 20 от 14.12.2018 года в сумме 200000 руб., плательщиком являлось ООО «Диметра», что подтверждается платежным поручением от 18.12.2018 года № 304.

21.12.2018 года произведена доплата за оборудование по счету № 20 от 14.12.2018 года в сумме 718000 руб., плательщиком являлось ООО «ЛК Сфера», что подтверждается платежным поручением от 21.12.2018 года № 202.

Всего оплачено 1843000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Артюхин В.В. указал, что на момент обращения с иском поставка оборудования ИП Шилкиным В.В. не произведена, денежные средства не возращены, работы в полном объеме не выполнены, при этом определить точный объем выполненных работ, а также проверить их качество не представляется возможным, поскольку ИП Шилкиным В.В. не представлена информация о выполненной работе, акты поведения скрытых работ, акты гидравлических испытаний (в соответствии с РД 11-02-2006, СП 48.13330.2011), смета на выполнение работы, информация об используемых при выполнении работ материалов, информация о поставленном и смонтированном оборудовании, информация о заказанном оборудовании и сроках его поставки с приложением подтверждающей документации.

С целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ 21.03.2019 года Артюхин В.В. в адрес ИП Шилкина В.В. направил запрос о предоставлении указанных сведений.

Как указано в иске, ответа на данный запрос Артюхин В.В. не получил.

В связи с указанными обстоятельствами Артюхин В.В. обратился в специализированную организацию ООО «Теплосервис-Л» для определения качества выполненных работ.

Согласно заключению ООО «Теплосервис-Л» от 05.04.2019 года, в ходе обследования чаши обнаружены следующие недостатки: закладные элементы (светильники, скиммера, данный слив, форсунки и т.д. залиты после установки в бетонную чашу цементно-песчанной смесью, что является грубым нарушением технологии. В данном случае должны были применяться безусадочные ремонтные (анкерные) составы Resisto Fluid Anchor или Mapefil и им подобные.

Отсутствие расширяющихся бентонитовых шнуров, наклеенных на залитые закладные элементы (светильники, скиммера, форсунки и т.д. в чаше бассейна. (Со слов прораба!).

18.04.2019 года Артюхин В.В. направил в адрес ИП Шилкина В.В. претензию на наличие недостатков выполненной работы по договору от 21.08.2017 года, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 918000 руб., авансовый платеж в сумме 925000 руб., оплатить стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков работы (указал, что по предварительной оценке стоимость составляет 3081,00 евро), а также предоставить информацию о выполненных работах.

Возражая относительно заявленных требований, ИП Шилкиным В.В. подано встречное исковое заявление о взыскании с Артюхина В.В. задолженности по договору от 21.08.2017 года в размере 132223 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что ИП Шилкин В.В. должен был приступить к исполнению договора после оплаты аванса в размере 1000000 руб.

Несмотря на то, что Артюхин В.В. оплатил в качестве аванса, сумму меньшую, чем указана в п. 3.2 договора от 21.08.2017 года, ИП Шилкин В.В. преступил к выполнению своих обязательств. На оплаченную Артюхиным В.В. денежную сумму, Шилкиным В.В. было закуплено оборудование и выполнены работы по закладке магистралей с гидроизоляцией их гидростонным шнуром из бентонитовой глины в теле бетона. Шнур был применен в «холодном шве» вокруг труб магистралей теле бетона. Герметичность труб и целостность электрокабеля была проверена и сдана заказчику на основании акта передачи напорного трубопровода и электропроводки бассейна и джакузи от 20.07.2018 года. Также было произведено алмазное бурение 10-ти отверстий в соседнее помещение для прокладки магистралей. Бурение было произведено по просьбе заказчика и в договоре оговорено не было. Стоимость бурения составила 40000 руб., заказчик (Артюхин В.В.) оплачивать данную работу на момент производства работ отказался.

На полученные от Артюхина В.В. в декабре 2018 года денежные средства в общем размере 918000 руб. Шилкиным В.В. была произведена закупка оборудования и материалов, которые были переданы заказчику по акту приема-передачи от 14.02.2019 года.

12.03.2019 года заказчику при помощи сервиса Watsap был направлен акт выполненных работ, однако подписать данный акт и произвести оплату работы Артюхин В.В. отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3.5 договора от 21.08.2017 года работы были приняты в одностороннем порядке.

На момент подачи встречного иска работы приостановлены, в связи с формировавшейся задолженностью за произведенные работы.

Также указал, что Артюхину В.В. было передано оборудование на общую сумму 1646505 руб.; проведена проверка магистралей бассейна и электропроводки – 76500 руб.; алмазное бурение отверстий в бетоне – 40000 руб.; поставлено материалов согласно приложению 2 договора – 73350 руб.; стоимость работ (приложение 2 «а» договора) – 1387868 руб. Всего на сумму 1975223 руб. Оплачено Артюхиным В.В. 1843000 руб., в связи с чем просил взыскать задолженность в размере 132223 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ИП Шилкина В.В. указал, что ИП Шилкиным В.В. работы по изготовлению чаши бассейна не выполнялись, производились только работы по монтажу труб и закладных, а в местах расположения закладных, с внешней стороны чаши бассейна, бетон подливался работником ИП Шилкина В.В. для монтажа закладных. Также ответчиком проводилась опрессовка трубопроводов. При монтаже закладных с внутренней чаши бассейна бетон ИП Шилкиным В.В. не заливался. Монтаж пластиковых систем – трубопровод, закладные и прочее, осуществлялись Шилкиным В.В. в уже готовую чашу бассейна – отсюда и дополнительно выполненные Шилкиным В.В. работы по бурению стен под установку закладных с последующим их оштукатуриванием. Кроме того, стоимость выполнения работ по изготовлению бетонной чаши в размере 388200 руб. Артюхиным В.В. ИП Шилкину В.В. не оплачивалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО37 показал, что он являлся работником ИП Шилкина В.В., выполнял работы по монтажу системы на объекте у Артюхина В.В. один. Кто выполнял заливку и чашу бассейна он не знает. При этом пояснил, что когда он впервые приехал на объект, то бассейн представлял собой вырытый в земле котлован, для установки оборудования, которое представляло монтировать, он заложил закладку. Затем на объекте он появился на следующий год, когда уже была залита бетонная чаша бассейна. Затем им была смонтирована система водоснабжения и электроснабжения, трубы были оставлены под опресовку примерно на 3 недели. Затем бригада, которая работа у истца произвела заливку полов бассейна, засыпку труб и выполнила стяжку. В 2018 году им был произведен заключительный этап – закладка труб м закладка элементов в чашу бассейна и чашу джакузи. В тот момент чаша бассейна имела частичное оштукатуривание. Когда он производил закладку, ему приходилось применять штукатурку, делать небольшие подливки, это все в основном снаружи и внутри под самими трубами, что все держалось.

Показания свидетеля ФИО39, судом не принимаются во внимание, поскольку свидетель является заинтересованным в исходе дела, так как состоит в трудовых отношениях с ИП Шилкиным В.В., что влияет на объективность его показаний.

Пояснения представителя ИП Шилкина В.В. о том, что Артюхин В.В. самостоятельно, собственными силами производил работы по изготовлению чаши бассейна, суд расценивает как не состоятельные, поскольку указанный вид работы по своей сути является значительным объемом работ, требующих специальных познаний и навыков, а, следовательно, требует и физических затрат-рабочей силы, то без привлечения рабочих, изготовление чаши бассейна не возможно.

Как указано выше, ИП Шилкин В.В., как исполнитель по договору от 21.08.2017 года принял на себя обязательства выполнить работы, в том числе по изготовлению бетонной чаши. Доказательств обратного суду не представлено.

Также не представлено ИП Шилкиным В.В. доказательств, что в договор № 21/08 от 21.08.2017 года вносились какие-либо изменения в данной части.

Соответственно доводы ответчика в данной части судом не принимаются во внимание в виду не представления суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Для разрешения вопроса о наличии недостатков выполненных работ, то есть вопроса, требующего специальных познаний в области строительства, судом в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЦНИЛ» от 12.02.2020 года № 210-3, прочность материалов стен чаши бассейна, ванны джакузи и заделки закладных следующая:

Материалы чаши бассейна и ванны джакузи, выполненные из тяжелого плотного бетона с заполнителем из гранита, идентичны по составу и виду, прочность которых составляет R=489/532 кгс/см? (48,9/53,2 МПа), что соответствует кл. В40 по ГОСТ 26633-2015 и ГОСТ 18105-2018.

Прочность частичной подливки бортов ванны джакузи из бетона с крупным заполнителем – известняком составила R=191 кгс/см? (19,1 МПа), что соответствует кл. В15.

Прочность материала заделки закладных в чаше бассейна (цементно-песчаного раствора с примесью известняка) составила R81,13/119.8 кгс/см?. Средняя прочность по результатам 9-ти испытаний составила R=97,1 кгс/см?, что соответствует М75 по ГОСТ 28013-98.

Ориентировочная прочность раствора штукатурки внутренних бетонных поверхностей чаши бассейна, определенная неразрушающим методом, составила R=11,05/13,0 МПа, что соответствует М100 по ГОСТ 28013-98.

Прочность раствора заделки закладных (гидромассажных форсунок, скиммера) в джакузи составила R=20,5/34,9 кгс/см?, что соответствует М25 по ГОСТ 28013-98.

Прочность раствора оштукатуривания сиденья джакузи составила R=106,3 кгс/см?, что соответствует М100 по ГОСТ 28013-98.

Для 6-ти мест заливки закладных чаши бассейна (№№ 1А, 2А, 3А, 7А, 8А, 5А) бетон, расположенный с внешней стороны чаши бассейна идентичен основному бетону чаши, так как ниши для закладных несквозные. Толщина стенки из бетона составляет 60/70 мм, остальная толщина стены – материал заделки из цементно-песчаного раствора.

Для 5-ти мест заливки закладных в чаши бассейна (№№ 4А, 6А, 9А, 10А, 11) ниши для закладных сквозные и материалы заделки закладных распространяются на всю толщу стены и является одними тем же материалом, как с внутренней стороны чаши бассейна, так и с наружной стороны.

Материал заделки закладных не идентичен бетону чаш бассейна, так как фактически является цементно-песчаным раствором, вероятно приготовленным в условиях стройплощадки, и имеющий худшие показатели по прочности (в 5 раз) и водонепроницаемости по сравнению с бетоном чаши бассейна.

Материал заделки закладных в чаше бассейна и ванн джакузи не идентичны между собой, выполнялись в разные периоды времени, из различных по составу материалов.

Заделка закладных деталей в чаше бассейна и джакузи выполнялись после оштукатуривания монолитных бетонных поверхностей стен следующим образом:

1-й этап – заделка закладных в чаше бассейна:

2-ой этап – наращивание бортов ванны джакузи в внешнему местах расположения закладных (в нишах) контуру известняка из бетона на ??130;

3-1 этап – заделка закладных в ванне джакузи цементно-песчаным раствором.

Подливок из раствора снаружи чаши бассейна и джакузи в местах расположения закладных, отличающихся от материалов заделки закладных с внутренней чаши бассейна не обнаружено.

Сроки выполнения работ по бетонированию и заделки закладных, установленные химанализом отобранных проб следующие:

- чаша бассейна джакузи – (март-апрель 2018 года);

- закладных бассейна – (январь-февраль 2019 года);

- заделка закладных в джакузи – (январь-февраль 2019 года);

- наращивание бортов джакузи – (декабрь 2018 года-январь 2019 года).

Материал использованный при монтаже и заливке (сокрытии) закладных (встраиваемого трубопровода и оборудования) не соответствует следующим требованиям:

Не соответствует требованиям СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» при индексе среды эксплуатации ХD2 предъявляемым требованиям: по прочности – не менее В45; по водопроницаемости – не менее W8, так как материал заделки фактически является низкопрочным цементно-песчаным раствором М75-М100 (в чаше бассейна), М25 (в ванне джакузи), водопроницаемым (марка по водопроницаемости W0).

Не соответствует заявленным ответчиком соблюдением рекомендаций ООО «Конвент-Центр» с применением материалов торговой марки INDEX при выполнении такого типа работ, так как гидроизолирующий расширяющейся состав для заливки закладных RESISTO FLUID ANCHOR фактически не применялся.

Не соответствует фактически имеющимся характеристикам бетона чаши бассейна по прочности – В40, по водонепроницаемости – W8.

Корродирующих элементов на вскрытых участках в районе закладных не выявлено. Примененные закладные выполнены из пластмасс, не подверженных коррозии.

Гидроизоляция проходных закладных выполнена с применением бентонитового шнура, смонтированного на рекомендуемой глубине 70-100 мм от поверхности бетона.

Бентонитовый шнур для гидроизоляции других элементов закладных деталей встраиваемого трубопровода не соответствует рекомендациям ООО «Конвент-Центр» с использованием материалов торговой марки INDEX – не обеспечивает герметичность узла:

- в узле герметизации закладных элементов отсутствует фиксирующий закладную расширяющейся состав RESISTO FLUID ANCHOR.

- наличие бентонитового шнура вокруг отдельных проходных закладных (труб) не обеспечивает герметичность всего узла заделки закладных, так как его заполнение выполнено из пористого водопроницаемого цементно-песчаного раствора не препятствующего фильтрации воды в его толще огибая бентонитовый шнур. Примененный на проходных закладных бентонитовый шнур – бесполезен.

На основании проведенных вышеперечисленных исследований эксперт приходит к выводу, что качество выполненных работ по гидроизоляции закладных (трубопроводов, прожекторов, форсунок и т.д.) дальнейшему использованию не подлежит. Требуется полный демонтаж заливки закладных деталей (с сохранением самих деталей) и последующее восстановление заполнения из рекомендуемых для данного вида работ материалов торговой марки INDEX.

Стоимость работ, учитывающая демонтаж выполненной заделки закладных, огрунтовки поверхностей, заделки труб и деталей бентонитовым шнуром, и последующим замоноличиванием ниш закладных, подсчитанная с помощью программного сервиса «ГОССТРОЙСМЕТА» и стоимость материалов, полученная на сайте www.convent-centr.ru, составит 519949 руб.

Вышеуказанная стоимость работ по устранению недостатков касается только указанных в вопросе суда и не учитывает стоимость устранения других недостатков, препятствующих использованию объекта экспертизы (бассейна и джакузи) по назначению:

- применение штукатурки внутренней поверхности чаши бассейна и джакузи не соответствующей по своим характеристикам, рекомендуемым материалам для дальнейшего вида работ Resisto Tixo, ResistoUnifix (приложение Л, приложение М);

- применение «какого-то» кирпича в внутри ванн бассейна и джакузи;

- не подтверждена работоспособность смонтированного оборудования.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, составивших заключение, подтверждена документально, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов постановлены на основании действующих строительных и технических норм и правил.

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не установлено.

Указанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, является допустимым доказательством.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Основанием для предъявления иска о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании денежных средств по договору является некачественное выполнение работ и ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Как указала сторона истца, некачественное выполнение работ заключается в использовании ИП Шилкиным В.В. некачественной бетонной смеси для изготовления чаши бассейна и закладных, а также в некачественно проведенных скрытых работах по обустройству трубопроводов и обустройству электрооборудования встроенных в чашу бассейна, которые являются существенными.

Однако отказ Артюхина В.В. от исполнения договора, в последующем его правопреемниками (наследниками по завещанию Артюхина Д.В., Страховой М.В., Артюхиной И.Н.) является не обоснованным, так как выявленные недостатки результатов работы, заявленные им, не являются существенными и неустранимыми. Обращаясь с претензией к ИП Шилкину В.В., Артюхин В.В. не установил срок для устранения недостатков, а заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Как следует из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора подряда возможен лишь при условии, что требование безвозмездного устранения недостатков не будет устранено подрядчиком в установленные законом сроки, либо недостатки являются существенными и неустранимыми.

Судом было установлено, что недостатки, указанные истцом во внесудебном порядке нашли свое подтверждение, однако по результатам проведения судебной экспертизы они являются устранимыми.

Поскольку стороной истца не было представлено доказательств того, что исполнителем при выполнении договора строительного подряда были допущены существенные и неустранимые недостатки результата работы, а кроме того, в досудебный период не заявлялись требования об устранении в конкретные сроки выявленных недостатков, требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы, не могут быть удовлетворены.

Также суд отмечает, что даже на момент рассмотрения гражданского дела в суде от ИП Шилкина В.В. не поступило стороне истца уведомления об отказе от исполнения договора вследствие (например) невозможности его исполнения.

Поскольку основные требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы удовлетворению не подлежат, то оснований для удовлетворения и иных требований о взыскании неустойки и штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ИП Шилкин В.В. просит взыскать сумма основного долга за выполненные работы и поставленное оборудование в размере 132223 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая встречные исковые требования ИП Шилкина В.В., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных требований также не имеется, поскольку выполненные работы были произведены ИП Шилкиным В.В. с недостатками, а достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих стоимость приобретенных и использованных в строительстве материалов, а также поставленных заказчику материалов, стоимость фактически выполненных работ, суду не представлено.

Представленные ИП Шилкиным В.В. акты приема-передачи выполненных работ и технических средств, изделий и материалов, судом не принимаются во внимание как доказательства сдачи выполненных, по мнению ИП Шилкина В.В. работ, поскольку направленные акты истцу в электронном виде, не подписаны ИП Шилкиным В.В., что свидетельствует о том, что акты являются лишь проектами, никаких сопроводительных писем к указанным актом (например, с просьбой к Артюхину В.В. подписать его) не имеется. Также акты, подписанные ИП Шилкиным В.В., не содержат информации, о том, что заказчик уклонился от их подписания.

Достаточно достоверных доказательств сдачи работ, поставленного оборудования и представления заказчику актов выполненных работ ИП Шилкиным В.В. суду не представлено и судом не установлено.

Как указано выше, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНИЛ». Оплата экспертизы не произведена.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Артюхина Д.В., Страховой М.В., Артюхиной И.Н. в пользу ООО «ЦНИЛ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 20167,70 руб. с каждого, т.е. (60503,10 : 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Артюхину Дмитрию Викторовичу, Страховой Марии Викторовне, Артюхиной Ирине Николаевне к ИП Шилкину Владимиру Владимировичу о расторжении договора и взыскании денежных средств – отказать.

В иске ИП Шилкину Владимиру Владимировичу к Артюхину Дмитрию Викторовичу, Страховой Марии Викторовне, Артюхиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору –отказать.

Взыскать с Артюхина Дмитрия Викторовича, Страховой Марии Викторовны, Артюхиной Ирины Николаевны в пользу ООО «ЦНИЛ» стоимость экспертизы в сумме по 20 167 руб. 70 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 10.06.2021 г.