Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к Есюченок Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось в суд с иском к Есюченок Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» (далее ООО «ЦУ «Содействие») и ответчиком заключен договор денежного займа № на сумму 10000 рублей сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом 2 % в день (730 % годовых). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и Есюченок Т.Н. заключено дополнительное соглашение по продлению срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены проценты в размере 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и Есюченок Т.Н. заключено дополнительное соглашение по продлению срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены проценты в размере 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и Есюченок Т.Н. заключено дополнительное соглашение по продлению срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены проценты в размере 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ гола между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право (требование) к Есюченок Т.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ с Есюченок Т.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 408600 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3643 рубля 00 копеек. В связи с поступившими возражениями Есюченок Т.Н. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность - 408600 рублей 00 копеек, из которых: основной долг - 10000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 197200 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 197200 рублей 00 копеек. Указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3643 рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 211 рублей 50 копеек истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об уменьшении суммы заявленных требований, в котором он просит взыскать с Есюченок Т.Н. задолженность в размере 38739 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1362 рубля. В заявлении также содержится просьба о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5924 рубля 00 копеек.

Иск рассмотрен судом с учетом принятых изменений.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Бюро экономической безопасности» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Есюченок Т.Н. в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 27739 рублей 07 копеек, из которых 10000 рублей 00 копеек – основной долг, 14739 рублей 07 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 211 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1032 рублей 17 копеек.

Не согласившись с вынесенным заочным решением, Есюченок Т.Н. обратилась в суд с заявлением о его отмене.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, присвоен номер №.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности», Есюченок Т.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В суд поступило письменное заявление Есюченок Т.Н., согласно которому ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств по кредиту, считала иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ответчиком заключен договор денежного займа № на сумму 10000 рублей сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом 2 % в день (730 % годовых), а последняя обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за её использование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику наличными выданы через кассу 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

Согласно п. 1.2. договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа и до момента возвращения ее займодавцу.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору истец исполнил.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и Есюченок Т.Н. заключено дополнительное соглашение по продлению срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены проценты в размере 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и Есюченок Т.Н. заключено дополнительное соглашение по продлению срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены проценты в размере 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и Есюченок Т.Н. заключено дополнительное соглашение по продлению срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены проценты в размере 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ гола между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право (требование) к Есюченок Т.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ с Есюченок Т.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 408600 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3643 рубля 00 копеек. В связи с поступившими возражениями Есюченок Т.Н. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен Соответственно, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнялись.

Разрешая требования в части взыскания основного долга и процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названных правовых норм во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительных соглашений на продление срока договора займа, суд принимает расчет начисленных по истечении срока действия договора микрозайма процентов, начисленных исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

На основании изложенного, суд полагает, что проценты в размере, установленном в договоре и дополнительных соглашениях, подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляют 4200 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 10000*2%*21.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ договорные проценты начислению не подлежат.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2177 дней) подлежат исчислению проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,67% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на май 2014 года (дата заключения договора займа) в размере (из расчета: 10000*17,67%/100*2177/365) 10539 рублей 07 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (из расчета: 4200 +10539,07) 14739 рублей 07 копеек.

Согласно п.3.1 договора, в случае неисполнения обязательств по погашению займа в установленный срок, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем предоставления займа и по день фактического окончательного возврата суммы займа.

С учетом уменьшения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 38739 рублей 07 копеек, из которых 10000 рублей 00 копеек – основной долг, 14739 рублей 07 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о применении срока исковой давности ответчик указал, что о нарушении права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, поэтому срок исковой давности истцом пропущен.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом заключения между ООО «ЦУ «Содействие» и Есюченок Т.Н. ряда дополнительных соглашений по продлению срока действия договора займа, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены проценты в размере 4000 рублей. Более ответчик платежей по погашению долга займодавцу, а затем и его правопреемнику не вносил. Таким образом, о нарушении своих прав займодавцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В течение трехгодичного срока давности истец ООО «БЭБ» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ в отношении Есюченок Т.Н.. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, что подтверждено штампом о входящей корреспонденции суда.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из п.18 Постановления Пленума следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку на момент обращения ООО «Бюро экономической безопасности» к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ) за выдачей судебного приказа со дня, когда ему стало известно о нарушении права (ДД.ММ.ГГГГ), неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд с иском последовало 19.06.2020– по истечении трех лет со дня, когда должен быть оплачен последний заявленный истцом платеж – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом прерывания срока течения исковой давности).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд - истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, оплаченная им при подаче иска государственная пошлина, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к Есюченок Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 38739 рублей 07 копеек, из которых 10000 рублей 00 копеек – основной долг, 14739 рублей 07 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в сумме 211 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1032 рубля 17 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 января 2021 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-3597/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.