Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители истца ФИО21 и ФИО22., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, суду пояснили, что при рассмотрении <данные изъяты> райсудом г. Тольятти гражданского дела по иску ФИО23 и ФИО24. к ФИО2, ОАО <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации, к материалам данного гражданского дела было приобщено письменное обращение членов правления дачного товарищества <данные изъяты> которое содержало недостоверные сведения об открытии магазина, в котором продавалась контрафактная водка лицам независимо от возраста. Недостоверность данных сведений установлено проверкой, проведенной органами полиции, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако ФИО2 приобщила данное обращение к отзыву на иск. ФИО1 ни стороной по данному делу, ни свидетелем не являлась. Просят признать сведения, изложенные в обращении членов и правления некоммерческого садово-дачного товарищества <данные изъяты> на имя главного редактора газеты <данные изъяты> ФИО8 о том, что «семья М-вых сначала на массиве открыла магазин, в котором круглосуточно были рады любому покупателю, ведь основной доход их был от продажи контрафактного алкоголя, причем, спиртное мог купить любой желающий, независимо от возраста» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО25 действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что указанные сведения не являются порочащими. Считает, что не подтвержден факт распространения, поскольку истцом и его представителями не представлены подлинники документов. Считает, что истец должен представить в суд как доказательство подлинник обращения. Считает, что со стороны ФИО2 отсутствует распространение недостоверных сведений. ФИО2 обратилась в полицию с заявлением для проведения проверки по факту торговли ФИО1 алкогольной продукцией. В данном заявлении не было указано о торговле водкой. В <данные изъяты> суд ФИО2 предоставила копию письменного обращения. Подлинник обращения был предоставлен на обозрение представителем ОАО <данные изъяты> Таким образом, ФИО2 не распространяла порочащую истца информацию. Предоставление в <данные изъяты> райсуд г. Тольятти копии обращения не является распространением недостоверной информации, так как приложение копии к отзыву на иск не является фактом распространения. Кроме того сведения должны быть неизвестны, а в судебном заседании участвовали лица, которым все данные сведения были известны. Считает, что не было факта распространения информации. Изложенные в письме сведения соответствуют действительности и не являются порочащими. ФИО2 при подаче письма в суд не имела ввиду ФИО1, она обращалась к сторонам как истец и ответчик, ни слова не говоря о членах семьи ФИО1. Оригинал обращения истцом суду представлен не был. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО26 действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что факт распространения информации отсутствует, так как обращение (благодарственное письмо) было направлено в адрес ФИО2 после её обращения в полицию. По заявлению ФИО2 проверка органами полиции была проведена в сентябре 2012 года, в октябре 2012 года была опубликована статья в газете <данные изъяты> редактором которой является ФИО2, в ноябре 2012 года члены товарищества, в том числе ФИО5, подписали благодарственное письмо (обращение) в адрес ФИО2 Ее отблагодарили за то, что была предоставлена информация в полицию и в газету. Распространения со стороны членов кооператива нет, поскольку ФИО2 о ситуации ранее было все известно, так как она также является членом товарищества. Считает, что не доказано распространение сведений. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что никакие сведения в отношении ФИО1 она не распространяла. О проведении проверки полицией ей ничего не было известно до рассмотрения дела в <данные изъяты> райсуде г. Тольятти. ФИО2 она впервые увидела в <данные изъяты> райсуде г. Тольятти, ранее ответчик ФИО2 не знала. За подписью на благодарственном письме в адрес ФИО2 к ней подходил кто-то из правления товарищества. Письмо она читала, подписала, в письме была благодарность за то, что осветили данную проблему, но в чем распространение порочащих сведений не понимает. О том, что в торговой точке, где работает ФИО1, продают алкоголь, знает вся улица, ответчику известно об этом от соседей. Лично она алкоголь не покупала, так как не употребляет его. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, будучи опрошенными в судебном заседании 14.08.2013 года с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что никакие сведения в отношении ФИО1 они не распространяли. О проведении проверки полицией им ничего не было известно до рассмотрения дела в Комсомольском райсуде г. Тольятти. ФИО2 они впервые увидели в <данные изъяты> райсуде г. Тольятти. За подписью на благодарственном письме в адрес ФИО2 к ним подходил кто-то из правления товарищества. Данное письмо они читали, подписывали и согласились с ним. Письмо было на имя главного редактора ФИО2 Контрафактный алкоголь в торговой точке, в которой работала ФИО1, они покупали.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ – каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 150 ГК РФ – жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 7) следует, что обстоятельством, имеющим в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, который должен быть определен судьей в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 13 декабря 2013 года <данные изъяты> райсудом г. Тольятти вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО27ФИО28. к ФИО2, ОАО <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Из объяснений представителя истца следует, что к материалам данного гражданского дела было приобщено письменное обращение членов и правления дачного товарищества <данные изъяты> которое содержало следующие недостоверные сведения: «семья М-вых сначала на массиве открыла магазин, в котором круглосуточно были рады любому покупателю, ведь основной доход их был от продажи контрафактного алкоголя, причем, спиртное мог купить любой желающий, независимо от возраста». Недостоверность данных сведений установлена проверкой, проведенной органами полиции, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако ФИО2 приобщила данное обращение к отзыву на иск. ФИО1 ни стороной по данному делу, ни свидетелем не являлась.

В судебном заседании суд ознакомился с материалами гражданского дела № года по иску ФИО29ФИО30 к ФИО2, ОАО <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Было установлено, что ФИО1 участия в рассмотрении данного дела не принимала ни в качестве стороны по делу, ни в качестве свидетеля. В связи с чем, вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые были распространены в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

При рассмотрении дела в <данные изъяты> районном суда гор. Тольятти ФИО2 в качестве доказательства, подтверждающего необоснованность заявленных требований, к отзыву на иск была приобщена копия письма (обращения) группы граждан на имя главного редактора газеты <данные изъяты> ФИО8, которое содержит следующее выражение: «семья М-вых сначала на массиве открыли магазин, в котором круглосуточно были рады любому покупателю, ведь основной доход их был от продажи контрафактного алкоголя, причем спиртное мог купить любой желающий, независимо от возраста». Данное обращение было подписано, в том числе ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Указанные лица участвовали при рассмотрении дела и были допрошены в качестве свидетелей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд считает, что вышеуказанные высказывания действительно порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку прямо говорят о нарушении с ее стороны действующего законодательства (продажа контрафактного алкоголя).

Доводы представителя ФИО2 о том, что при предъявлении обращения в <данные изъяты> суд г. Тольятти ФИО2 не имела ввиду ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку в обращении указано о продаже алкоголя в магазине, в котором ФИО1 работала в качестве продавца, о чем ФИО2 было известно.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Суд также считает, что данные высказывания не соответствуют действительности, поскольку имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2012 года, из которого следует, что 12.09.2012 года в О МВД России по Ставропольскому району поступило сообщение от ФИО8 о том, что ФИО1 организовала магазин и незаконно торгует алкогольной продукцией. По данному сообщению были опрошены ФИО8 и ФИО31 которые пояснили, что на территории СДТ <данные изъяты> работает киоск, принадлежащий ФИО1, в данном киоске осуществляется торговля алкогольной продукцией без лицензии. В ходе проверки фактов торговли алкогольной продукцией свыше 12 градусов не установлено, при осмотре киоска и подсобного помещения, водки и других крепких алкогольных напитков не обнаружено. В возбуждении уголовного дела отказано, постановление не обжаловано. То есть, данным постановлением установлено, что ФИО1 незаконной продажей алкогольной продукцией не занимается. Других процессуальных или иных официальных документов, подтверждающих факт продажи ФИО1 контрафактной алкогольной продукции, ответчиками суду представлено не было.

Доводы ответчиков о том, что о продаже ФИО1 алкоголя знали все, его покупали, в том числе, и сами ответчики, суд не может принять во внимание, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены документально.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Суд также считает, что со стороны ответчиков имеет место быть факт распространения недостоверных, порочащих ФИО1 сведений. Со стороны ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 это произведено посредством подписания и направления письменного обращения на имя главного редактора газеты <данные изъяты>», в котором говориться о круглосуточной продаже контрафактной алкогольной продукции в магазине семьи М-вых, со стороны ответчика ФИО2 – путем представления данного обращения в качестве доказательства при рассмотрении гражданского дела Комсомольским райсудом г. Тольятти, при этом ФИО2 было известно, что сведения о продаже алкогольной продукции в торговой точке подтверждены не были, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП О МВД России по Ставропольскому району от 22.09.2012 года.

Доводы о том, что со стороны ФИО2 отсутствует факт распространения, поскольку в <данные изъяты> райсуд г. Тольятти ею была представления копия письменного обращения, подлинник же был представлен для обозрения суда другим ответчиком ОАО <данные изъяты>», суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае правового значения не имеет на каком носителе были представлены для распространения сведения.

Доводы о том, что со стороны ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 факт распространения отсутствует, поскольку ФИО2 еще до направления в ее адрес благодарственного письма (обращения) знала о ситуации с магазином, суд считает несостоятельными, поскольку сведения были сообщены (распространены), а знало ли о данных сведениях указанное лицо, правового значения не имеет.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что сведения, изложенные в письме (обращении) членов и правления некоммерческого садово-дачного товарищества <данные изъяты> без даты, без номера, на имя главного редактора газеты <данные изъяты> ФИО2, о том, что «семья М-вых сначала на массиве открыли магазин, в котором круглосуточно были рады любому покупателю, ведь основной доход их был от продажи контрафактного алкоголя, причем спиртное мог купить любой желающий, независимо от возраста», подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Представителем истца заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. с каждого из ответчиков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности характер не соответствующих действительности сведений, указывающий на нарушение истцом законодательства РФ. С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку налоговым законодательством РФ не предусмотрена солидарная оплата государственной пошлины, то возврат госпошлины с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 <данные изъяты> сведения, изложенные в письме (обращении) членов и правления некоммерческого садово-дачного товарищества <данные изъяты> без даты, без номера, на имя главного редактора газеты <данные изъяты> ФИО2, о том, что «семья М-вых сначала на массиве открыли магазин, в котором круглосуточно были рады любому покупателю, ведь основной доход их был от продажи контрафактного алкоголя, причем спиртное мог купить любой желающий, независимо от возраста».

Взыскать с ФИО9 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральн6ый райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2013 года