Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Сучковой Д.В., с участием в судебном заседании истца и его представителя Сабуровой М.Б., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ича к Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; третье лицо ДМУП «ЭКПО», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области о признании права собственности на жилое помещение – комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что он (ФИО2) с 2009 года по настоящее время работает в ДМУП «ЭКПО» в должности автомеханика.

Постановлением главы <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГ истцу, как работнику ДМУАП «Рейс», было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГ был выдан ордер № на занятие койко-места в комнате общежития по адресу: МО, <адрес>, без указания номера комнаты.

С указанного времени, т.е. с 2001 г. по настоящее время, истец зарегистрирован по месту жительства в общежитии по указанному адресу. Фактически проживал в свободных комнатах в общежитиях по <адрес> сохранением регистрации в общежитии <адрес>.

ДД.ММ.ГГ решением Совета депутатов муниципального образования <адрес> МО № «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность», общежитие ОАО «Мосэнерго», расположенное по адресу: <адрес>, ком. №, было передано в муниципальную собственность <адрес> Московской области.

Согласно Постановлению главы администрации города №-ПГА от ДД.ММ.ГГ, истцу была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>, комната №.

ДД.ММ.ГГ.между истцом и Администрацией <адрес> был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № (далее-Договор).

В соответствии с условиями Договора, наймодатель передает нанимателю в пользование комнату №, находящуюся в муниципальной собственности, площадью 18,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.2. Договора, жилое помещение предоставлялось на период трудовых отношений в ДМУП «ЭКПО» для проживания с правом оформления регистрации по месту жительства.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ к Договору действие договора было продлено до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ№. Как указано в соглашении, в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ№- ПГА «О переводе жилого помещения в жилищный фонд коммерческого использования».

ДД.ММ.ГГ ответчик заключает с истцом ФИО2 договор найма жилого помещения №-Р от ДД.ММ.ГГ.

Истец, полагая, что ответчик ввел его в заблуждение относительно природы сделок при подписании соглашения о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГ№ и договора найма жилого помещения №-Р от ДД.ММ.ГГ, тем самым лишив его права на приватизацию указанного жилого помещения, ДД.ММ.ГГ обращается в суд с иском о признании указанных сделок недействительными.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области о признании недействительными сделок. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительными соглашение о расторжении договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ в общежитии и договор найма жилого помещения №-Н от ДД.ММ.ГГ в общежитии по адресу: МО, <адрес>, заключенные между ФИО2 и Администрацией муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда оставлено без изменения.

Суд установил, что на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комн.35, распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, согласно ст.7 ЖК РФ от ДД.ММ.ГГ №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».

Судом также установлено, что к спорному жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, комн.35, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В августе 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комн.35, с целью последующей приватизации спорного жилого помещения. В обоснование заявления истец ссылался на обстоятельства, установленные решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГ был получен ответ на обращение ФИО2 с отказом заключить договор социального найма с истцом на спорное жилое помещение, где указано, что резолютивная часть решения суда не содержит выводов о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Истец ФИО2, со ссылкой на действующее законодательство, просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на комнату № по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, представитель истца адвокат Сабурова М.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, из которого следует, что договор социального найма Администрацией городского округа Дзержинский с ФИО2 не заключался, так как он никогда не был признан нуждающимся в жилом помещении и на учете не состоял.

Договор о социальном найме подразумевает передачу жилого помещения, находящегося в муниципальной или государственной собственности, льготным категориям граждан на безвозмездной основе для постоянного проживания в качестве нанимателя, и по такому договору может выступать только лицо, имеющее гражданство Российской Федерации, которое было поставлено в очередь как лицо, нуждающееся в улучшений жилищных условий.

Администрацией городского округа Дзержинский и ФИО2ДД.ММ.ГГ был заключен договор найма жилого помещения №. В соответствии с пунктом 2.2, Договор № от ДД.ММ.ГГ заключен на период трудовых отношений, т.е. является срочным и пунктом 2.3 установлен срок действия договора в течение года. Затем, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о продлении срока действия договора, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ срок действия Договора пролонгирован до ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении указанного Договора найма жилого помещения, которое решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № признано недействительным.

Следовательно, в результате сделки, признанной судом недействительной, стороны возвращаются в первоначальное положение, т,е. ФИО2 вправе был занимать жилое помещение на основании Договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ до истечения срока его действия. Наличие указанного Договора исключает заключение договора социального найма, в противном случае это противоречило бы нормам, установленным ст. 49, ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика указал, что по состоянию на дату рассмотрения данного иска судом срок действия указанного Договора истек. Пунктом 5.5. Договора установлено, что в случае расторжения или прекращения настоящего Договора наниматель должен освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. ФИО2 с заявлением о продлении срока действия Договора № от ДД.ММ.ГГ в Администрацию городского округа Дзержинский не обращался, автоматическое продление договора, в силу его условий, без подписания дополнительного соглашения не предусмотрено. В настоящее время Администрацией городского округа Дзержинский рассматривается вопрос законности нахождения ФИО2 в занимаемом жилом помещении в связи с истечением срока действия Договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ.

Представителем ответчика сделан вывод, что ФИО2 не приобрел право на заключение договора социального найма, а поэтому не приобрел право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 35, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц - ДМУП «ЭКПО», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также всех несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанной выше нормы, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО2 с 2009 года по настоящее время работает в ДМУП «ЭКПО» в должности автомеханика, что подтверждается копией трудовой книжки истца, представленной в материалах дела.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение по адресу: <адрес>, комн.35, площадью 18,4 кв.м., имеет назначение - жилое помещение, наименование - комната общежития. Правообладатель - муниципальное образование «<адрес> ФИО3», право собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГ за номером: №

Согласно п.2.2. Договора, жилое помещение предоставлялось истцу на период трудовых отношений в ДМУП «ЭКПО» для проживания с правом оформления регистрации по месту жительства.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ к Договору действие договора было продлено до ДД.ММ.ГГ.

Суд признал недействительными соглашение о расторжении договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ в общежитии и договор найма жилого помещения №-Н от ДД.ММ.ГГ в общежитии по адресу: МО, <адрес>, комн.35, заключенные между ФИО2 и Администрацией муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Суд пришел к выводу, что истцу жилое помещение в общежитии ответчика фактически было предоставлено впервые в 2001 г., т.е. до введения в действие ЖК РФ и передачи в муниципальную собственность общежитий, истец постоянно работал и работает в муниципальных учреждениях, в том числе в чьем введении ранее находились общежития до их передачи муниципальную собственность, имел право состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма.

Судом установлено, что к спорному жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, комн.35, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Указанное решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области о признании недействительными сделок является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, преюдициальной силой обладают лишь факты, установленные вступившим в законную силу постановлением суда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ” к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

ДД.ММ.ГГ истцом был получен отказ ответчика на обращение ФИО2 о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.

Заключение с истцом договора социального найма по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений между ними по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Доводы ответчика о том, что истец был вправе занимать спорное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ только до истечения срока его действия, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком неверно истолковываются нормы действующего законодательства РФ.

Из решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № следует, в том числе, что истец является работником муниципальных учреждений ответчика с 2001 года и ему было предоставлено койко-место в общежитии в 2001 году, т.е. до вступления в силу ЖК РФ и передачи общежитий, в которых проживал истец, в муниципальную собственность, суд приходит к выводу, что оспариваемые договор найма жилого помещения №-Н от ДД.ММ.ГГ в общежитии и соглашение о расторжении договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ, заключенные между ФИО2 и Администрацией муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области, являются недействительными, как заключенные с нарушением требований закона и под влиянием заблуждения истца.

Тот факт, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу уже после его передачи в муниципальную собственность и после вступления в силу ЖК РФ, сам по себе, без учета иных обстоятельств дела, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору коммерческого найма или иных отношений.

Первоначально койко-место в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> было предоставлено истцу ответчиком в 2001 году в период действия ЖК РСФСР на законных основаниях как работнику муниципального учреждения, в чьем ведении находилось общежитие.

Другого жилого помещения для проживания истец не имел и не имеет, истец. Фактически ответчик не обеспечил закрепление за истцом конкретного места проживания в общежитии, что способствовало с ведома ответчика постоянным его переселениям в общежитиях.

Таким образом, на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Смена истцом одного общежития в другое, с ведома собственника, в результате неоднократных переездов по различным комнатам по мере их освобождения, а ранее занимаемое жилые помещения из владения собственника (наймодателя), при котором не выбывает, а лишь заменяется на другое жилое помещение, не может служить основанием для лишения права граждан на спорное помещение, предоставленное в порядке улучшения жилищных условий, т.к. фактические действия сторон, не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения впервые и не влекут прекращения действия прежнего основания вселения в общежитие и заключение соответствующего договора.

Суд пришел к выводу, что истцу жилое помещение в общежитии ответчика фактически было предоставлено впервые в 2001 году, т.е. до введения в действие ЖК РФ и передачи в муниципальную собственность общежитий, истец постоянно работал и работает в муниципальных учреждениях, в том числе в чьем ведении ранее находились общежития до их передачи в муниципальную собственность, имел право состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, к спорному жилому помещению должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно Уведомлению № № от ДД.ММ.ГГ об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии у истца в собственности жилых помещений, ФИО2 ранее участия в приватизации жилого помещения не принимал.

В соответствии со ст. ст. 2, 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Согласно ч.1 ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В том случае, если граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, нарушаются положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ».

Государство, в свою очередь, устанавливает право граждан на получение жилья в собственность и обязано обеспечить гражданам возможности для реализации данного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 не реализовано право на приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, предусмотренное ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ему не может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения в силу закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать передачи ему в собственность занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергли, либо поставили под сомнение основания исковых требований, суд считает возможным иск ФИО2 удовлетворить и признать за ним право собственности на спорную комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации данного права.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича – удовлетворить.

Признать за ФИО2 ичем право собственности в порядке приватизации на комнату №, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на комнату № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> органах, осуществляющих государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ