Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры - старшего помощника Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Барковой О.А., действующей по поручению и доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ИП Кожевникову , Лихоманову , о запрете осуществления деятельности по выполнению полетов по проведению авиационно - химических работ и передаче для эксплуатации третьим лицам с указанной целью воздушного судна,

установил:

Махачкалинский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ИП Кожевникову В.И., Лихоманову А.В. о запрете осуществления деятельности по выполнению полетов по проведению авиационно-химических работ и передачу для эксплуатации третьим лицам.

В обоснование заявленных требований указано, что Махачкалинской транспортной прокуратурой проведены надзорные мероприятия в сфере исполнения требований законодательства при использовании воздушных судов для выполнения авиационных работ на территории Кизлярского района Республики Дагестан. Установлено, что 28.07.2022 транспортной прокуратурой в ходе проведения надзорных мероприятий на территории Кизлярского района Республики Дагестан выявлен факт эксплуатации Лихомановым А.В. в коммерческих целях, для выполнения работ по авиационно - химической обработке сельхозугодий Кизлярского района, воздушного судна АН-2 за регистрационным номером , принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кожевникову В.И. Проверкой судовой документации на указанное воздушное судно установлено, что у ответчиков отсутствует сертификат эксплуатанта, позволяющий осуществление авиационно - химических работ. Согласно объяснениям Лихоманова А.В., 11.05.2022 им у Кожевникова арендован самолет для осуществления авиационно - химических работ. Данный самолет находится в исправном техническом состоянии, на него имеется действующий сертификат летной годности. В целях управления воздушным судном Лихомановым А.В. приглашен в качестве пилота Галустьян Р.К., у которого имеется удостоверение коммерческого пилота и все соответствующие допуски для управления воздушным судном. Самолет в настоящее время стоит в поле у села Новая Серебряковка Кизлярского района Республики Дагестан. Индивидуальным предпринимателем Кожевниковым В.И. заключен договор с ООО «Мареновский» на проведение авиационно - химических работ на полях данной организации по обработке риса. Фактически данные работы планирует проводить Лихоманов А.В. посредством эксплуатации самолета . В нарушение указанных требований закона, ИП Кожевниковым В.И. и Ли- хомановым А.В. сертификат эксплуатанта, предусматривающий возможность осуществления авиационно - химических работ, не получен, при этом 25.07.2022 заключен договор на выполнение авиационно - химических работ в 2022 году с ООО «Мареновский» с использованием воздушного судна . Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными из Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, согласно которым Лихоманов Андрей Владимирович и Кожевников Виктор Иванович за поучением сертификата эксплуатанта для выполнения авиационных работ в Южное МТУ Росавиации не обращались. Воздушное судно типа собственником которого является Кожевников Виктор Иванович, включено в сертификат эксплуатанта АР-6 на выполнение авиационных работ, выданный ООО «Авиахим - Юг». Установлено, что Лихоманов А. В. и индивидуальный предприниматель Кожевников В.И., как лица, эксплуатирующие воздушное судно в целях осуществления авиационно - химических работ, в органы Росавиации для получения сертификата эксплуатанта не обращались, в связи выполнение данных работ ими является незаконным. Отсутствие сертификата эксплуатанта, влечет наложение запрета на осуществление деятельности, связанной с коммерческой эксплуатацией воздушных судов в целях осуществления авиационно - химических работ. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Лихоманова А.В., справкой о результатах проверки и материалами проверки. При указанных обстоятельствах невыполнение ответчиками Лихомановым А.В. и Кожевниковым В.И. требований воздушного законодательства и обязанностей по получению в установленном порядке сертификата эксплуатанта, влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность полетов и авиационную безопасность при производстве авиационных работ. Истец указывает, что настоящее исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы нарушаются в связи с неисполнением Лихомановым А.В. и Кожевниковым В.И. требований федерального законодательства и не обеспечением безопасности полетов и авиационной безопасности при производстве полетов воздушных судов, и привлечь их в процесс в качестве истцов не представляется возможным, так как в результате авиационного происшествия или авиационного инцидента, которые могут произойти вследствие несоблюдения Лихомановым А.В. и Кожевниковым В.И. установленных требований безопасности полетов и авиационной безопасности, может пострадать любое физическое лицо, находящееся в районе полета воздушного судна, принадлежащего Кожевникову В.И. и эксплуатируемого Лихомановым А.В., а также любой из членов экипажа воздушного судна и авиационного персонала. Просит суд запретить индивидуальному предпринимателю Кожевникову В. И. Лихоманову А.В., осуществление деятельности по выполнению полетов по проведению авиационно - химических работ и передачу для эксплуатации третьим лицам с указанной целью воздушного судна , до устранения выявленных нарушений законодательства, а именно, до получения сертификата эксплуатанта.

Представитель истца Махачкалинской транспортной прокуратуры Юной транспортной прокуратуры - старший помощник Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Баркова О.А., в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП Кожевников В.И., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что согласно выписке из ЕГРИП от 21.09.2022 № прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.07.2015, о чем сделана соответствующая запись в указанной выписке. Также пояснил, что имеет обширные онкологические заболевания, является инвалидом второй группы, о чем свидетельствует справка № от 14.07.2021. Никакой деятельности по осуществлению полетов по проведению авиационно-химических работ не осуществляет.

Ответчик Лихоманов А.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 129 (ч. 5) Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями ст. ст. 2, 4 (ч. 2), ст. 15 (ч. ч. 1 и 2) и ст. 18 Конституции РФ.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства

В свою очередь под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что Махачкалинской транспортной прокуратурой проведены надзорные мероприятия в сфере исполнения требований законодательства при использовании воздушных судов для выполнения авиационных работ на территории Кизлярского района Республики Дагестан.

Как следует из материалов дела в ходе надзорных мероприятий транспортной прокуратурой на территории Кизлярского района Республики Дагестан, выявлен факт эксплуатации Лихомановым А.В. в коммерческих целях, для выполнения работ по авиационно - химической обработке сельхозугодий Кизлярского района, воздушного судна принадлежащего Кожевникову В.И., что подтверждается справкой о результатах проверки (Т.1 л.д. 11-13).

Проверкой судовой документации на указанное воздушное судно установлено, что у ответчиков отсутствует сертификат эксплуатанта, позволяющий осуществление авиационно - химических работ.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации прав на воздушное судно от 05.04.2017 Кожевников В.И. является собственником воздушного судна самолет типа (Т.1 л.д. 28).

11.05.2022 между Лихомановым А.В. и Кожевниковым В.И. заключен договор аренды воздушного судна (Т.1 л.д. 25-26).

Согласно п. 1.1 Кожевников В.И. передал в аренду Лихоманову А.В. самолет типа , для использования по назначению, под его ответственность.

Согласно п. 1.3 срок выполнения работ – до 31 декабря 2022 года.

Согласно акту сдачи самолета от 11.05.2022 г. Кожевников В.И. передал в аренду Лихоманову А.В. (Т.1 л.д. 27).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Воздушного кодекса РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 8 Воздушного кодекса РФ обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке установленном федеральными авиационными правилами, подлежат гражданские воздушные суда. Индивидуальные предприниматели, выполняющие авиационные работы, в свою очередь, осуществляют свою деятельность при наличии выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), документа, подтверждающего соответствие указанных индивидуальных предпринимателей требованиям федеральных авиационных правил.

Согласно ст. 114 Воздушного кодекса РФ к авиационным работам относятся - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

25.07.2022 между ИП Кожевниковым И.В. и ООО «Мариновский» заключен договор №11 на организацию выполнения химической обработки посевов в 2022 году (Т.1 л.д. 30-32).

Согласно п.1.1 организатор обязуется организовать выполнение химической обработки посевов по видам, объемам и срокам согласно, перечня и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Махачкалинская транспортная прокуратура в адрес начальника Южного МТУ Росавиации направило запрос о предоставлении сведений о наличии действующего сертификата эксплуатанта выданного: Лихоманову А.В., Кожевникову В.И., а также для предоставления сведений имеется ли действующий сертификат летной годности на воздушное судно

Согласно ответу от 27.07.2022 №исх-4877/08/ ЮМТУ воздушное судно типа собственником которого является Кожевников В.И., включено в сертификат эксплуатанта на выполнение авиационных работ ООО «Авиахим-Юг».в Федеральной государственной информационной системе Росавиации «Реестр эксплуатантов и воздушных судов» информация о зарегистрированных воздушных судах за Лихомановым А.В. отсутствует (Т.1 л.д. 17).

Судом установлено, что воздушное судно типа , собственником которого является Кожевников В.И., включено в сертификат эксплуатанта на выполнение авиационных работ, выданный ООО «Авиахим - Юг» (Т.1 л.д.19).

Статьями 66, 67 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию, в том числе сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 ст. 61 настоящего Кодекса.

Распоряжением Министерства транспорта РФ от 24. утверждена Номенклатура объектов гражданской авиации, подлежащих обязательной сертификации в Системе сертификации в гражданской авиации Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494, утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта» (далее - ФАП № 494).

Пунктом 1 приложения 1 к ФАП № 494 «Перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям Федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя», установлено, что для проведения авиационнохимических работ: а) авиационное распределение жидких веществ; б) внесение жидких агрохимикатов; в) защита растений от вредителей, болезней и сорняков, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, должно обладать сертификатом эксплуатанта.

Судом из представленных материалов дела установлено, что Лихоманов А.В. и Кожевников В.И., как лица, эксплуатирующие воздушное судно АН-2 RА-32694 в целях осуществления авиационно - химических работ, в органы Росавиации для получения сертификата эксплуатанта не обращались.

В нарушение указанных требований закона, Кожевниковым В.И. и Ли- хомановым А.В. сертификат эксплуатанта, предусматривающий возможность осуществления авиационно - химических работ, не получен, при этом 25.07.2022 заключен договор на выполнение авиационно - химических работ в 2022 году с ООО «Мареновский» с использованием воздушного судна

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными из Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, согласно которым Лихоманов А.В. и Кожевников В.И. за поучением сертификата эксплуатанта для выполнения авиационных работ в Южное МТУ Росавиации не обращались.

Кроме того, согласно объяснениям Лихоманова А.В., 11.05.2022 им у Кожевникова В.И. арендован самолет для осуществления авиационно - химических работ. Данный самолет находится в исправном техническом состоянии, на него имеется действующий сертификат летной годности.

Обязательная сертификация проводится в целях: создания условий для эффективной деятельности воздушного транспорта Российской Федерации; обеспечения необходимого уровня безопасности полетов воздушных судов и авиационной безопасности; защиты интересов пассажиров при пользовании услугами воздушного транспорта.

Отсутствие сертификата эксплуатанта, влечет наложение запрета на осуществление деятельности, связанной с коммерческой эксплуатацией воздушных судов в целях осуществления авиационно - химических работ.

При указанных обстоятельствах невыполнение ответчиками Лихомановым А.В. и Кожевниковым В.И. требований воздушного законодательства и обязанностей по получению в установленном порядке сертификата эксплуатанта, влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность полетов и авиационную безопасность при производстве авиационных работ.

В связи с этим создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, могут быть нарушены конституционные права граждан на жизнь и здоровье, закрепленные в ст.ст. 20, 41 Конституции РФ. Кроме того, могут иметь в дальнейшем место факты допуска указанного воздушного судна к полетам в отсутствие судовой и полетной документации, а также использование судна в технически неисправном состоянии, что может повлечь тяжкие последствия.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что требования установленные в ст.8 Воздушного кодекса РФ ответчиками не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ИП Кожевникову , Лихоманову , – удовлетворить.

Запретить Кожевникову осуществление деятельности по выполнению полетов по проведению авиационно - химических работ и передачу для эксплуатации третьим лицам с указанной целью воздушного судна АН-2 за регистрационным номером RA-32694, до устранения выявленных нарушений законодательства, а именно, до получения сертификата эксплуатанта.

Запретить Лихоманову осуществление деятельности по выполнению полетов по проведению авиационно -химических работ и передачу для эксплуатации третьим лицам с указанной целью воздушного судна устранения выявленных нарушений законодательства, а именно, до получения сертификата эксплуатанта.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.

Судья Ю.С. Романенко