Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя, признании незаконным решения о неудовлетворительном прохождении испытательного срока, взыскании расходов,

установлено:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Газпром энергосбыт Тюмень», мотивируя свои требования тем, что он проживал в городе , в ДД.ММ.ГГГГ был приглашен на работу в ХМАО-ЮГРА в компанию АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в исполнительную дирекцию, расположенной по адресу: ХМАО-Югра . На постоянное место работы в должности категории отдела методологии Управления методологии работы с физическими лицами.

Устроен на работу ДД.ММ.ГГГГ был вынужден уволиться ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по трудовому договору на постоянное место работы на должность Инженер 1 категории отдела методологии управления методологии по работе с физ. лицами, (копия трудового договора во вложении Приложение 1)

Данный договор подразумевал испытательный срок месяца.

Ему выдали план испытаний при трудоустройстве с перечнем мероприятий, которые необходимо выполнить в течение испытательного срока со сроками выполнения и назначили наставника ФИО5

Ознакомили с положением о порядке прохождения испытания работником общества.

Нарушения со стороны работодателя в лице наставника начальника отдела ФИО5: План испытаний при трудоустройстве подписанный им и начальником отдела ФИО5 был изменен с частью заданий ДД.ММ.ГГГГ, которые в последствии со слов ФИО5 были не выполнены, но он их выполнил. Измененный план с изменёнными заданиями.

Задания на планируемую дату выполнения не проверялись, замечаний со стороны ФИО5 в его адрес не поступали не в устном, не в письменном виде. Он направлял наставнику ФИО5 все выполненные задания в срок предусмотренный планом испытаний в эл. виде на рабочую почту, в распечатанном виде лично, дополнительно размещал на общем диске общества.

В плане испытательного срока предусматривалось прохождение итогового тестирования по результатам прохождения испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ (план со сроком проведения тестирования во вложении Приложения 2 и 4)- не проводилось по инициативе ФИО5

Данный план был заполнен, подписан только ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5, с результатом "не прошедший испытание" без проведения итогового тестирования по результатам пройденного в полном объеме плана испытаний.

Согласно положению о порядке прохождения плана испытаний – тестирование необходимо было провести за дней до окончания срока. Тестирование не проводилось по инициативе ФИО5

Подтверждений факта не прохождения устных и письменных со стороны ФИО5 и ФИО11. предоставлено не было.

План с измененными заданиями (составленный одним днем ДД.ММ.ГГГГ за три дня до окончания испытательного срока) его вынудили подписать, ссылаясь на то, что, если он этого не сделает, составят акт об отказе от подписи.

Он был вынужден подписать исправленный план испытания в двух экземплярах, с замечаниями и не согласием. В связи с тем, что все задания он выполнил 100% в полном объеме и в срок и предоставлял наставнику ФИО5 в сроки, установленные программой, как в электронном, так и в печатном виде (есть все подтверждающие документы, в эл. и распечатанном виде, скриншоты экрана подтверждающих факт выполнения заданий в конкретный срок, письма с официальной почты моей и нач. Отдела ФИО5 (так как именно она является его наставником). Один экземпляр находится у меня (во вложении Приложение 4) второй я передал под роспись начальнику отдела ФИО5 с копиями приложений, подтверждающих факт выполнения испытательного срока в полном объеме.

Дополнительно информирует, что в отделе заведен электронный еженедельный журнал задач всего отдела с заданиями и фактами выполнения своих задач каждым из сотрудников, по которому можно отследить исполнение заданий плана испытаний в установленные сроки (скриншоты выполнения заданий и записей с электронного журнала с фактом выполнения заданий в срок Приложение 9)

После этого его вызвал к себе Начальник управления ФИО3 и сообщил о том, что:

либо он пишет заявление об увольнении по собственному желанию,

либо он должен отказаться от занимаемой должности и по своему согласию перейти на декретное место в данном отделе,

либо его уволят по статье, как лицо не прошедшее испытательный срок.

На его возражения и подтверждения того, что он со своей стороны:

Выполнил все задания, согласно плана испытаний,

показал выполнение всех мероприятий с предоставлением всех материалов (скриншотов экрана со сроками, разработанных материалов, распечатки писем от меня к начальнику отдела и наставнику ФИО5

Что наставник ФИО5 нарушила все сроки проведения испытательного срока, а именно:

Заменила план испытаний ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке (имеется подтверждение и оригинал первого плана Приложение 2)

Заменила часть заданий ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке (имеется подтверждение и оригинал первого плана Приложение 2)

Не вела и не проверяла исполненные им задания с ДД.ММ.ГГГГ года с отметкой о результате на дату выполнения задания (согласно положению о проведении испытательного срока, разработанного обществом Приложение 3)

Не провела итоговое тестирование по результатам прохождения плана испытаний (Приложение 3)

Не обоснованно и не в срок, а лишь ДД.ММ.ГГГГ проставила отметки о невыполнении заданий согласно испытательного плана, без его уведомления и без проведения итогового тестирования.

После чего Начальник управления ФИО3 не захотел с ним продолжать общение и сообщил о том, что в независимости оттого, что тестирование не провелось в срок, согласно плана и согласно положения (Приложение 3) его будет необходимо пройти мне ДД.ММ.ГГГГ, чтобы соблюсти все формальности плана испытаний.

Он сообщил ФИО3 о том, что готов пройти тестирование ДД.ММ.ГГГГ, но вся процедура плана испытаний нарушена в соответствии с положением о проведении испытательного срока, разработанного обществом. (Приложение 3)

В этот же день в 17.30 ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ему вручили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудовых отношений на основании ч.1 ст 71ТК РФ, по результатам неудовлетворительного прохождения плана испытаний.

В данном уведомлении он прописал о том, что (уведомление во вложении Приложение 5): не согласен, считать данное уведомление не действительным, в связи с тем, что ему назначили итоговое тестирование на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ оно не проводилось, нарушен порядок, утвержденный положением о проведении испытательного срока, что ему требуется помощь правозащитника.

ДД.ММ.ГГГГ боясь того, что его уволят согласно уведомлению (Приложение 5) несмотря на то, что оно не законно, написал свое уведомление в адрес АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (Приложение 6)

С его стороны нарушений в выполнении испытательного срока нет

ДД.ММ.ГГГГ, он от безысходности сложившейся ситуации, в связи с тем, что они в августе переехали в по его работе на постоянное место жительства, с женой в отпуске по уходу за ребенком и двумя детьми 2 и 8 лет вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию.

После чего, Начальник управления ФИО12. принес ему акт в от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он отказался пройти итоговое тестирование по результатам испытательного срока (Приложение 8) с представителем инженера 1 категории находящимся в непосредственном подчинении ФИО13. ФИО6 как свидетеля, (данное тестирование мне не предлагалось и не проводилось с пояснением того, что мной ФИО1 уже написано заявление по собственному желанию на увольнение с резолюцией о согласовании Начальника управления ФИО14

В данном акте он прописал ниже, что: не отказываюсь пройти итоговое тестирование, но сроки прохождения тестирования и порядок проведения испытательного срока были нарушены со стороны наставника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ему уже вручили уведомление о не прохождении испытательного срока.

В связи с чем, считает, что его права нарушены и ему требуется помощь правозащитника.

Считаю, что прохождение тестирования на ДД.ММ.ГГГГ не законно.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным увольнение, в связи с принуждением со стороны работодателя АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к увольнению по собственному желанию.

Взыскать с работодателя АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в его пользу моральный ущерб, нанесенный ему и моей семье (в связи с потерей работы по принуждению, он является единственным кормильцем в семье (это был единственный доход), у него на иждивении 2 дочери 2 и 8 лет, они переехали в из для работы в АО «Газпром энергосбыт Тюмень») в размере 300 000 рублей.

Взыскать с работодателя АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в связи с вынужденным простоем и потерей работы, по вине работодателя АО «Газпром энергосбыт Тюмень» с ДД.ММ.ГГГГ (даты увольнения) до даты удовлетворения искового заявления (решения суда) в его пользу в размере средней заработной платы (рассчитанной за фактически отработанные дни) за дни вынужденного простоя (во вложении копия справки о доходах прилагается).

Документ Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выполнения задачи в рамках испытательного срока (во вложении) признать недействительным в связи с фальсификацией заинтересованными лицами со стороны работодателя (лиц кроме ФИО6 вписали после подписания данного документа мной) в моем акте их нет, в акте организации они есть.

Признать не законным решение о неудовлетворительном прохождении испытательного срока, в связи:

со 100% выполнением поставленных задач с моей стороны в срок (факты выполнения полного объема испытания в срок, прилагается),

с несоблюдением сроков проведения испытательного срока со стороны АО «Газпром энергосбыт Тюмень» согласно положению о порядке прохождения испытания работником АО «Газпром энергосбыт Тюмень», № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося истца.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что работодатель может проводить тестирование на любом этапе испытательного срока, ФИО1 не выдержал испытательный срок, о чем работодатель сообщил последнему. ФИО1 самостоятельно принял решение об увольнении по собственному желанию. Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 не справился с возложенными на него обязанностями в должности инженера, ему была предложена иная должность в АО «Газпром энергосбыт Тюмень», однако он отказался.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора ФИО4, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 ТК РФ).

Частью первой статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в АО «Газпром энергосбыт Тюмень» с ДД.ММ.ГГГГ на должность Инженера 1 категории группы методологии расчетов с физическими лицами Отдела методологии Управления методологии работы с физическими липами на основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №) с испытательным сроком месяца (п. 1.7. Договора).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 ознакомлен с индивидуальным Планом испытаний вновь принятого работника на должность инженера 1 категории группы методологии расчетов с физическими лицами Отдела Методологии Управления методологии работы с физическими лицами на период испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописаны основные обязанности ФИО1 на период испытания, этапы работы, задания и сроки их выполнения.

По результатам выполнения индивидуального плана, руководителем Отдела Методологии УМРФЛ ФИО5 и начальником Управления методологии работы с физическими лицами ФИО3 был сделан вывод о том, что Истец не надлежащим образом справляется с возложенными на него должностными обязанностями, о чем в плане были зафиксированы замечания и факты неисполнения поставленных на период испытательного срока задач: в п. 16 задание; «Разработать теоретический материал для записи учебного курса «Социальный наём» в графе «результаты» наставником сделана отметка «не исполнил». Зафиксированы замечания: «составленный материал представляет выкопировку из договора расчетно-кассового обслуживания, заключенного в отношении услуги «социальный наём» и не содержит сведений о правилах оказания такой услуги (кто имеет право на заключение такого договора, условие заключения и расторжения порядка выставления платы за жилое помещение и коммунальные услуги)».

Таким образом, разработанный ФИО1 материал (на трех листах, Приложение №) был неприменим для обучения сотрудников структурных подразделений АО «Газпром энергосбыт Тюмень», задача им выполнена не была. Для записи обучающего ролика по указанной теме был привлечен сотрудник занимающую нижестоящую должность инженер 2 категории Отдела методологии Управления методологии работы с физическими лицами ФИО2, которая подготовила новый теоретический материал (на 11 листах, Приложение №).

В п. 19 задание: «Разработать формат бюллетеня с отражением результатов операционной деятельности и результативности структурных подразделений, составить на его основании бюллетень по данным июля 2021 года» в графе «результаты» наставником сделана отметка «не исполнил», зафиксированы замечания: «При составлении бюллетеня, после возвратов на доработку сотрудником допускались логические и грамматические ошибки, финальный вариант содержал некорректную информацию и ошибки в расчетах».

В п. 21 задание: «Разработать методику учета интенсива труда сотрудников ЦОК в расчете численности» в графе «результаты» наставником сделана отметка «не исполнил», зафиксированы замечания: «Документ, разработанный сотрудником, не содержит методики учета интенсива в расчете численности. Учет интенсивности труда в расчете численности персонала невозможен на основании разработанного документа». Таким образом, задание испытуемым не выполнено.

Таким образом, работодатель пришел к выводу о том, что задания Индивидуального плана были выполнены ФИО1 поверхностно, без углубления в поставленную задачу, содержали неполную и некорректную информацию, подготавливаемый работником материал, не соответствовал целям и поставленным задачам, а также не в полном объеме его раскрывал. Выполненные работы корректировались руководителем, передавались на доработку другим сотрудникам отдела.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями начальника Управления методологии работы с физическими лицами ФИО8, представленными суду в судебном заседании 25.04.2022г.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав.

По условиям заключенного с ФИО1 трудового договора испытательный срок был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истцу было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Доводы Истца об изменении части заданий при переподписании Плана испытания вновь принятого работника на должность инженера 1 категории, судом отклоняются, поскольку опровергается материалами гражданского дела.

Изначально План работы работника на время испытания (далее по тексту - План 1) оформлен по ранее утвержденной форме, которая на ДД.ММ.ГГГГ уже была не актуальна в связи с утверждением ДД.ММ.ГГГГ новой формы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был оформлен План испытания вновь принятого работника на должность инженера 1 категории (далее, в том числе - План 2) по форме являющейся приложением № к Положению № ПЛ-3-21 о порядке прохождения испытания работниками Общества утвержденному приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту - Положение).

Ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с данным Положением и соответственно с приложением 2 к данному Положению «План испытания вновь принятого работника...», содержащему утвержденные и обязательные для всех сотрудников задачи в разделах: «I Инструктажи, II Обучение, III Оценка знаний» истцом не оспаривается.

При проверке законности уведомления ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания судом, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 ТК РФ, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), судом не установлено нарушений трудовых права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленного в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин.

Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал под давлением со стороны работодателя, угроз об увольнении по статье, судом отклоняются, поскольку предупреждение о возможности увольнения по компрометирующему основанию не свидетельствует об оказании давления на работника. В рассматриваемом же споре Истцу вручено лишь уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания, что также не свидетельствует об оказании давления на работника.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Это вытекает из положений, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем, неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудового договора и о вынужденном характере увольнения, а приходит к выводу о совершении ФИО9 последовательных действий, направленных на прекращение трудовых отношений по собственному желанию истца.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств о понуждении его к увольнению, совершению каких-либо негативных действий со стороны ответчика, также не представлено доказательств наличия какого-либо конфликта, оказывающего на истца психологическое воздействие.

В данном случае, ФИО1, написав заявление об увольнении по собственному желанию, выразил таким образом свою волю и предпочел расторгнуть трудовой договор по собственному желанию или по соглашению сторон, нежели «по порочащим основаниям».

Таким образом объективные документальные свидетельства, представленные ответчиком, подтверждают законность действий работодателя при прекращении трудового договора (ст.ст. 80, 84.1, 140, 62 ТК РФ) истцом по собственной инициативе, включая своевременное произведение полного расчета с работником и возврат трудовой книжки.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным увольнения, признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения о неудовлетворительном прохождении испытательного срока, а также производные требования о взыскании среднего заработка за период простоя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушений трудовых прав истца, не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя, признании незаконным решения о неудовлетворительном прохождении испытательного срока, взыскании расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 04.05.2022 г.

Председательствующий подпись О.С.Разина