Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3598/10 по жалобе ООО «<...>» на постановление судебного пристава-исполнителя Раменского ОССП УФССП РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ООО «<...>» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Раменского ОССП УФССП РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации <номер>». В обоснование своего заявления представитель общества указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Раменского РОССП УФССР РФ по Московской области было возбуждено исполнительное производство <номер> по исполнительному листу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Раменским городским судом, о взыскании с ООО «<...>» денежных средств в размере <...> в пользу Пунктом 2 постановления должнику был установлен 5-дневный срок со дня официального получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление было получено ООО «<...>» согласно почтовому штемпелю только ДД.ММ.ГГГГ Но уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного срока для добровольного исполнения обязательства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление «Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации <номер>», т.е. были применены в отношении должника принудительные меры. Данным постановлением нарушены права и законные интересы общества, которое было лишено предусмотренного законом права на добровольное исполнение решения суда, в связи с чем общество необоснованно должно выплачивать исполнительский сбор /л.д.30-31/.

Судебный пристав-исполнитель Раменского РОССП УФССП РФ по Московской области в письменном заявлении отвергает доводы заявления ООО «<...>», указывает, что первоначальное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ<номер> было получено главным бухгалтером заявителя еще ДД.ММ.ГГГГ В связи с пожаром в отделе судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство было утрачено. Настоящее исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, выданного Раменским городским судом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у заявителя была реальная возможность в течение 13 месяцев добровольно исполнить решение суда, но он злоупотребляя правами, уклоняется от исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо в письменном заявлении также считает заявление ООО «<...>» необоснованным, направленным на умышленное затягивание исполнения решения суда и возврата ему денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «<...>» по доверенности ФИО4 поддержал доводы заявления. При этом, отвечая на вопрос суда, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ общество не имело денежных средств, достаточных для добровольного исполнения решения суда. Имелась ли у общества такая возможность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель ответить затрудняется. По его мнению, не имеет значения, что ранее обществу при первоначальном возбуждении исполнительного производства уже предоставлялся срок для добровольного исполнения решения суда. Арест на денежные средства должника наложен судом еще постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель Раменского РОССП УФССП РФ по Московской области в судебном заседании считает заявление ООО «<...>» необоснованным, направленным на затягивание исполнения решения суда.

Взыскатель в судебном заседании заявил, что постановление судебного пристава-исполнителя целиком и полностью соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства <номер>, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В судебном заседании установлено, что решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<...>» в пользу взыскано <...>. Решение вступило в законную силу. В процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры был наложен арест на денежные средства общества в размере <...>. на расчетном счете должника в ФАКБ «<...>» (ЗАО) «<...>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Раменского ОССП ФИО1 на основании исполнительного листа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <номер>. Пунктом 2 постановления должнику – ООО «<...>» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Копия постановления получена гл. бухгалтером общества ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46/. В установленный срок исполнительный документ добровольно должником исполнен не был. Как следует из справки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО2, указанный исполнительный документ утрачен в связи с пожаром в отделе судебных приставов /л.д.47/, в связи с чем Раменским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа серии <номер> о взыскании и ООО «<...>» в пользу <...>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер>. Должнику в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Как пояснила судебный пристав-исполнитель , в такой форме постановление существует в электронной базе данных УФССП, внести изменение в него судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может.

Между тем, в соответствии с п. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. Поскольку при первичном возбуждении исполнительного производства должнику уже предоставлялся установленный законом срок для добровольного исполнения исполнительного документа, при повторном возбуждении исполнительного производства такой срок не устанавливается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации <номер>», что соответствует положениям ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из фактических обстоятельств дела и положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» довод представителя ООО «<...>» о нарушении прав и законных интересов должника постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации <номер>» является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ООО «<...>» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Раменского ОССП УФССП РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации <номер>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий

судья Криволапов Д.В.