Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «УГМК-Вторцветмет» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной денежной суммы *** руб. В судебном заседании требования уменьшило до *** руб.

В обоснование заявленных требований указало, что в период с *** по *** стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик занимала должность финансового директора. В последний рабочий день генеральным директором *** было подписано соглашение о расторжении в порядке ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудового договора, предусматривающее выплату работнику компенсации в размере *** руб. Полагает, что данная сумма ФИО3 выплачена необоснованно, поскольку соглашение о расторжении трудового договора подписано в последний рабочий день генерального директора *** заявления на увольнение написано работником после того, как ФИО3 и ***, узнали о том, что срок полномочий *** в качестве генерального директора не продлен. Выплата подобной компенсации в случае расторжения по соглашению сторон трудового договора Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Трудовой договор, заключенный с ФИО3, не содержал не только механизма определения размера выходного пособия, но и самой обязанности по его выплате. Действующим законодательством не предусмотрена возможность выплат каких-либо компенсаций при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Выплаченные ФИО3 денежные средства не являлись заработной платой, а также не были направлены на возмещение издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, или обеспечение средств к существованию, не носили компенсационного характера. Данная выплата не могла носить поощрительный характер, так как в последние годы наблюдалось неуклонное ухудшение всех основных показателей деятельности организации: выручки от реализации продукции, валовой и чистой прибыли, а также существенное замедление оборачиваемости активов компании. Условие соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающее выплату ФИО3 компенсации в размере *** руб. противоречит имущественным интересам ЗАО «УГМК-Вторцветмет». ФИО3 заявление об увольнении написала по собственной воле, без принуждения, и после того, как узнала о смене генерального директора общества, в то время как какие-либо обстоятельства, исключавшие возможность продолжения ею работы, отсутствовали. Поведение ФИО3 свидетельствует о недобросовестности ее поведения (злоупотреблении правом на выплату компенсации). В результате своих недобросовестных действий ФИО3, игнорируя интересы организации, получила дополнительные, незаслуженные материальные средства. Выплата ФИО3 компенсации в 5-кратном размере ее среднемесячного заработка не отвечает положениям ч. 3 ст. 17 ист. 37 Конституции Российской Федерации ист. ст. 1,2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости,
добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

В дополнениях к исковому заявлению также указало, что любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законом правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у работодателя и той прибыли, которая им получена. ЗАО «УГМК-ВЦМ» является зависимым предприятием ОАО «УГМК» в лице управляющей компании 000 «УГМК-Холдинг», а потому ежегодно утверждает с головной организацией техпромфинплан общества, включающий в себя и фонд заработной платы. Протоколом совещания директората *** от *** на ***. возложена обязанность обеспечить в ***. целевое использование резервного фонда заработной платы, согласовав его в установленном порядке с ООО « УГМК-Холдuнг». В должностные обязанности ФИО3 и *** входила обязанность по исполнению бюджета, а также соблюдению и защите интересов самого предприятия и его акционеров. *** принято решение по вопросу, отнесенному к компетенции совета директоров. *** ФИО3:, как руководители и разработчики ТПФП и бюджета предприятия не согласовали такие выплаты с советом директоров и акционером предприятия. Распоряжаясь денежными средствами ЗАО «УГМК-ВЦМ» и обладая правом подписи первичных документов общества, злоупотребили своими должностными полномочиями. Допустили такие выплаты в целях личного обогащения без учета интересов других сотрудников предприятия, общества в целом, и его акционера.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым она проработала в компании *** лет, в период работы неоднократно награждалась за высокие профессиональные достижения, добросовестный и результативный труд, последнюю награду получила ***, то есть незадолго до увольнения. Финансовые показатели деятельности предприятия за тот или иной период зависят от себестоимости продукции, объемов продаж и других факторов, в том числе, не зависящих от работы предприятия, например, таких как изменение конъюнктуры рынка, поэтому утверждение о том, что финансовое состояние 3АО «УГМК-Вторцветмет» напрямую зависело от исполнения должностных обязанностей финансовым директором необоснованно. Согласно бухгалтерским балансам по состоянию на *** выручка компании за *** года составила *** руб., чистая прибыль - *** руб., баланс предприятия - *** руб., Увеличение финансовых показателей и прибыли происходило ежегодно за весь период работы ФИО3, хотя когда она пришла на работу предприятие имело отрицательные показателей (убытки), находилось в стадии ликвидации. Руководством ООО «УГМК-Холдинг» на совещании директората от *** финансово-хозяйственная деятельность 3АО «УГМК-Вторцветмет» в *** года признана удовлетворительной. Некоторое снижение финансовых показателей обусловлено тем, что в апреле 2013 года руководством УГМК-холдинг принято решение о передаче с *** имевшихся производственных площадок другой организации - ОАО «Уралэлектромедь», данное решение реализовано, в связи с чем *** человек рабочих переведено в ОАО «УЭМ» и сократился объем производства. Решение об увольнении по соглашению сторон на условиях, определенных таким соглашением, было принято не в связи с увольнением генерального директора *** а в силу того, что *** коллективу ЗАО «УГМК-Вторцветмет» был представлен новый генеральный директор *** который в свою очередь представил всем прибывшего вместе с ним *** в качестве нового финансового директора. Новое руководство компании не обсудило с ответчиком вопросы, касающиеся сохранения за ней должности финансового директора, заранее пригласив на ее место нового работника. Включение в соглашение о расторжении трудового договора условия о выплате пяти среднемесячных заработков при увольнении соответствовало ранее сложившейся на предприятии практике увольнения руководящих сотрудников. Работники *** уволились в начале *** года, по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере, эквивалентном пяти среднемесячным заработкам работника. Установление и выплата компенсации (выходного пособия) при увольнении по соглашению сторон осуществлены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и локальных актов, содержащих нормы трудового права, в частности с условиями трудового договора и ст.ст. 5, 78 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Права и свободы других лиц фактом расторжения трудового договора с истцом ответчик не нарушила и нарушить не могла. Работодатель по доброй воле принял решение о расторжении трудового договора на определенных условиях, сама себе компенсацию ответчик не назначала и не выплачивала, что свидетельствует об отсутствии какого-либо злоупотребления правом с ее стороны. Смена руководителя работодателя не может служить основанием для пересмотра ранее принятых решений. Выплата носила именно компенсационный характер, была направлена на возмещение издержек ответчика, связанных с прекращением трудовых отношений и обеспечением средствами к существованию. По собственной воле она от руководящей должности никогда бы не отказалась; была поставлена в такое положение, когда не оставалось иного выбора достойно прекратить трудовые отношения, кроме как уволиться по соглашению сторон. Действующее законодательство не содержит правовых норм, позволяющих отбирать у работника законно полученные им денежные средства. Фонд заработной платы работников не относится к резервному фонду акционерного общества. В должностные обязанности ***. и ФИО3 не входила обязанность согласовывать заработную плату работников и выплаты, связанные с их увольнением, с акционерами компании, решение указанных вопросов входит в компетенцию единоличного исполнительного органа общества.

Заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании трудового договора *** от ***, приказа *** от ***, трудовой книжки установлено, сторонами не оспаривалось, что в период с *** по *** стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО3 занимала должность финансового директора.

Приказом от *** ФИО3 уволена по п. 1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), основанием для издания приказа явились заявление работника и соглашение о расторжении трудового от ***, согласно п. 2 которого работодатель обязался в день увольнения работника дополнительно к расчету при увольнении выплатить компенсацию в размере *** руб. без учета подоходного налога. Стороны также указали, что заключенное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора *** от *** и вступает в силу с момента его подписания (п. 4 соглашения).

В силу ст.ст. 77,78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора, что является основанием прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Часть 4 данной статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие, помимо указанных в 1 данной статьи, случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из п. 2.4.4 Положения об оплате труда ЗАО «УГМК-Вторцветмет», которое сторонами не оспорено, работникам, которые увольняются из организации по соглашению сторон (п.1.ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) может выплачиваться дополнительное (повышенное) выходное пособие (компенсация). Конкретный размер компенсации устанавливается в соответствующем соглашении, заключаемом между работником и предприятием (работодателем) и в трудовом договоре.

Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пересмотр условий трудового договора, дополнительных соглашений к нему, заключенных и исполненных всеми заинтересованными лицами, равно как и признание их недействительными в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определенными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе выплат при расторжении трудового договора, включенными в локальные акты работодателя, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что заключение дополнительного соглашения с условием о выплате единовременного пособия в размере пяти среднемесячных окладов при расторжении трудового договора не может рассматриваться как злоупотребление правом, либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также локальным нормативным актом работодателя.

Соглашение о расторжении трудового договора от имени работодателя заключено уполномоченным лицом – генеральным директором ЗАО «УГМК-Вторцветмет» ***

Доводы представителей истца, что заключая соглашение с ФИО3 *** превысил свои полномочия, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Положения раздела 14 Устава ЗАО «УГМК-Вторцветмет», определяющие компетенцию генерального директора общества, аналогичны положениям ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и не содержат ограничений, касающихся возможности подписания с работниками соглашений о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия, поэтому, а также с учетом того, что дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное с ФИО3 ЗАО «УГМК-Вторцветмет» по какому-либо основанию не оспорено, суд приходит к выводу о том, что при заключении трудового договора с истцом и дополнительного соглашения к нему генеральный директор ЗАО «УГМК-Вторцветмет» действовал в пределах компетенции, определенной законом и Уставом общества.

Доводы истца о том, что использование резервного фонда общества в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, суд во внимание не принимает, так как доказательств того, что выплата ФИО3 компенсации произведена из резервного фонда общества, суду не представлено.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» резервный фонд общества представляет собой фонд, который формируется путем обязательных ежегодных отчислений до достижения им размера, установленного уставом общества. Размер ежегодных отчислений предусматривается уставом общества, но не может быть менее 5 процентов от чистой прибыли до достижения размера, установленного уставом общества. Резервный фонд общества предназначен для покрытия его убытков, а также для погашения облигаций общества и выкупа акций общества в случае отсутствия иных средств.

Ответчик в судебном заседании указывала на то, что какие-либо выплаты из резервного фонда ЗАО «УГМК-Вторцветмет» ей не производились.

Кроме этого, суд полагает, что в случае, если ЗАО «УГМК-Вторцветмет» считает, что генеральный директор при заключении соглашения с работником превысил свои полномочия, то это может являться основанием для предъявления к ФИО5 требований о возмещении причиненных убытков по соответствующим основаниям, либо основанием для обращения в суд с иском о признании заключенного соглашения недействительным, но до момента установления факта превышения полномочий не является основанием для взыскания с ФИО3 выплаченных ей при расторжении трудового договора денежных средств.

Ссылки стороны истца на злоупотребление ответчиком правом несостоятельны в силу того, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиком реализовано право на увольнение по соглашению сторон, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации, с выплатой при этом компенсации, также не противоречащей требованиям трудового законодательства и локального нормативного акта. Размер компенсации определен уполномоченным представителем работодателя и составляет пять среднемесячных заработков ФИО3, что также соответствует размеру компенсаций, выплаченных другим работникам при увольнении по соглашению сторон, уволенным ранее (*** а также одновременно с истцом (***

Доводы истца о том, что наблюдается неуклонное ухудшение всех основных показателей деятельности организации, а потому оспариваемая выплата не могла носить поощрительный характер, также не принимаются судом во внимание, в связи с тем, что согласно протоколам совещаний директората ООО «УГМК-Холдинг» финансово-хозяйственная деятельность ЗАО «УГМК-Вторцветмет» в *** и в *** года признана удовлетворительной, из протокола от *** следует, что чистая прибыль предприятии за *** года составила ***. при плане в ***. Из представленных суду отчетов о прибылях и убытках за ***, бухгалтерских балансов за *** годы также следует, что прибыль предприятия росла, что также опровергает доводы истца о том, что выплаченная работнику компенсация не соразмерна той прибыли, которая им получена. Доказательств несоразмерности выплаченной компенсации фонду заработной платы, который имеется у предприятия, а также перерасхода фонда заработной платы, суду не представлено. На вопрос суда о том, задержана ли кому-либо из работников выплата заработной платы в связи с выплатой *** руб. ФИО3, представители истца пояснили, что заработная плата после *** выплачена всем работникам и своевременно.

Доказательств того, что ФИО3 допущено злоупотребление должностными полномочиями, суду также не представлено, равно как и того, что она в силу своих должностных обязанностей обязана была согласовывать установленную ей работодателем выплату с акционерами компании, разделом 2 должностной инструкции финансового директора ЗАО «УГМК-Вторцветмет» такая обязанность не закреплена. Полномочиями на установление себе каких-либо дополнительных выплат финансовый директор не обладает. Указанная выплата получена ею, как работником, на основании соглашения, подписанного работодателем; возможность получения такой выплаты любым работником по соглашению сторон трудового договора закреплена в положении об оплате труда общества и не связана с рангом занимаемой должности и наличием доступа к управлению обществом.

Доводы представителей истца о том, что ст.ст. 129,164,87 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрены компенсационные выплаты при расторжении трудового договора по соглашению сторон, суд находит необоснованными в силу положений ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, входящую в главу 27 Трудового кодекса Российской Федерации «Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора», кроме того данная выплата установлена локальным нормативным актом предприятия.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выплата ФИО3 компенсации (выходного пособия) при увольнении по соглашении сторон, произведена в соответствии с требованием норм трудового законодательства и локального нормативного акта предприятия, соответственно, требования ЗАО «УГМК-Вторцветмет» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как вы удовлетворении требований истцу отказано, то основания для возмещения расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме *** руб., факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от ***, распиской.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оценивая представленные доказательства, объем проделанной представителем ответчика работы, сложность рассматриваемого вопроса, суд находит ходатайство подлежащим частичному удовлетворению. Расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию с учетом требований разумности в сумме *** руб., оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ЗАО «УГМК-Вторцветмет» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной денежной суммы отказать.

Взыскать с ЗАО «УГМК-Вторцветмет» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова