Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эксидом» №, ООО «Эксидом» № о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Эксидом» №, ООО «Эксидом» № о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что 11.07.20147 года между ней и ООО «Эксидом» № Договор № 1/РЗ/Ф, по условиям которого Исполнитель в соответствие с Документацией (приложение № 1 к Договору) обязался выполнить работы по облицовке фасада на доме в два этапа.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ определена сторонами с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 480 000 рублей.

За время исполнения Договора Заказчиком надлежащим образом выполнены обязательства по оплате, внося денежные средства в соответствии с п. 2.1 Договора:

• ДД.ММ.ГГГГ оплачена предоплата 700 000 рублей (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ);

• ДД.ММ.ГГГГ выплачено 300 000 рублей (подтверждается квитанцией к ) приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ);

• ДД.ММ.ГГГГ выплачено 280 000 рублей с учетом согласования сторонами увеличения стоимости работ (подтверждается квитанцией к приходному кассовомуордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Заказчиком в рамках исполнения Договора выплачено ответчику 1 280 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки работ № по первому этапу, а также акт приемки дополнительных работ № на 15 000 рублей.

Срок выполнения работ, установленный Договором до ДД.ММ.ГГГГ, истек, однако работы в объеме, установленном Договором, не были завершены, а частично выполненные работы не отвечали требованиям по качеству и требовали затрат наустранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой выполнения работ и нарушением требований по качеству фактически выполненных работ, Заказчик отказался от исполнения договора, направив Исполнителю по фактическому и юридическому адресу соответствующие уведомления.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№-№, стоимость фактическом выполненных работ по Договору к моменту его расторжения составляет 538 200 руб., стоимость устранения допущенных недостатков - 50 000 руб.За производство данного исследования ФИО2 оплатила 38 000 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствие с заключением экспертизы потребовала у Ответчика возврата неосвоенного аванса и возмещения расходов на устранение недостатков.

Кроме того, истицей указано, что ФИО6 являлась учредителем и генеральным директором двух компаний ООО «Эксидом» ИНН <***>, ООО «Эксидом» ИНН <***>.

Истица, предполагая, что заключает договор с компанией ООО «Эксидом» №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, имеющей положительную репутацию на рынке услуг, фактически заключила договора с компанией ООО «Эксидом» №, созданной в 2016 году, имеющей критерий «Фирмы-однодневки».

На основании изложенного, дополнив исковые требования, истица просила суд, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ№Ф, заключенный ФИО2 с ООО «Эксидом» №, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ№/№, заключенным ФИО2 с ООО «Эксидом» №.

Истица также просила взыскать с надлежащего ООО «Эксидом» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 741 800 рублей;расходы на устранение допущенных недостатков в размере 50 000 рублей;компенсацию причиненного потребителю морального вреда в размере 50 000 рублей;неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 791 800 рублей;убытки, выразившиеся в расходах на экспертизу в размере 38 000 рублей;штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эксидом» №

Истица ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, направила в суд своих представителей ФИО7 и ФИО8, которые поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиковООО «Эксидом» ИНН № ООО «Эксидом» № судебное заседание не явились, извещались судом по правилам статьи 118 ГПК РФ по месту своего нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом и заблаговременно извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами права о недействительности сделок, закрепленными в Гражданском кодексе Российской Федерации (часть первая) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, было определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (ст. 169 ГК РФ).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.20147 года между ФИО2 и ООО «Эксидом» № заключен Договор № по условиям которого Исполнитель в соответствие с Документацией (приложение № к Договору) обязался выполнить работы по облицовке фасада на доме в два этапа (л.д.16-30).

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам истицей в счет исполнения договора уплачено 1280000 рублей (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки работ № по первому этапу, а также акт приемки дополнительных работ № на 15 000 рублей (л.д.31-32).

Обосновывая свои требования о признании договора недействительным, истица указала на то, что ФИО6, выступающая в договоре со стороны ответчика, являлась учредителем и генеральным директором двух компаний ООО «Эксидом» ИНН №, ООО «Эксидом» №.

Истица, предполагая, что заключает договор с компанией ООО «Эксидом» №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, имеющей положительную репутацию на рынке услуг, фактически заключила договора с компанией ООО «Эксидом» ИНН № созданной в 2016 году, имеющей критерий «Фирмы-однодневки».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что договор №/РЗ/Ф от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, в нем согласованы все существенные условия - предмет, сроки выполнения работ, цена договора. Работы по договору ООО «Эксидом» № выполнялись, и были приняты истицей по акту сдачи-приемки (л.д.32). Оплата по договору ФИО2 осуществлялась в счет организации ООО «Эксидом» № (л.д.33).

Таким образом, доказательств наличия оснований для признания договора подряда недействительным, не представлено, а также отсутствуют основания для признания его недействительным по оспоримым основаниям, указанным истцом в иске - как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, злонамеренного поведения.

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. п. 2 и 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено ранее, в пункте 3.1 Договора стороны согласовали срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№-СТИ, стоимость фактическом выполненных работ по Договору к моменту его расторжения составляет 538 200 руб., стоимость устранения допущенных недостатков - 50 000 руб. За производство данного исследования ФИО2 оплатила 38 000 руб. (л.д.49-68,71).

Согласно ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что работы, согласно заключенному между сторонами договору, выполнены не в полном объеме и некачественно, в связи с чем с ООО «Эксидом» № в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость недостатков, подлежащих устранению, вследствие некачественно выполненных работ по договору подряда в размере 50000 рублей.

В соответствие с ч.2 ст.731 ГК РФ Заказчик вправе в любое время до сдачи емуработы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ч.4 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребительпринял выполненную работу (оказанную услугу).

Из разъяснения, содержащегося в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше, Заказчиком приняты по акту работы по первому этапу. Однако Договором стоимость работ по первому этапу сторонами не определена (определен только порядок расчетов применительно к этапам).

Таким образом, учитывая, что в ходе исполнения Договора Исполнителю переданы денежные средства в счет оплаты работ на сумму 1 280 000 руб., тогда как к моменту расторжения договора работы выполнены лишь на сумму 538 200 руб., неосновательное обогащение в размере 741800 рублей подлежит возвращению истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующеготребования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Обосновывая период просрочки, истицей указано что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте почты России, истек срок хранения претензии, направленной по юридическому адресу, ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно правилам, почтовые отправления хранятся в отделениях почтовой связи 30 дней с момента их поступления. Исключение составляют «Судебные» отправления, они хранятся 7 дней.

Таким образом, истицей заявлена неустойка начиная с 11.11.2017(ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 791800 с учетом требований ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с указанным истицей периодом, а также, проверив расчет, считает его арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик каких-либо заявлений о размере неустойки и необходимости применения ст.333 ГК РФ с указанием мотивов суду не сделал, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется, также суд принимает во внимание длительное неисполнение обязательство со стороны ответчика, являющегося коммерческой организацией, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 791800 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда установлен, суд признает правомерными требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Суд полагает, что размер подлежащий взысканию денежной компенсации, отвечающий обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, составляет 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными выше нормами, а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 816800 рублей=((741800+50000+50000+791800)/2).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истицы на оплату независимой оценки в размере 38000 рублей подтверждены документально, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 38000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 16118 рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксидом» ИНН № в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 741800 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 791800 рублей, расходы на экспертизу 38000 рублей, штрафа в размере 816800 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Эксидом» ИНН № отказать.

Взыскать с ООО «Эксидом» ИНН № государственную пошлину в доход бюджета в размере 16118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: