Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Самара» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в магазине ООО «ДНС-Самара» автомобильный регистратор и одновременно к нему приобрел карту памяти microSDNC Kinston 16 Gb за 790 руб. без указания гарантийного срока. Между тем, на интернет-сайте изготовителя <данные изъяты> указан гарантийный срок карты памяти 10 лет.

Также ДД.ММ.ГГГГ у ответчика им был приобретен музыкальный проигрыватель стоимостью <данные изъяты> и одновременно к нему куплена карта памяти microSDNC SanDisk 4Gb за <данные изъяты>. с указанием гарантийного срока 6 месяцев. Между тем, на интернет-сайте изготовителя http://ru.sandisk.com/about-sandisk/warranty-and-user-guides/warrnty-table/ указан гарантийный срок карты памяти 5 лет.

Поскольку ответчиком, как полагает истец, не было предоставлено необходимой и достоверной информации о товаре, то он посчитал свои права, как потребителя, нарушенными и обратился в суд с вышеуказанным иском в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца на основании определения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «ДНС-Волга», поскольку ДД.ММ.ГГГГ именно магазине ООО «ДНС-Волга» истцом была приобретена карта памяти microSDNC SanDisk 4Gb за <данные изъяты>..

В судебном заседании истец, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «ДНС-Самара» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. за несвоевременное получение информации о 10-летнем гарантийном сроке, установленном изготовителем карты памяти microSDNC Kinston 16 Gb.

Кроме того, также просил взыскать с ответчика ООО «ДНС-Волга» компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. за предоставление недостоверной информации о гарантийном сроке при покупке карты памяти microSDNC SanDisk 4Gb. При этом пояснил, что диск, на оборотной стороне упаковки которого указана информация о 5-ти летнем гарантийном сроке на английском языке, продавец магазина ООО «ДНС-Волга» обязан был предоставить ему, как потребителю, в переводе на русский язык. Вместо этого ему предоставили недостоверную информацию, что гарантийный срок на данный товар составляет 6 месяцев, вместо установленного изготовителем 5-ти летнего срока.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Самара» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск представил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признал, т.к. считает их необоснованными. При этом пояснил, что в данном случае у них истцом была приобретена карта памяти microSDNC SanDisk 4Gb за 290 руб.. Вся необходимая информация предоставлена на оборотной стороне упаковки диска. Гарантия производителя составляет 5 лет. Установление гарантийного срока не является обязательным, а признается как дополнительная имущественная ответственность продавца перед покупателем. ООО «ДНС-Волга» предоставило истцу дополнительную гарантию сроком на 6 месяцев для проверки работоспособности флэш-карты. Информацию о полной гарантии можно посмотреть на сайте производителя в Интернете. Если потребитель обратится к ним в течение 6 месячного срока в случае выхода из строя флэш-карты, то ответчик обменяет ее на новую, а если за пределами 6-ти месячного срока в течение 5-ти лет, то ему надо обращаться непосредственно к производителю товара.

Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1,2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров(работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах(работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

Согласно п.3 ст. Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам(работам, услугам ), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров(работ, услуг).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 купил в магазине ООО «ДНС-Самара» автомобильный регистратор и одновременно к нему приобрел карту памяти microSDNC Kinston 16 Gb за <данные изъяты>. без указания гарантийного срока. Между тем, на интернет-сайте изготовителя http://www.kingston.com/ru/company/warranty указан гарантийный срок 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика ООО «ДНС-Волга» был приобретен музыкальный проигрыватель стоимостью <данные изъяты>. и одновременно к нему куплена карта памяти microSDNC SanDisk 4Gb за <данные изъяты>. с указанием гарантийного срока 6 месяцев. При этом на оборотной стороне упаковки товара, информация о 5-ти летнем сроке гарантия изготовителя была предоставлена потребителю на английском языке. Между тем, на интернет-сайте изготовителя <данные изъяты>/ указан гарантийный срок карты памяти 5 лет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: товарными чеками, кассовыми чеками, сведениями из интернет-сайтов изготовителей товара.

Проверив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Истцу ФИО1, как потребителю, при покупке у ответчиков вышеуказанных товаров не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, предусмотренная ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, ответчиками были нарушены, и, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя ФИО1 и его индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, при этом взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца <данные изъяты>. в качестве его денежной компенсации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ДНС-Самара» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ДНС-Волга» также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Самара» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2013 года.

Судья: