Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Калача А. С. о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

Калач А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС по г.Архангельску) от <Дата> № <№> с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по АО и НАО) от <Дата> о привлечении к налоговой ответственности, указав в обоснование заявления следующее. В <Дата> в отношении него ИФНС по г.Архангельску проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. <Дата> вынесено решение, в соответствии с которым он был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2010 год, НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, по ЕСН за 2009 год, а также по земельному налогу; п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, земельного налога; ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 200 рублей. Предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме <***> Решением УФНС по АО и НАО от <Дата> <№> вышеуказанное решение изменено в части НДФЛ за 2009-2010 годы, ЕСН за 2009 год, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме <***> Полагает, указанное решение вынесено с нарушением норм налогового законодательства Российской Федерации. Так, считает, ИФНС по г.Архангельску при расчете дохода <Дата> не учтены убыточность деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, информация об аналогичных налогоплательщиках, рост показателя наличия собственного автомобиля у населения. Кроме того, при расчетах сумм налогов ИФНС по г.Архангельска не учла количество проданных билетов, расход топлива. В решении не указано, из какого документа получена информация о стоимости топлива, не дана ссылка на нормативный акт, который регламентирует порядок расчета списания бензина на расходы в целях налогового учета. Считает также, что необоснованно занижена налоговая база по ЕСН за 2009 год, в частности без учета фактических расходов. При расчете НДС не учтено, что реализованные транспортные средства были приобретены у физических лиц. Также не исследовался вопрос и не давалась оценка неправомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД в период приобретения реализованных транспортных средств в 2005-2008 годах.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, уточнив, что им оспаривается и решение ИФНС по г.Архангельску, и решение УФНС России по АО и НАО по доводам, изложенным в заявлении. Суду дополнил, что <Дата> являлся индивидуальным предпринимателем, будучи которым оказывал, в том числе, автотранспортные услуги по перевозке пассажиров. Считает, ИФНС по г.Архангельску, а впоследствии УФНС по АО и НАО не в полном объеме проведена проверка, не учтены все расходы для исчисления налогооблагаемой базы. Так, помимо бензина, не учтены расходы на запчасти, амортизацию, капитальный ремонт транспортных средств, себестоимость и рентабельность. Не учтено, кроме того, что часть транспортных средств, находящихся в его собственности, была сдана в аренду ИП К, которая осуществляла перевозку пассажиров <Дата>. При этом данный предприниматель была привлечена к той же ответственности и за тот же период, что свидетельствует о фактическом использовании его транспортных средств и оказании ИП К услуг по перевозке пассажиров. Учитывая изложенное, вывод ИФНС по г.Архангельску о том, что автотранспортные средства в аренду ИП К не передавались, а использовались в его финансово-хозяйственной деятельности, считает является необоснованным. Кроме того, указывает, что использовал в предпринимательской деятельности в <Дата> годах менее <***> транспортных средств, в связи с чем имел право на ЕНВД. Полагает, перевод на общую систему налогообложения возможен только в судебном порядке. Также считает, что не должен уплачивать ЕСН по виду деятельности «размещение рекламы на транспортных средствах», поскольку реклама размещалась внутри автобусов. При этом указал, что не оспаривает решение ИФНС по г.Архангельску в части взыскания земельного налога и НДС при реализации товара ЗАО «АКРиС», а также не оспаривает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представители ИФНС по г.Архангельску Дроздов М.А. и Пастухова Н.А., действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель УФНС России по АО и НАО Камакин А.В. по доверенности в судебном заседании с заявлением Калача А.С. также не согласился по доводам, изложенным в отзыве ИФНС по г.Архангельску. Полагает, решение УФНС России по АО и НАО соответствует требованиям НК РФ. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав заявителя, представителей ИФНС по г.Архангельску и УФНС России по АО и НАО, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы выездной налоговой проверки №2.23-16, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Судом установлено, что заявитель Калач А.С. являлся индивидуальным предпринимателем <Дата> по <Дата>

В период с <Дата> по <Дата> ИФНС по г.Архангельску в отношении заявителя проводилась выездная налоговая проверка по вопросам
правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: НДФЛ за период с <Дата> по <Дата> НДС за период с <Дата> по <Дата> ЕСН и страховых взносов на ОПС за период с <Дата> по <Дата>; ЕНВД за период с <Дата> по <Дата>; НДФЛ, исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом <Дата> 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от <Дата> №<№> и с учетом представленных заявителем возражений принято решение от <Дата> №<№> привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2010 год, НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, по ЕСН за 2009 год, по земельному налогу; п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, земельного налога; ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере <***>, доначислены налоги в общей сумме <***>., в том числе: по НДФЛ в сумме <***>.; по ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме <***>.; по ЕСН в сумме 88 <***>.; по НДС в сумме <***>.; по ЕНВД в сумме <***>., земельный налог в сумме <***> пени по НДФЛ - <***>., по ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме <***>.; по ЕСН с выплат в пользу физических лиц в сумме <***>.; по НДС в сумме <***>.; по земельному налогу в сумме <***>.; по НДФЛ (налоговый агент) в сумме <***>

Представители заинтересованных лиц, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляют о пропуске заявителем срока на обжалование решения ИФНС по г.Архангельску.

Суд полагает, что срок на обжалование решения ИФНС по г.Архангельску от <Дата> заявителем в данном случае не пропущен, поскольку в силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба на такое решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Из материалов дела следует, что заявитель обжаловал решение ИФНС по г.Архангельску в УФНС России по АО и НАО в пределах одного года, вышестоящий налоговый орган принял решение по жалобе 08.07.2013. Заявитель получил данное решение 13.07.2013. Таким образом, обратившись в суд 10.10.2013, заявитель не пропустил срок, предусмотренный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

По результатам налоговой проверки ИФНС по г.Архангельску согласно ст. 100 НК РФ составлен акт проверки и вручен <Дата> заявителю. <Дата> заявитель представил свои возражения по акту от <Дата>. Таким образом, акт налоговой проверки был вручен заявителю надлежащим образом. При этом возражения были получены налоговым органом и рассматривались при вынесении решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что ИФНС по г.Архангельску не допущено нарушений, которые в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ являются основанием для безусловной отмены решения, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Не допущено каких-либо нарушений и при вынесении решения УФНС России по АО и НАО, данное решение принято в соответствии со ст. 101.2 и 140 НК РФ.

Заявитель, не оспаривая процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, считает решения ИФНС по г.Архангельску и УФНС России по АО и НАО не соответствующими нормам налогового законодательства Российской Федерации. При этом заявителем не оспариваются решения в части привлечения его к ответственности за неуплату НДС при реализации товара <***>», неуплату земельного налога за 2009-2010 годы, непредставление расчетов авансовых платежей и непредставления налоговых деклараций по данном налогу.

ИФНС по г.Архангельску в ходе проверки установлено, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в период с <Дата> по <Дата>, с указанием в декларациях по ЕНВД физического показателя - 145 посадочных мест (5 автобусов), в том числе: маршрут <№> автобуса по 29 посадочных мест; маршрут <№> автобуса по 29 посадочных мест; оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке по адресу: ..., г.Архангельск в период с <Дата> по <Дата> с указанием в декларациях по ЕНВД физического показателя - общая площадь стоянки - <***>м., оказания бытовых услуг в период с <Дата> по <Дата> с указанием в декларациях по ЕНВД физического показателя - 1 работник, включая индивидуального предпринимателя.

В ходе контрольных мероприятий ИФНС по г.Архангельску выявлено, что фактически заявитель в проверенных налоговых периодах (с <Дата> по <Дата>) осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автобусами общего пользования, оборудованными радионавигационным оборудованием в количестве более 20 штук. В связи с этим, ИФНС по г.Архангельску сочла, что заявитель был обязан осуществлять и своевременно уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Неисполнение обязанности по исчислению и своевременной уплате налога на доходы физических лиц за <Дата> послужило основанием для начисления данного налога и привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суммы налога на доходы физических лиц за <Дата> были определены расчетным путем на основании имеющейся в распоряжении ИФНС по г.Архангельску информации о налогоплательщике, информации на автобусные билеты, установленные в г.Архангельске применительно к конкретным временным периодам, информации о результатах обследования пассажиропотока на городском пассажирском транспорте.

Заявитель, не согласившись с принятым ИФНС по г.Архангельску решением, обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по АО и НАО. Решением данного Управления от <Дата> решение ИФНС по г.Архангельску было изменено в части налога на доходы физических лиц за <Дата>, ЕСН за <Дата>.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При превышении указанного выше норматива индивидуальный предприниматель утрачивает право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Суд считает обоснованными выводы ИФНС по г.Архангельску о том, что в период с <Дата> по <Дата> заявитель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автобусами общего пользования в количестве 22 автобусов.

Материалами дела и материалами проверки подтверждается, что заявитель имел лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Между заявителем и мэрией г.Архангельска были заключены договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров в г.Архангельске автобусами общего пользования, по условиям которых заявитель взял на себя обязательство осуществлять перевозку пассажиров на маршрутах:

- <№> в количестве 3 единиц (договоры от <Дата> <№> и <№> от <Дата>, которые продлены до <Дата> дополнительными соглашениями),

- <№> в количестве 4 единиц (договоры № <№> от <Дата>, продлены также до <Дата> дополнительными соглашениями),

- <№> в количестве 3 единиц (договоры <№> и 65 от <Дата> и <Дата>, продлены до <Дата> дополнительными соглашениями),

- <№> в количестве 4 единиц (договоры № <№> от <Дата>, продлены до <Дата> и № <№> от <Дата>, продлены до 31.07.2011),

- <№> в количестве 6 единиц (договор от <Дата>, расторгнут с <Дата>).

Таким образом, между мэрией г.Архангельска и заявителем были заключены договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами общего пользования в период с <Дата> по <Дата> в количестве 20 единиц.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что между заявителем и <***> заключен договор <№> от <Дата>, по условиям которого <***> взяло на себя проведение работ по оборудованию пассажирского транспорта заявителя устройствами подвижной единицы (УПЕ АСДУ - РН) и диспетчерскому контролю посредством автоматизированной радионавигационной системы диспетчерского управления пассажирского транспорта заявителя. Всего, согласно сводному расчету, на автобусах заявителя осуществлялись рейсы: в период с <Дата> по <Дата> в количестве 21 автобуса: по маршрутам <***> в количестве 6 автобусов, по маршруту <***> - 4 автобусов, по маршруту <***> - 3 автобусов, по маршруту <***> - 4 автобусов, по маршруту <***> - 4 автобусов. Кроме того, на основании отчетов о перевезенных гражданах по социальным талонам за период с <Дата> по <Дата>, отчетов о суммах недополученных доходов, связанных с обеспечением равной доступности услуг автомобильного транспорта, и других документов установлено, что заявитель оказывал услуги по перевозке пассажиров и по маршруту <***> в <Дата> и в период с <Дата> по <Дата> в количестве 1 единицы.

Согласно материалам проверки, между заявителем и <***> также были заключены договоры по перевозке на городском пассажирском транспорте отдельных категорий граждан, имеющих право на меры государственной социальной поддержки, оказание которых относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации на маршрутах общего пользования, по условиям которых заявитель принял на себя обязательство по перевозке на городском пассажирском транспорте отдельных категорий граждан, имеющих право на меры государственной социальной поддержки. Перечень маршрутов указывался в приложениях к договорам. Так, к договору от <Дата> перечень маршрутов согласован для 16 автобусов, к договору от <Дата> - для 22 автобусов. В подтверждение исполнения договоров <***> ИФНС по г.Архангельску были представлены счета и акты выполненных работ на комиссионное вознаграждение, выставленные этим предприятием в адрес заявителя, оборотно-сальдовая ведомость по контрагенту ИП Калач А.С., отчеты о перевезенных гражданах, отчеты о недополученных доходах, связанных с обеспечением равной доступности услуг автомобильного транспорта за период с <Дата> по <Дата>

Учитывая изложенное, в период с <Дата> по <Дата> заявитель фактически осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автобусами общего пользования в количестве 22 автобусов. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и имеющим в своем владении и пользовании более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, был не вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а должен был исчислять налог по общей системе налогообложения.

Доводы заявителя о том, что 17 автобусов им фактически не использовались, поскольку находились в аренде у ИП К, также осуществляющей перевозки пассажиров, судом во внимание не принимаются в силу следующего. В ходе налоговой проверки установлено, что между заявителем и ИП К был заключен договор от <Дата>, по условиям которого ИП К приняла во временное пользование автотранспортные средства, автобусы марки <***> (всего 17 автобусов).

Однако заключение таких договоров не свидетельствует о фактическом использовании ИП К указанных транспортных средств.

Так, в ходе проверки установлено, что с ИП К мэрией г.Архангельска не заключались договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров в г.Архангельске автобусами общего пользования, ей не выдавалась лицензия на осуществление таких перевозок, ею не заключался договор с <***> на диспетчерский контроль пассажирского транспорта на маршрутах общего пользования, не заключался и договор по перевозке на городском пассажирском транспорте отдельных категорий граждан, имеющих право на меры государственной социальной поддержки, оказание которых относится к ведению РФ и субъекта РФ на маршрутах общего пользования. Все вышеуказанные договоры заключены с ИП Калач А.С. Арендную плату заявитель от ИП К не получал, деклараций по НДС по виду деятельности «сдача в аренду имущества» не представлял. Страхование транспортных средств также осуществлял ИП Калач А.С.

На фактическое использование вышеуказанных автобусов именно ИП Калач А.С. указывают и другие собранные ИФНС по г.Архангельску в ходе проверки доказательства: копии протоколов об административных правонарушениях, свидетельские показания водителей и кондукторов, показавших, что фактически деятельность осуществлялась на автобусах ИП Калач А.С., стоянка автобусов без разделения ИП Калач А.С. или ИП К находилась в здании по ..., арендованном ИП Калач А.С., информация о перевозчике в автобусах и билетах <***> ИП Калач А.С., журнал регистрации путевых листов был общий, механики, выпускавшие автобусы в рейс, состояли в штате ИП Калач А.С., работники частично состояли в штате ИП Калач А.С., частично у ИП Калач А.С. и у ИП К ИП К также не отрицала, что журнал регистрации путевых листов был один и заполнялся ИП Калач А.С., катушки билетов выдавал он, выручку и путевые листы принимал он же, в путевом листе наименование организации, осуществляющей перевозки, был штамп ИП Калач А.С.

Суд считает, совокупность собранных ИФНС по г.Архангельску доказательств достоверно подтверждает, что в период с <Дата> по <Дата> ИП К на арендованных автобусах у ИП Калач А.С. деятельность не осуществляла, только заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автобусами общего пользования в г.Архангельске в количестве 22 единиц.

Доводы заявителя о том, что ИП К также была привлечена к налоговой ответственности за те же правонарушения, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Согласно пп. 1, 3, 6, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Ведение учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, обеспечение сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату налогов, гарантируют налогоплательщику исчисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Налоговые органы, как следует из положений ст. 31 НК РФ, вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав и законных интересов налогоплательщика.

В данном случае ИФНС по г.Архангельску обоснованно применила расчетный метод исчисления налогов, поскольку в ходе налоговой проверки документы, необходимые для ее проведения, в том числе для исчисления и уплаты налогов, заявителем не представлены. Не представлены они и при рассмотрении дела судом.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 учитывается право на получение профессиональных налоговых вычетов, которое имеют в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При определении величины налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате заявителем, ИФНС по г.Архангельску исходила из имеющейся в ее распоряжении информации. Так, при определении величины дохода от реализации учтены цены на автобусные билеты, установленные в г.Архангельске применительно к конкретным временным периодам, учтена представленная мэрией г.Архангельска информация о результатах обследования пассажиропотока на городском пассажирском транспорте, учтено количество автобусов, осуществляющих работу на указанных маршрутах в соответствии с заключенными с мэрией договорами, характеристика общественного транспорта.

В числе расходов были учтены документально подтвержденные расходы заявителя, материальные расходы на приобретение топлива, исчисленные на основании норм расхода топлива и на основании представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области сведений о средних потребительских ценах на бензин за 2009 год и сведений, представленных Росстатом за 2010 год, расходы на оплату труда водителей и кондукторов.

Суд проверил названные расчеты величины доходов и расходов и находит их обоснованными.

Заявитель же свои контррасчеты не представил, мотивированных возражений не привел.

Ссылка заявителя на отсутствие в расчете затрат на запчасти, амортизацию, капитальный ремонт транспортных средств не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств несения таких расходов, заявителем ни ИФНС по г.Архангельску, ни суду не представлено. Отсутствие в расчете себестоимости и рентабельности не свидетельствует о необоснованности применения расчетного метода и неправильности исчисления расчетов величины расходов.

Учитывая, что заявитель не обеспечил сохранности документов бухгалтерского и налогового учета, не представил первичные документы в ходе мероприятий налогового контроля и не опроверг правильность расчета суммы налога, произведенного ИФНС по г.Архангельску, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенной ИФНС в порядке, установленном пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ, отсутствуют.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о необоснованном занижении налоговой базы по ЕСН за <Дата>.

Доводы заявителя о том, что перевод на единую систему налогообложения в силу ст. 45 НК РФ возможен только в судебном порядке, не основаны на законе. Положения ст. 45 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги и сборы, в случае неуплаты или неполной уплаты которых в установленный срок возможно их взыскание в судебном порядке. Перевод с одной системы налогообложения на другую исключительно в судебном порядке налоговым законодательством не предусмотрен.

Оспариваемым решением ИФНС по г.Архангельску заявитель также привлечен к ответственности за неуплату ЕНВД по виду деятельности «размещение рекламы на транспортных средствах» <Дата>, <Дата>

Заявитель полагает, решение в указанной части противоречит нормам НК РФ, уплата ЕНВД, по его мнению, по указанному виду деятельности не производится, поскольку размещение рекламы осуществлялось внутри автобуса.

В ходе проверки ИФНС по г.Архангельску установлено, что заявитель по договору, заключенному с ИП М, за вознаграждение предоставил данному предпринимателю право на размещение и публичный показ полиграфической продукции различного формата внутри автобуса маршрута 42.

Исходя из положений ст. 346.27 НК РФ размещение рекламы на транспортном средстве - предпринимательская деятельность по размещению рекламы на транспортном средстве, осуществляемая с соблюдением требований Федерального закона "О рекламе", на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, закон не предусматривает каких-либо исключений (внутри автобуса или снаружи) при исчислении ЕНВД по виду деятельности «размещение рекламы на транспортных средствах», в связи с чем решение ИФНС по г.Архангельску о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по виду деятельности «размещение рекламы на транспортных средствах» является законным, а доводы заявителя необоснованными.

В ходе проверки также установлено, что заявителем в нарушение пп. 4, п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 174, ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1, 3, 6 ст. 168 НК РФ не представлены декларации по НДС, не исчислена налоговая база при реализации транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности за 2 квартал 2010 года и 2,3,4 кварталы 2011 года, в связи с чем оспариваемым решением ИФНС по г.Архангельску заявитель привлечен к ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС за вышеуказанные периоды, неуплату сумм налога, предложено уплатить НДС в сумме <***>, а также пени и штраф.

Из материалов налоговой проверки видно, и это не оспаривалось заявителем в судебном заседании, что во <Дата> им реализованы автотранспортные средства (автобусы), используемые в предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения в указанной части, заявитель указывает, что ИФНС по г.Архангельску при проведении налоговой проверки не доказан факт приобретения им транспортных средств у юридических лиц или иных плательщиков НДС, не истребованы паспорта транспортных средств, а также не учтено, что в период приобретения данных транспортных средств он находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок) (п. 3 ст. 154 НК РФ).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (п. 1 ст. 168 НК РФ).

Заявитель в судебном заседании не оспаривал факт реализации им транспортных средств в вышеуказанные периоды, а также факт использования их в предпринимательской деятельности. Доказательств того, что данные транспортные средства были приобретены с учетом НДС и в период их приобретения НДС к вычету не принимался, заявителем не представлено, а потому с учетом вышеуказанных положений закона заявитель обязан уплатить НДС с продажной стоимости приобретенных товаров.

Принимая во внимание, что законность привлечения заявителя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций НДС за <Дата>, неуплату сумм НДФЛ, ЕСН, НДС судом установлена, заявитель обоснованно привлечен и к ответственности по уплате пени в порядке ст. 75 НК РФ.

Оспариваемыми решениями заявитель также привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, несвоевременное перечисление (неполное перечисление) удержанных сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом в бюджет за период с <Дата> по <Дата>, неуплаты ЕСН с выплат в пользу физических лиц за <Дата>, непредставления расчетов авансовых платежей по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2009 года, непредставления налоговой декларации по ЕСН за 2009 год, исчисления ЕНВД в завышенном размере по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг» за 2009 год, 1-3 кварталы 2010 года, неуплаты ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» за 4 квартал 2010 года, 1 и 3 кварталы 2011 года, указание в декларациях ЕНВД за 2, 4 кварталы 2011 года сумм страховых взносов на ОПС и пособий по временной нетрудоспособности без представления подтверждающих документов, за непредоставление в установленный срок документов.

Заявитель, оспаривая решения в указанной части, каких-либо мотивированных возражений и доводов не привел, доказательств незаконности решений в данной части не представил.

Вместе с тем, решения в указанной части судом также проверены. При проведении проверки и привлечении заявителя к указанной выше ответственности ИФНС по г.Архангельску учтены все обстоятельства, имеющие значение для привлечения заявителя к ответственности, приведены расчеты, правильность и законность которых заявителем не оспаривалась в судебном заседании. Более того, решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15.01.2013, вступившим в законную силу, с заявителя взыскан налог на доходы физических лиц, а также пени и штраф за несвоевременное перечисление (неполное перечисление) удержанных сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом в бюджет за период с <Дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС по г. Архангельску № <№> от <Дата> и решение УФНС России по АО и НАО от <Дата> являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям НК РФ.

Согласно с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, в удовлетворении заявления Калача А.С. о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску № <№> от <Дата> и решения Управления федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> о привлечении к налоговой ответственности надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Калача А. С. о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску №<№> от <Дата> и решения Управления федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> о привлечении к налоговой ответственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова